Sind vegetarische Burger der Weg der Zukunft? Ella Olsson / Flickr, CC BY-SA
Der IPCC-Sonderbericht, Climate Change and Land, der gestern Abend veröffentlicht wurde, hat eine Drittel der weltweiten Treibhausgasemissionen kommen aus dem "Land": hauptsächlich Landwirtschaft, Nahrungsmittelproduktion, Rodung und Abholzung.
Nachhaltige Landwirtschaft ist ein Schwerpunkt des Berichts, da Pflanzen und Böden möglicherweise große Mengen an Kohlenstoff enthalten können. Als Verbraucher ist es jedoch unglaublich schwierig, den allgemeinen Fußabdruck einzelner Produkte zu ermitteln, da sie diese Überlegungen nicht berücksichtigen.
Zwei vegane Marken haben Berichte über den ökologischen Fußabdruck ihrer Burger veröffentlicht. Unmögliche Lebensmittel behauptet, dass sein Burger 87% weniger Wasser und 96% weniger Land benötigt und 89% weniger Treibhausgasemissionen verursacht als eine Rindfleischversion. Zusätzlich würde es 92% weniger aquatische Schadstoffe beisteuern.
Ebenso Neben Fleisch behauptet, sein Burger benötige 99% weniger Wasser, 93% weniger Land, 90% weniger Treibhausgasemissionen und 46% weniger Energie als ein Rindfleischburger.
Diese Ergebnisse haben sich jedoch auf Bereiche konzentriert, in denen vegane Produkte eine gute Leistung erbringen und Bodenkohlenstoff oder potenzielle Abholzung nicht berücksichtigen. Dies könnte das Bild verändern.
Wie messen Sie einen ökologischen Fußabdruck?
Vegane und vegetarische „Fleischalternativen“ sind immer beliebter geworden. Oftmals in Form von Burgern, sollen die Produkte den Geschmack, den Nährwert, das „Mundgefühl“ und sogar das Kocherlebnis eines Fleischburger nachahmen. Ziel ist es, dem Verbraucher Produkte zu liefern, die in jeder Hinsicht wie Fleisch sind, mit Ausnahme der Umweltauswirkungen.
Impossible Foods und Beyond Meat haben jeweils „Life Cycle Assessments“ (LCA) veröffentlicht, mit denen Umweltaspekte von Produkten entlang der Lieferkette gemessen werden. Wie aus den oben genannten Zahlen hervorgeht, beanspruchen beide, dass ihre Burger einen Bruchteil der Ressourcen traditioneller Rindfleischburger verbrauchen.
Diese Ergebnisse klingen beeindruckend, aber Ökobilanzergebnisse können aus dem Zusammenhang heraus irreführend sein. Schauen Sie sich die zugrunde liegenden Berichte für an Jenseits von Burger und Unmöglicher Burger Es wird deutlich, dass Aussagen wie „weniger Wasser“ und „weniger Land“ in der Praxis unterschiedliche Bedeutungen haben.
Es gibt signifikante Unterschiede zwischen den beiden Studien bei den Berechnungen der Land- und Wassernutzung für den Rindfleischburger, und die Endergebnisse werden nicht in denselben Einheiten ausgedrückt. Dies bedeutet nicht unbedingt, dass eine der Studien ungültig ist, aber es bedeutet, dass die Aussagen auf den Websites vereinfacht sind und keine klare Interpretation zulassen.
Beide Studien rechtfertigen ihre Auswahl von Indikatoren, indem sie angeben, dass sie am häufigsten in Untersuchungen zum Fußabdruck von Rindfleisch verwendet werden. Aber sind sie die wichtigsten Indikatoren für die vegane Burgerproduktion?
Indem der Vergleich nur für die für Fleischprodukte wichtigsten Umweltaspekte durchgeführt wird, können die Ergebnisse für die veganen Alternativen besonders positiv ausfallen, da andere Aspekte möglicherweise ein ungünstigeres Ergebnis gezeigt haben. Die präsentierten Ergebnisse mögen wahr sein, aber sie sind nicht die ganze Wahrheit.
Wichtig ist, dass die Studien die Ergebnisse für die veganen Burger mit einem in den USA produzierten Rindfleischburger vergleichen. Genauer gesagt wird es aus Rindern von durchschnittlichen konventionellen US-amerikanischen Produktionssystemen hergestellt.
Dies ist eine gültige Wahl, da dies das Standard-Burgerfleisch auf dem US-Markt ist. Die Ergebnisse können jedoch für andere Tiere, für Rindfleisch in anderen Ländern oder für nicht konventionell gezüchtetes Rindfleisch sehr unterschiedlich sein.
Unkonventionelles Rindfleisch
A dritte Studie, das vor kurzem veröffentlicht wurde, bewertet Rindfleisch, das auf White Oak Pastures, einer regenerativen Weidefarm in den USA, erzeugt wurde. Regenerative Beweidung verwendet angepasste Tierbeweidung, um Böden anzureichern und die biologische Vielfalt, den Wasser- und Nährstoffkreislauf zu verbessern.
Die White Oak Farm bindet so viel Kohlenstoff in ihrem Boden und ihrer Vegetation, dass sie die Emissionen ihres Viehs mehr als ausgleicht. Mit anderen Worten, es hat eine Negativ CO2-Fußabdruck. In dieser Studie wurde White Oak-Rindfleisch mit herkömmlichem Rindfleisch, Huhn, Schweinefleisch und Soja sowie dem Beyond Burger verglichen.
Die stille Annahme ist jedoch, dass bei konventioneller Rindfleischbeweidung oder auf Futter- und Sojaanbauflächen keine Kohlenstoffbindung auftritt. Dies ist nicht unbedingt wahr. White Oak Pastures nutzt die Beweidung, um degradiertes Ackerland zu regenerieren. Daher ist es wahrscheinlich, dass die Beweidung auf anderen Farmen in den ersten Jahrzehnten zu einer zusätzlichen Kohlenstoffbindung führen würde.
In Australien sind Landwirte, die ihr Ackerland in Weideland umwandeln (das mehr Kohlenstoff speichert) Anspruch auf Gutschriften im Rahmen des Emissionsminderungsfonds. Es gibt auch Hinweise darauf, dass Anbausysteme manchmal auch Kohlenstoff enthalten die USA und auch die in Australien. Zum Beispiel der Carbon Footprint von Australian Gerste und Raps kann unter Berücksichtigung der Kohlenstoffbindung in Böden um einige 10% kleiner sein.
Offensichtlich kann Bodenkohlenstoff eine wichtige Rolle beim Nettokohlenstoffausstoß vieler Lebensmittel spielen. Wie würde der Vergleich zwischen veganem Burger und Rindfleischburger aussehen, wenn Aspekte wie Kohlenstoff im Boden und biologische Vielfalt einbezogen worden wären?
Die White Oak Pastures-Studie bietet jedoch auch keine vollständigen Informationen, da die Kohlenstoffbindung im Boden nur für das eigene Produkt ausgewertet wurde und keine anderen Aspekte wie Wasserknappheit oder biologische Vielfalt untersucht wurden.
Es ist enttäuschend, dass solche herausragenden Produkte keine umfassenderen Umweltergebnisse veröffentlichen, da dies seit langem von der US-Umweltschutzbehörde vorgeschrieben ist internationale Standards.
Jetzt, da der neue Sonderbericht erneut betont, wie wichtig Böden für einen Übergang zu nachhaltiger Landwirtschaft und Ernährung sind, ist es Zeit, es besser zu machen.
Über den Autor
Maartje Sevenster, Wissenschaftlerin Climate Smart Agriculture, CSIRO und Brad Ridoutt, Principal Research Scientist, CSIRO Agriculture, CSIRO
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
books_food
