Gespräche über den Klimawandel führen oft zu Auseinandersetzungen darüber, ob die globale Erwärmung existiert, ob der Klimawandel bereits stattfindet oder nicht, inwieweit menschliche Aktivitäten eine Ursache sind und welche Überzeugungen sich im Vergleich zu Propaganda widerspiegeln. 
Können wir produktivere Diskussionen führen? Wir denken, die Antwort lautet ja, aber wie so viele Dinge hängt es ab.
Viele haben argumentiert, dass es besser ist, sich auf strategische Lösungen für den Klimawandel als auf Wissenschaft oder Politik oder Experten zu konzentrieren. Lösungen wirken sich direkt auf unsere Zukunft aus, während sich in der Vergangenheit orientierte Debatten darauf konzentrieren, wer oder was schuld ist und wer zahlen sollte und sich somit stark polarisiert.
Der Bruch mit den alten, abgestandenen Debatten klingt ansprechend, aber neue Debatten stehen bevor. Die Lösungen für unsere klimatischen Herausforderungen unterscheiden sich nicht nur technisch (Reduzierung von Emissionen, CO2-Abscheidung, Pflanzen von Bäumen, Errichten von Dammwänden und Aufrichten von Straßen und Gebäuden), sondern auch psychologisch und verhaltensmäßig.
Was werden die wichtigsten Meinungsverschiedenheiten und Vereinbarungen der Zukunft sein? Gibt es unterschiedliche psychologische und verhaltensbedingte Hindernisse und Wege zu unterschiedlichen Klimalösungen, und wenn ja, welche? Wir haben einige erste Antworten auf diese Fragen sowie wichtige Fragen für die Zukunft.
Zugrunde liegenden Psychologien
Um mit der Lösung des Dilemmas des Klimawandels zu beginnen, müssen zwei primäre strategische Ansätze diskutiert werden: Abschwächung und Anpassung.
Seit Jahren besteht die primäre Option und ein Blitzableiter für Meinungsverschiedenheiten in Milderungsmaßnahmen oder Maßnahmen, die die Menge an Kohlenstoff und anderen Treibhausgasen verringern, die in die Atmosphäre freigesetzt werden. Für viele ist Minderung wichtig; für viele andere bedroht die Verringerung der Emissionen die Industrie, Arbeitsplätze, freie Märkte und unsere Lebensqualität.
Jetzt treten wir in eine Phase der Anpassung ein, in der wir versuchen müssen, die Auswirkungen der kommenden Veränderungen zu verringern. Beispiele sind der Wandel landwirtschaftlicher Praktiken, die Errichtung von Dämmen und neue Ansätze für Architektur und Lebensgestaltung.
In gewisser Weise ist es eine Erleichterung, Wege zur Anpassung an den Klimawandel zu artikulieren. Mehr Bewältigungsmöglichkeiten sind besser als weniger, oder? Nun, nicht unbedingt. Ihre Kosten und Risiken unterscheiden sich, ihre Auswirkungen sind ungewiss und vielfältig, und Entscheidungen, die ihren Einsatz vorantreiben, können sich aus radikal unterschiedlichen Bewertungen und Beurteilungen ergeben.
Wir sollten nicht zwischen Mitigation oder Anpassung wählen, weil wir beides brauchen. Wir können dieses doppelte Bedürfnis nicht aus den Augen verlieren. Aber wir werden weiterhin sehr anspruchsvolle Entscheidungen darüber treffen, wie endliche Ressourcen - Geld, Zeit, Aufwand usw. - über mehrere strategische Optionen verteilt werden. Hier werden sich die schwierigen Gespräche von morgen entfalten.
Wie werden Kompromisse gemacht und welche Wahrnehmungen und Voreingenommenheiten werden unsere Entscheidungen bestimmen? Wir werden nicht in der Lage sein, unsere Strategien so objektiv und effektiv wie möglich zu optimieren, ohne die zugrundeliegenden Psychologien zu verstehen.
Die Erforschung der Psychologie verschiedener Klimalösungen steckt noch in den Kinderschuhen. EIN aktuellen Studie zeigte auf, wie unterschiedliche politische Ideologien unterschiedliche Unterstützungsniveaus für freie Märkte im Vergleich zu regulatorischen Lösungen zur Reduzierung von Kohlenstoffemissionen vorhersagen.
Darauf aufbauend wollten wir die unterschiedliche Wahrnehmung von Mitigation versus Adaptation als Klimalösungen ermitteln und testen. Solche Unterschiede, so vermuteten wir, werden entscheidend sein für die Gestaltung zukünftiger Gespräche, Entscheidungen und Handlungen.
In Erhebungen von zwei Online-Stichproben In den Vereinigten Staaten, als die Temperaturen im Land sehr unterschiedlich waren, haben wir die Befragten gebeten, ihre Ansichten über die globale Erwärmung und den Klimawandel zu beschreiben. Wir haben Abmilderungs- und Anpassungsstrategien getrennt und definiert und gefragt, wie viel Menschen bereit sind, diese verschiedenen Arten von Klimalösungen zu unterstützen.
Wie man intuitiv erahnen kann, korrelierte die Unterstützung von Mitigation und Adaptation positiv - Menschen, die einen unterstützten, unterstützten eher den anderen. Während sich die beiden überschneiden, verstehen und empfinden sie die beiden Strategien als unterschiedlich.
Gateway-Strategie?
Wir haben weitere wichtige Unterschiede gefunden. Insgesamt erhielten Klimaschutzlösungen mehr Unterstützung als Anpassungsstrategien. Die Abschwächung war auch gespaltener und zeigte die größte Kluft zwischen Konservativen und Liberalen. Anpassung war weniger spaltend; Vielleicht ist das ein gutes Zeichen für künftige Gespräche und Aktionen in der Klimalösung.
Ein wichtiger Vorbehalt ist jedoch entscheidend, um darüber nachzudenken, wie wir vorwärts gehen. Während wir weniger Meinungsverschiedenheiten über die Anpassung und einige allgemeine Unterstützung fanden, waren viele Menschen wahrscheinlich noch nicht mit Informationen oder Debatten über Anpassung konfrontiert oder haben viel darüber nachgedacht.
Vielleicht stellt diese Neuheit eine naive Phase unter den Bürgern dar, bevor sie politisiert und polarisiert wird. Auf der anderen Seite ist Anpassung mehr als Schadensbegrenzung agnostisch über Ursachen des Klimawandels; ob der Klimawandel auf menschliche oder natürliche Ursachen zurückzuführen ist, ist irrelevant. Dies könnte ein Grund dafür sein, dass wir mehr Übereinstimmung über die Anpassung gefunden haben.
Aber was wird passieren, wenn die Anpassung auf allen Beteiligten so prominent ist wie die Abschwächung seit Jahren? Vielleicht wird es polarisierend wie Mitigation, in diesem Fall sollten wir mehr von diesen Gesprächen eher früher als später haben.
Mit Blick auf die Zukunft sind einige Fragen von entscheidender Bedeutung: Was werden wir in Bezug auf die Abschwächung tun, wenn wir mehr Anpassungsbemühungen unternehmen? Wir können nicht aufhören, an diesen lebenswichtigen Aktivitäten zur Reduzierung von Treibhausgasen teilzunehmen. Auf der anderen Seite hat der Klimawandel Zug den Bahnhof verlassen, also müssen wir uns anpassen. Aber hüte dich vor der falschen Entscheidung. Wir müssen den Zug noch durch mehr Entschärfung verlangsamen.
Theorien bieten konkurrierende Vorhersagen darüber, ob die Anpassung an die Umwelt unsere Bemühungen zur Eindämmung der Umweltverschmutzung reduzieren wird. Die Menschen fühlen sich vielleicht weniger dringlich, die Treibhausgasemissionen durch Minderung zu reduzieren, wenn wir unsere Anpassung als Fortschritt und Vorbereitung interpretieren und unser "empfundenes Bedürfnis" verringern.
Auf der anderen Seite können die Menschen sowohl Mitigation als auch Anpassung als Verpflichtung sehen, alles Notwendige zu tun, um mit dem Klimawandel fertig zu werden, und die beiden Lösungsstrategien als komplementär statt als Ersatz betrachten.
Im Idealfall ist Anpassung eine Gateway-Strategie für die Zusammenarbeit, ein gemeinsamer Gesprächsgrund und der Beginn einer kontinuierlichen Zusammenarbeit. Im Idealfall werden Anpassungsbemühungen mehr über die vollen Kosten des Klimawandels aufdecken. Schließlich ist das Handeln jetzt und an der Quelle (Minderung) sowohl billiger als auch ein höherer Hebel, als sich für immer in die Zukunft anzupassen.
Und nun Geo-Engineering - oder eine bewusste Veränderung des Klimasystems, wie die Abschirmung der Sonnenwärme durch Einspritzen von Partikeln in die Atmosphäre, droht als mögliche dritte Lösung. Entscheidend ist, dass Geoengineering eine andere Risikomatrix und nicht untersuchte Implikationen hat, sowohl wissenschaftlich als auch psychologisch.
Nur wenn wir die Psychologie des Klimawandels verstehen, können wir optimale Strategien und Lösungsmischungen einsetzen, die im Zeitverlauf und über verschiedene geografische Regionen hinweg angemessen variieren.
Über den Autor
Thomas Bateman, Professor für Management, University of Virginia und Kieran O'Connor, Assistenzprofessor für Handel, University of Virginia
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema
