Neue Studie deutet darauf hin, dass lautstarke Meinungsverschiedenheiten von Gegnern einige Forscher dazu veranlassen könnten, ihre Sprache über die Bedrohungen des Klimawandels aufzuweichen.
Die Ablehnung des Klimawandels durch Gegenspieler, die behaupten, die globale Erwärmung sei zum Stillstand gekommen, sei ein natürlicher Kreislauf und keine Folge menschlichen Handelns oder einfach ein Scherz oder eine Verschwörung, die auch den Tribut der Klimaforscher fordern können.
Eine neue Studie in Globale Umweltveränderungen schlägt vor, dass die lautesten Gegenstimmen die Art und Weise beeinflussen können, in der Forscher, die die Realität des globalen Klimawandels separat und wiederholt bestätigt haben, über ihre eigene Forschung sprechen.
Das Spotten mit konträren Stimmen kann dazu führen, dass Forscher die unvermeidlichen wissenschaftlichen Unsicherheiten überbetonen oder auf Behauptungen des Alarmismus überreagieren oder sogar einen Teil der konträren Sprache annehmen - deren Chef von einer „Pause“ oder „Pause“ gesprochen hat.HiatusIn der globalen Erwärmung im 21. Jahrhundert.
Psychologische Mechanismen
Stephan Lewandowsky, Professor an der University of Bristol Die School of Experimental Psychology in Großbritannien und Kollegen aus den USA und Australien nennen das Problem "Versickerung". Das heißt, die Sprache der Kontrahenten ist in den wissenschaftlichen Diskurs eingedrungen.
Die Forscher identifizieren drei psychologische Mechanismen, die sie als "stereotype Bedrohung", "pluralistische Ignoranz" und "Third-Person-Effekt" bezeichnen.
Die erste fungiert als Verhaltensreaktion: Stereotype Klimawissenschaftler als Alarmisten und dies löst eine natürliche Reaktion aus, um das Stereotyp zu vermeiden und die Klimabedrohung herunterzuspielen oder zumindest die Risiken nicht hervorzuheben.
„Die Öffentlichkeit hat das Recht, über Risiken informiert zu werden,
auch wenn sie alarmierend sind “
Pluralistische Ignoranz entsteht, wenn eine laute Minderheitenmeinung in der öffentlichen Debatte überproportional zum Tragen kommt - das heißt, wenn Menschen, die sich für mehrheitlich hielten, sich gehemmt fühlen.
Der Third-Person-Effekt ist die Annahme, dass überzeugende Kommunikation andere Menschen überzeugen könnte, aber nicht die Experten. Tatsächlich gibt es Hinweise darauf, dass selbst Experten von solchen Gesprächen auf subtile Weise betroffen sein können.
Professor Lewandowsky sagt: „Es scheint vernünftig zu sein, zu folgern, dass der Druck der Klimakontroversen zumindest teilweise dazu beigetragen hat, dass Wissenschaftler ihre eigenen Theorien, Daten und Modelle untersuchen, obwohl sie alle Änderungen der Rate zulassen - tatsächlich erwarten - Erwärmung über einen beliebigen Zeitraum.
„Wir Wissenschaftler haben eine einzigartige und entscheidende Rolle in der öffentlichen Ordnung, um die gesamte Bandbreite der Risiken, die wir kennen, klar und genau zu kommunizieren. Die Öffentlichkeit hat das Recht, über Risiken informiert zu werden, auch wenn sie alarmierend sind.
„Klimaforscher haben unter großem politischen Druck hervorragende Arbeit geleistet und pseudowissenschaftliche Argumente unermüdlich gegen ihre Arbeit zurückgewiesen.
"Manchmal haben Wissenschaftler jedoch versehentlich gegenteiligen Behauptungen zugestimmt, die Sprache ihres wissenschaftlichen Denkens zu bestimmen, was dazu führte, dass wir die wissenschaftliche Unsicherheit überbewerteten und das Wissen unterschätzten."
Eine zweite Studie von US-Wissenschaftlern bestätigte kürzlich, dass Wissenschaftler das Wissen tatsächlich weitergegeben haben. Dies haben sie sicherlich einer US-Legislative angetan, die reich an republikanischen Vertretern ist, die den klimawissenschaftlichen Konsens in Frage stellen oder ablehnen.
Gelegentlich behaupten konträre Stimmen, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft „gespalten“ sei - aber eine solche Spaltung war in den Beweisen, die dem US-Kongress vorgelegt wurden, nicht zu sehen.
Sachverständige Zeugen
Xinsheng Liu, Associate Research Scientist bei Texas A & M Universitätund Kollegen berichten in der Zeitschrift Climatic Change Sie analysierten 1,350 Aussagen, die bei 253 Kongressanhörungen von 1969 bis 2007 abgegeben wurden.
Von den Experten, die ihre Meinung äußerten, gaben 86% an, dass sich der Klimawandel vollzieht, und 78% gaben an, er sei eine Folge menschlicher Aktivitäten. Am wichtigsten ist, dass 95% der bezeugten Wissenschaftler Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels befürworteten.
Also a "Supermajorität" der wissenschaftlichen Meinung hatte dem Kongress die Fakten vorgelegt, und die nahezu vollständige Übereinstimmung in der Wissenschaftsgemeinschaft war konsequent dargelegt worden.
"Mögliche Erklärungen für die Auseinandersetzung der politischen Entscheidungsträger müssen nicht auf mangelndem Wissen oder geteilten wissenschaftlichen Informationen beruhen", schließen die Autoren des Berichts. - Klima-Nachrichten-Netzwerk
Über den Autor
Tim Radford ist freier Journalist. Er arbeitete für The Guardian 32 Jahre, immer (unter anderem) Briefe Editor, Kulturredakteur, Literaturredakteur und Wissenschaftsredakteur. Er gewann die Association of British Science Writers Auszeichnung für Wissenschaftsjournalist des Jahres vier Mal. Er diente im britischen Komitee für die Internationale Dekade zur Reduzierung von Naturkatastrophen. Er hat in Dutzenden von britischen und ausländischen Städten Vorträge über Wissenschaft und Medien gehalten.
Buch von diesem Autor:
Wissenschaft, die die Welt veränderte: Die ungeahnte Geschichte der anderen 1960-Revolution
von Tim Radford.
Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen. (Kindle-Buch)
