Zwei Freiheitskonzepte: Positive Freiheit und Negative Freiheit

Zwei FreiheitskonzepteFreiheiten und Einschränkungen. Steh rechts. Nicht rauchen Foto von Phil Dolby / Flickr

"Freiheit" ist ein mächtiges Wort. Wir alle reagieren positiv darauf, und unter ihrem Banner wurden Revolutionen begonnen, es wurden Kriege geführt und politische Kampagnen werden ständig geführt. Aber was genau meinen wir mit "Freiheit"?

Die Tatsache, dass Politiker aller Parteien behaupten, an die Freiheit zu glauben, legt nahe, dass die Menschen nicht immer das Gleiche im Kopf haben, wenn sie darüber reden. Könnte es verschiedene Arten von Freiheit geben, und wenn ja, könnten die verschiedenen Arten miteinander in Konflikt stehen? Könnte die Förderung einer Art von Freiheit eine andere Art einschränken? Könnten die Menschen im Namen der Freiheit überhaupt gezwungen werden?

Der politische Philosoph Isaiah Berlin (20-1909) aus dem 97. Jahrhundert meinte, die Antwort auf diese beiden Fragen sei "Ja" und in seiner Aufsatz 'Zwei Freiheitskonzepte'(1958) er unterschied zwei Arten von Freiheit (oder Freiheit; Berlin benutzte die Wörter austauschbar), die er nannte Negativ Freiheit und positive Freiheit.

Negative Freiheit ist Interferenzfreiheit. Sie sind in dem Maße negativ frei, dass andere Personen Ihre Möglichkeiten nicht einschränken. Wenn andere Personen Sie daran hindern, etwas zu tun, entweder direkt durch das, was sie tun, oder indirekt durch Unterstützung sozialer und wirtschaftlicher Vorkehrungen, die Sie benachteiligen, dann schränken sie insofern Ihre negative Freiheit ein. Berlin betont, dass es nur Beschränkungen sind, die von auferlegt werden andere Menschen das gilt als Einschränkung der Freiheit. Einschränkungen aufgrund natürlicher Ursachen zählen nicht. Die Tatsache, dass ich nicht schweben kann, ist eine physische Einschränkung, aber keine Einschränkung meiner Freiheit.

Praktisch jeder stimmt zu, dass wir einige Einschränkungen unserer negativen Freiheit akzeptieren müssen, um Chaos zu vermeiden. Alle Staaten fordern von ihren Bürgern, Gesetze und Vorschriften zu befolgen, die ihnen das Zusammenleben erleichtern und ein reibungsloses Funktionieren der Gesellschaft ermöglichen. Wir akzeptieren diese Einschränkungen unserer Freiheit als Kompromiss für andere Vorteile wie Frieden, Sicherheit und Wohlstand. Gleichzeitig würden die meisten von uns darauf bestehen, dass es einige Bereiche des Lebens gibt, die nicht reguliert werden sollten und in denen der Einzelne beträchtliche, wenn nicht sogar vollständige Freiheit haben sollte. Eine wichtige Debatte in der politischen Philosophie betrifft die Grenzen dieses Bereichs der persönlichen negativen Freiheit. Sollte der Staat beispielsweise Einschränkungen für das, was wir sagen oder lesen können, oder auf welche sexuellen Aktivitäten wir einführen?

Negative Freiheit ist Freiheit ab Kontrolle durch andere, positive Freiheit ist Freiheit zu kontrolliere dich selbst Positiv frei zu sein bedeutet, der eigene Herr zu sein, rational zu handeln und verantwortungsbewusst im Einklang mit seinen Interessen zu wählen. Dies scheint nur das Gegenstück zur negativen Freiheit zu sein. Ich kontrolliere mich so weit, dass mich niemand sonst kontrolliert. Es kann jedoch eine Lücke zwischen positiver und negativer Freiheit entstehen, da einer Person möglicherweise die Selbstkontrolle fehlt, auch wenn sie nicht von anderen Personen zurückgehalten wird. Denken Sie zum Beispiel an einen Drogenabhängigen, der die Gewohnheit, die ihn umbringt, nicht treten kann. Er ist nicht positiv frei (dh er handelt rational in seinem eigenen Interesse), auch wenn seine negative Freiheit nicht eingeschränkt wird (niemand zwingt ihn, die Droge zu nehmen).

In solchen Fällen, so Berlin, ist es natürlich, von etwas wie zwei Selbst zu sprechen: einem niederen Selbst, das irrational und impulsiv ist, und einem höheren Selbst, das rational und weitsichtig ist. Und der Vorschlag ist, dass eine Person nur dann positiv frei ist, wenn ihr höheres Selbst dominiert. Wenn dies richtig ist, können wir eine Person möglicherweise freier machen, indem wir sie zwingen. Wenn wir verhindern, dass der Süchtige die Droge nimmt, könnten wir seinem höheren Selbst helfen, die Kontrolle zu erlangen. Durch die Einschränkung seiner negativen Freiheit würden wir seine positive Freiheit erhöhen. Es ist leicht zu erkennen, wie diese Ansicht missbraucht werden könnte, um falsch gerichtete oder böswillige Eingriffe zu rechtfertigen.

Berlin argumentierte, dass die Kluft zwischen positiver und negativer Freiheit und das Missbrauchsrisiko weiter zunehmen, wenn wir das höhere oder „wirkliche“ Ich mit einer sozialen Gruppe identifizieren („ein Stamm, eine Rasse, eine Kirche, ein Staat“). ). Wir könnten dann zu dem Schluss kommen, dass Individuen nur dann frei sind, wenn die Gruppe individuelle Wünsche unterdrückt (die aus einem niedrigeren, unsozialen Selbst stammen) und ihnen ihren Willen auferlegt. Besorgnis erregend war Berlin in diesem Zusammenhang vor allem darin, dass er den Zwang des Einzelnen nicht nur als Mittel zur Sicherung sozialer Leistungen wie Sicherheit und Kooperation rechtfertigt, sondern als Mittel zur Befreiung des Einzelnen.

Der Zwang wird überhaupt nicht als Zwang angesehen, sondern als Befreiung, und Proteste dagegen können als Ausdruck des niederen Selbst abgetan werden, wie das Verlangen des Süchtigen nach seiner Lösung. Berlin nannte dies eine "monströse Imitierung", die es den Machthabern erlaubt, die tatsächlichen Wünsche von Menschen oder Gesellschaften zu ignorieren, sie im Namen und im Auftrag ihres "wahren" Selbst zu schikanieren, zu unterdrücken, zu foltern. (Der Leser könnte an George Orwells Roman erinnert werden Neunzehnhundertvierundachtzig (1949), das zeigt, wie eine stalinistische politische Partei einem Individuum ihre Wahrnehmung aufzwingt und ihn "befreit", um den Parteiführer zu lieben.)

Berlin dachte darüber nach, wie die Freiheitsideen von den totalitären Regimen im nationalsozialistischen Deutschland und im stalinistischen Russland missbraucht worden waren, und er hatte zu Recht die Gefahren dieses Denkens aufgezeigt. Daraus folgt jedoch nicht, dass es immer falsch ist, die positive Freiheit zu fördern. (Berlin behauptet nicht, dass dies der Fall ist, und er stellt fest, dass der Begriff der negativen Freiheit auf ähnliche Weise missbraucht werden kann.)

Manche Menschen brauchen möglicherweise Hilfe, um ihre besten Interessen zu verstehen und ihr volles Potenzial zu entfalten, und wir könnten glauben, dass der Staat die Verantwortung hat, ihnen dabei zu helfen. Dies ist in der Tat der Hauptgrund für die Schulpflicht. Wir verlangen, dass Kinder zur Schule gehen (ihre negative Freiheit wird stark eingeschränkt), weil wir glauben, dass dies in ihrem eigenen Interesse liegt. Wenn man Kindern die Freiheit lässt, zu tun, was sie wollen, würde dies vernachlässigt oder missbraucht werden.

Auch bei Erwachsenen kann der Staat die Verantwortung tragen, seinen Bürgern zu helfen, ein reiches und erfülltes Leben durch kulturelle, Bildungs- und Gesundheitsprogramme zu führen. (Das Bedürfnis nach einer solchen Hilfe ist möglicherweise besonders in Freemarket-Gesellschaften dringlich, in denen uns die Werbetreibenden ständig dazu verleiten, unseren "geringeren" Appetit zu befriedigen.) Es könnte auch sein, dass manche Menschen durch Identifikation mit einer breiteren sozialen oder politischen Bewegung Sinn und Zweck finden wie der Feminismus, und indem wir ihnen dabei helfen, helfen wir ihnen, sie zu befreien.

Dies wirft natürlich viele weitere Fragen auf. Funktioniert unser derzeitiges Bildungssystem wirklich im besten Interesse von Kindern oder formt es sie nur in eine sozial und wirtschaftlich nützliche Form? Wer entscheidet, was als reiches und erfüllendes Leben zählt? Welche Mittel kann der Staat legitim einsetzen, um ein gutes Leben zu ermöglichen? Ist Nötigung überhaupt akzeptabel? Dies sind Fragen, in welcher Art von Gesellschaft wir leben wollen, und sie haben keine einfachen Antworten. Durch die Unterscheidung zwischen negativer und positiver Freiheit hat uns Berlin ein mächtiges Werkzeug gegeben, um über sie nachzudenken.Aeon Zähler - nicht entfernen

Über den Autor

Maria Kasmirli ist Philosophin und Lehrerin. Sie ist derzeit wissenschaftliche Mitarbeiterin an der University of Sheffield und Lehrerin an der School of European Education in Heraklion, Kreta.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Freiheit verstehen; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

PERSÖNLICHE ENTWICKLUNG

Neueste Artikel & Videos

Überwindung von Missbrauch, Schuld und Selbstmissbrauch

Lernen zu leben ohne innere Widersprüche

Rodney Smith
Viele Erwachsene haben eine Vorgeschichte von Kindesmisshandlung. So schädlich diese frühen Erfahrungen für unsere Psyche sein können, eine begleitende Form des Missbrauchs verstärkt sie häufig. Dies ist der Missbrauch, den wir uns selbst geben. Diese Form ist noch weiter verbreitet und betrifft die meisten von uns…

Leben in Harmonie

Neueste Artikel & Videos

Datei 20190104 32121 x60llu.jpg? Ixlib = rb 1.1

Wie Körperideale die Gesundheit schwuler Männer prägen

Phillip Joy und Matthew Numer
Schwule Männer erhalten derzeit wenig Aufmerksamkeit in Bezug auf gesundheitliche Probleme wie Essstörungen und andere Probleme mit dem Körperbild.

SOZIAL & POLITIK

Neueste Artikel & Videos

Warum Unternehmen verwirrende Warnungen über Datenverletzungen senden

Warum Unternehmen verwirrende Warnungen über Datenverletzungen senden

Laurel Thomas
Den Benachrichtigungen, die Unternehmen an Verbraucher über Datenschutzverletzungen senden, mangelt es an Klarheit und sie können laut neuen Untersuchungen die Verwirrung der Kunden darüber erhöhen, ob ihre Daten gefährdet sind.