Wie große Banken für Kunden schlechter sind

Wie große Banken für Kunden schlechter sindAuch in dieser Woche hat die Hayne Royal Commission beunruhigende Nachrichten über Fehlverhalten gegenüber Kunden unserer größten Finanzinstitute gebracht. Diesmal Super Accounts wurden geplündert zugunsten der Aktionäre.

Kürzlich Forschung Von Ökonomen in den Vereinigten Staaten Federal Reserve schlägt vor, dieses Problem ist nicht nur in Australien. Wenn dies zutrifft, spricht dies dafür, dass größere Finanzinstitutionen aufgelöst oder stärker aufsichtsrechtlich kontrolliert werden sollten.

Die Forscher fanden heraus, dass größere Bankorganisationen eher "operative Verluste" als ihre kleineren Konkurrenten haben. Und bei weitem die bedeutendste Kategorie (mit einem massiven 79%) innerhalb der operativen Verluste war "Kunden, Produkte und Geschäftspraktiken".

In dieser Kategorie werden Verluste erfasst, die sich aus "unbeabsichtigter oder fahrlässiger Nichteinhaltung einer beruflichen Verpflichtung gegenüber bestimmten Kunden oder aus der Art oder dem Design eines Produkts ergeben". Wenn eine Bank bei einem Fehlverhalten gegenüber Kunden ertappt wird, muss sie den Kunden etwas Gutes tun - den so genannten Sanierungs-Prozess.

Es ist eine Kategorie, die die Probleme in der königlichen Kommission perfekt erfasst. Zu den operativen Verlusten gehören auch Betrug, physische Schäden und Systemausfälle.

In den letzten Wochen Wir haben viel über australische Banken gehört, die ihre Kunden entschädigen müssen. Die Kosten für die Bank sind jedoch weit größer als der von den Kunden erhaltene Dollarwert.

Die Verwaltungskosten solcher Programme sind erheblich, und dann gibt es Rechtskosten und Bußgelder.

Obwohl niemandem leid tut, dass Banken die Konsequenzen ihres Fehlverhaltens erleiden müssen, überwachen die Regulierungsbehörden diese Verluste, weil sie die Wahrscheinlichkeit eines Bankscheiterns erhöhen können.

Ein weiterer Aspekt der Studie der Federal Reserve ist die Größe der Verluste. Ein Beispiel ist, wo die fünf größten Hypothekendienstleister in den Vereinigten Staaten eine US $ 25 Milliarden Siedlung mit der US-Regierung in Bezug auf unsachgemäße Hypothekendarlehen und Abschottungsbetrug.

In einem anderen Beispiel zahlte eine große US-amerikanische Bankholdinggesellschaft vor der 13-Krise über USD 2008 Milliarden für den Fehlverkauf von riskanten Hypotheken. Siedlungen dieser Größe sind in Australien einfach nicht entstanden.

Warum größere Banken?

Das könnte man annehmen Skaleneffekte - reduzierte Stückkosten bei steigender Produktion - gilt auch für das Risikomanagement. Je größer die Organisation ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie in qualitativ hochwertige, robuste Risikomanagementsysteme und Mitarbeiter investiert hat. Wenn dies zutrifft, sollte eine große Bank das Risiko effizienter verwalten als ein kleineres.

Die Möglichkeit unerwarteter Betriebsverluste sollte dann reduziert werden. Größere Finanzinstitute könnten auch eine stärkere aufsichtsrechtliche Kontrolle erfahren, was zur Verbesserung der Risikomanagementpraktiken und zur Verringerung von Verlusten beitragen könnte.

Aber das Gegenteil scheint wahr zu sein, basierend auf der Analyse von amerikanischen Banken von 2001-2016.

Bei jedem 1-Anstieg um% (gemessen an der Bilanzsumme) erhöht sich der Betriebsverlust um 1.2%. Mit anderen Worten, Banken erleben Skaleneffekte. Dies wird insbesondere von der Kategorie Kunden, Produkte und Geschäftspraktiken bestimmt.

In dieser Kategorie beschleunigen sich die Verluste mit der Größe der Bank noch schneller.

Dies könnte auf eine erhöhte Komplexität in großen Finanzinstituten zurückzuführen sein, was das Risikomanagement schwieriger als weniger erschwert. Wenn Unternehmen an Größe und Komplexität zunehmen, wird es für leitende Angestellte und Direktoren zunehmend schwieriger, eine angemessene Aufsicht zu gewährleisten.

Dies würde das Argument unterstützen, dass einige Finanzinstitute einfach "zu groß, um es zu schaffen"Sowie" zu groß, um zu scheitern ". Wenn größere Finanzinstitute schlechtere Ergebnisse für die Kunden produzieren, spricht einiges dafür, größere Institute zu zerschlagen oder die Aufsichtsbehörden zu intensivieren.

Passiert das in Australien genauso wie in den USA? Die von der Royal Commission vorgestellten Fallstudien deuten darauf hin, dass dies möglich ist, aber es ist schwierig für die Forscher, dies genau zu wissen.

Australische Banken sind nicht verpflichtet, umfassende Daten zu operativen Verlusten offenzulegen. APRA kann Zugang zu solchen Informationen haben, aber jede Analyse, die die Aufsichtsbehörde möglicherweise darüber vorgenommen hat, ist nicht öffentlich zugänglich.

Vielleicht sollte Kommissar Hayne dieses Problem untersuchen.

Über den Autor

Elizabeth Sheedy, Associate Professor - Finanzrisikomanagement, Macquarie Universität

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Stichwörter = Bankkartelle; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}