Masernausbrüche zeigen rechtliche Herausforderungen beim Ausgleich von Persönlichkeitsrechten und öffentlichem Gut

Masernausbrüche zeigen rechtliche Herausforderungen beim Ausgleich von Persönlichkeitsrechten und öffentlichem Gut Schilder in Rockland County, New York, erzählen den Leuten von kostenlosen Impfstoffen, um den Masernausbruch dort einzudämmen. Seth Wenig / AP Foto

Die Masernausbrüche verbreiten sich weiterhin mit New York City erklärt einen Notfall für die öffentliche Gesundheit und von den Personen in vier Postleitzahlen verlangt, dass ihre Kinder geimpft werden oder Strafen verhängt werden, einschließlich a Geldstrafe in Höhe von US $ 1,000 und / oder Haft.

Seit September 2018, 285 Masernfälle wurde in Brooklyn und Queens berichtet, hauptsächlich in Gegenden, in denen ultraorthodoxe Juden beschlossen haben, ihre Kinder nicht impfen zu lassen.

The Centers for Disease Control und Prävention, sagte, dass von Jan. 1 bis April 4, 2019, 465-Einzelfälle von Masern wurden in 19-Staaten bestätigt. Dies ist die zweithöchste Anzahl von Fällen, seit der CDC in 2000 die Beseitigung der Masern erklärt hat. In 2014 traten 667-Fälle auf.

Es sind immer noch Fälle aufgetreten, die häufig von den USA in die Vereinigten Staaten gebracht wurden internationale Reisende. Beamte glauben, dass das der Ursache des Ausbruchs in Rockland County, New York, wo 168 Fälle wurden ab April 8, 2019 gemeldet.

Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens in Rockland erließen ein Verbot, das ungeimpfte Kinder von öffentlichen Plätzen fernhalten sollte, aber ein Richter außer Kraft gesetzt dass am April 5. Am April 9 sagten Bezirksbeamte, dass sie dies tun würden appellieren.

Es gibt jedoch Grenzen für die Gesundheitsdienstleister Beamte und Gesetzgeber tun können. Es ist wichtig, sowohl die Kraft als auch die Kraft zu berücksichtigen Die Grenzen - von möglichen Lösungen, die der Öffentlichkeit Aufklärung, medizinische Versorgung und Schutz bieten und gleichzeitig die Grundsätze der informierten Einwilligung, der elterlichen Entscheidungsfindung und des Vertrauens der Öffentlichkeit einhalten.

Als Professor, der Gesundheitsrecht, Gesundheitsrecht und medizinische Ethik erforscht und lehrt, ist es meiner Meinung nach zu klären, was Staaten rechtlich tun können oder nicht, wenn sie auf Fälle übertragbarer Krankheiten reagieren.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Ein Recht, die medizinische Versorgung zu verweigern

Das Gesetz erkennt das Recht einer Person an, medizinische Eingriffe abzulehnen. Das Gesundheitsrecht hat eine lange Tradition im Erkennen der körperlichen Unversehrtheit: Erwachsene können entscheiden, ob sie dies tun sollen einen geplanten medizinischen Eingriff annehmen oder ablehnenSelbst in Fällen, in denen die Gesundheitsbehörden einen Impfstoff abschließen, würde dies sowohl für den Einzelnen als auch für die Gesellschaft von Nutzen sein. Der Oberste Gerichtshof hat die Fähigkeit der Eltern anerkannt leiten die Fürsorge und Kontrolle ihrer Kindereinschließlich der Einwilligung oder des Verzichts auf ärztliche Behandlung für ihr Kind, außer unter ganz bestimmten Umständen.

Im 1905 Jacobson gegen Massachusetts In diesem Fall bestätigte der Oberste Gerichtshof ein staatliches Gesetz, das die Befugnis an örtliche Gesundheitsbehörden übertrug und forderte, dass Erwachsene inmitten einer Epidemie einen Pockenimpfstoff erhalten oder eine Geldstrafe zahlen müssen (heute etwa 130). Unter dem Begriff der Polizeimacht sind Staaten verpflichtet, Gesetze zu erlassen, die die Gesundheit, Sicherheit und das Wohlergehen ihrer Bewohner fördern. Die öffentlichen Gesundheitsbehörden bieten möglicherweise Impfstoffe als Präventionsmethode an, aber Ärzte, öffentliche Gesundheitsbehörden und sogar Gerichte dürfen eine Person nicht rechtlich zwingen, sich einem Impfstoff zu unterziehen.

In der Jacobson-Entscheidung wurden auch die Polizeimachtbeschränkungen festgelegt. In späteren Fällen, in denen es um Impfmandate ging, wurden diese Anforderungen jedoch verworfen. Mehrere Impfstoffmandate wurden auf den Schulbesuch wegen nicht im Umlauf befindlicher Krankheiten und ohne Epidemie ausgedehnt.

Der Verzicht auf einen respektierten wissenschaftlichen Konsens als Mittel, um erzwungene medizinische Interventionen im Namen des Einzelnen und des Gemeinwohls zu rechtfertigen, hat historisch zu einigen der ungeheuerlichsten Verfassungs- und Menschenrechtsverletzungen in den USA geführt masse zwangssterilisation während der Eugenik ist Bewegung nur ein Beispiel.

Die Geschichte der Wissenschaft und der Medizin zeigt außerdem die Fehlbarkeit allgemein anerkannter medizinischer Kenntnisse, beispielsweise bei der Einführung von Bayer Heroin als sicherer, nicht süchtig machender Ersatz für Morphin oder von Ärzten verschriebenes Bendectin und Thalidomid Übelkeit zu lindern, nur diese Medikamente zu finden führte zu Babys mit schweren Geburtsfehlern geboren.

Gemeinwohl, Persönlichkeitsrechte

Das Gesetz ist auch ziemlich klar, dass die Gesundheitsbehörden und Strafverfolgungsbehörden die individuelle Freiheit einer Person - einschließlich der Religionsfreiheit - in Situationen einschränken können, in denen die Handlungen einer Person einen unmittelbaren, unmittelbaren und zwingenden Schaden für andere Personen darstellen, z Giftschlangen in der religiösen Anbetung oder ein nicht vorhandenes "Recht" zu behaupten Verwenden Sie eine illegale Substanz wie Marihuana beim Betrieb eines Kraftfahrzeugs.

Im Gesundheitsrecht in Bezug auf übertragbare Krankheiten stellt dies ein sehr spezieller Standard: Eine Person muss eine gegenwärtige Krankheit haben, und die Handlungen dieser Person müssen eine direkte Bedrohung für andere darstellen.

Zum Beispiel können Gesundheitsbeamte eine suchen Quarantäneauftrag oder zivilrechtliche Verpflichtung für eine Person mit aktiver Tuberkulose, die weiterhin stark besiedelte öffentliche Räume frequentiert, bis die Person nicht mehr ansteckend ist.

Selbst in einem solchen Fall können die Gesundheitsbehörden eine Behandlung anbieten und die Bewegung einer Person einschränken, um die Infektion anderer zu verhindern. Das Gesetz erlaubt es jedoch nicht, eine kompetente Person zwangsweise gegen ihren Willen zu behandeln.

Dementsprechend unterstützt ein gesetzlicher Präzedenzfall die Quarantäne nicht große geografische Gebiete von gesunden Personen die nicht der übertragbaren Krankheit ausgesetzt waren, jedoch eine maßgeschneiderte freiwillige Isolation und Quarantäne von Personen unterstützen würden, die der Erkrankung ausgesetzt waren oder derzeit erkranken.

Was können Gesundheitsbeamte tun, um Kinder zu schützen

Umweltgesundheit Eine Mutter hält ein Baby, während ein Gesundheitsdienstleister einen Impfstoff verabreicht. Das CDC betrachtet die Impfung als eine der größten Errungenschaften der öffentlichen Gesundheit. Gorlov_KV / Shutterstock.com

Die CDC klassifiziert Impfstoffe als eine der top 10-Leistungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Die überwiegende Mehrheit (ungefähr 98%) der Eltern in den USA insgesamt halten sich an den gesetzlich vorgeschriebenen Zeitplan für Impfstoffe für ihre Kinder.

Impfstoffe, wie jedes andere von der FDA zugelassene Produkt wie verschreibungspflichtige Medikamente oder Medizinprodukte, bergen eine Reihe von Risiken und Vorteilen. Diese Berechnungen variieren je nach Impfstoff, seiner Wirksamkeit, Sicherheit, möglichen Nebenwirkungen, dem Schweregrad der Krankheit, vor der der Impfstoff schützen soll, und der Person, der er verabreicht wird.

Impfstoffwissenschaft und -praxis entwickelten sich ähnlich mit historischen Fehlern (der Cutter-Vorfall) und anhaltende Streitigkeiten über Risiken und Nutzen für einzelne Impfstoffe wie Grippe und Milzbrand.

Um die Impfung von Kindern zu fördern, können Gesundheitsbeamte Aufklärungskampagnen anbieten und kostenlose Kliniken einrichten, in denen Eltern ihre Kinder mitbringen können. Staatliche Gesetze können auch Impfstoffe als Bedingung für den Schulbesuch vorschreiben oder den Ausschluss ungeimpfter Kinder während eines aktiven Ausbruchs an ihrer Schule verlangen.

Wenn Staaten jedoch eine religiöse oder nichtmedizinische Befreiung anbieten, ist den Gerichten klar geworden, dass Gesundheitsbeamte und Schulbeamte keinen Ermessensspielraum haben, um die Identifizierung des Elternteils des Kindes mit einem Kind zu fordern organisierte Religion or die Aufrichtigkeit des Glaubens der Eltern ablehnen weil dies gegen den Ersten Zusatz verstößt.

Schaden für die Gemeinschaft

Die Angehörigen der Gesundheitsberufe befürchten, dass Eltern, die auf eine Impfung verzichten, ihr Kind und die Gemeinschaft in Gefahr bringen. Einige haben sich dafür ausgesprochen, dass der Staat Zwangsmaßnahmen einleiten sollte, etwa die Aufhebung nichtmedizinischer Ausnahmen für alle kinder oder gewaltsam eingreifen, beispielsweise die Entscheidung der Eltern als klassifizieren Kindesvernachlässigung or eine gerichtliche Anordnung beantragen, um das Kind zu impfen.

Meines Erachtens verlassen sich diese Strategien auf a Verzerrung rechtlicher Präzedenzfall, lehnt die langjährige Autorität der Eltern ab Entscheidungen treffen für ihre Kinder, und drohen bereits eine zu untergraben das Vertrauen der Öffentlichkeit gebrochen.

Fälle, in denen staatliche Interventionen zum Schutz eines Kindes aufrechterhalten werden zwingende medizinische Behandlung In der Regel müssen das Kind krank sein, die Krankheit ist schwerwiegend und lebensbedrohlich, und es werden die Risiken und der Nutzen einer Intervention beurteilt.

Dies erfordert von Ärzten und Gesundheitsbehörden die genaue Unterscheidung, ob sich die Eltern dafür entscheiden, auf empfohlene Impfstoffe zu verzichten oder ob sie die medizinische Versorgung eines schwerkranken Kindes ablehnen. In der Tat a neuer Fall in Chandler, Arizonazeigte, wie ein Klima von Zwang und Gewalt zu Ängsten der Eltern und der Weigerung führen kann, sich sogar für ein krankes Kind mit Staatsbeamten konstruktiv auseinanderzusetzen.

Staatliche Gesundheitsbeauftragte haben die Pflicht, Einwohner vor Krankheiten und übertragbaren Krankheiten zu schützen. Diese Strategien müssen jedoch in angemessenen rechtlichen Rahmenbedingungen liegen. Diese rechtlichen Grenzen zu verwerfen oder unnötige Gewalt zu rechtfertigen, nicht nur untergräbt grundlegende Freiheiten, aber meiner Meinung nach stärkt das Misstrauen der Eltern und der Bevölkerung gegenüber den Gesundheitsbeamten und setzt die letzten Ziele des Schutzes der Öffentlichkeit zurück.Das Gespräch

Über den Autor

Katherine Drabiak, Assistenzprofessorin, University of South Florida

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; keywords = environmental; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}