Was das Gesetz und die Wissenschaft über Monsantos Zusammenfassung und Krebs sagen

Datei 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1
Recht und Wissenschaft suchen auf ähnliche Weise, aber mit sehr unterschiedlichen Geschwindigkeiten nach Beweisen. Chinnapong / Shutterstock

Eine Bundesjury in Kalifornien hat einstimmig entschieden, dass es sich um die Unkrautvernichtungsaktion handelt ein „wesentlicher Faktor”Bei der Entstehung des Lymphoms des 70-jährigen Edwin Hardeman, der Roundup jahrelang auf seinem Grundstück angewendet hatte. Dies ist das zweite Urteil in weniger als acht Monaten. Im August 2018 kam eine weitere Jury zu dem Schluss, dass Groundskeeper DeWayne Johnson erkrankte an Krebs, weil er Roundup ausgesetzt warund forderte Monsanto, den Hersteller, auf, Johnson fast 300 Millionen US-Dollar Schadenersatz zu zahlen.

In solchen Produkthaftungsfällen müssen die Kläger das Produkt nachweisen war die "spezifische Ursache" des zugefügten Schadens. Das Gesetz legt eine sehr hohe Messlatte fest, die für Schäden wie die Diagnose von Krebs unrealistisch sein kann. Trotzdem haben jetzt zwei Jurys gegen Roundup entschieden.

Monsantos Anwälte bestehen darauf Zusammenfassung ist sicher und dass die Argumente der Kläger in beiden Fällen waren wissenschaftlich fehlerhaft. Die Geschworenen waren jedoch der Ansicht, dass genügend Beweise vorlagen, um die gesetzlichen Kriterien für die Feststellung von Roundup zu erfüllen.

Als Ergebnis dieser hochkarätigen Studien hat Los Angeles County Verwendung von Roundup gestoppt von allen Abteilungen, bis klarere Beweise für die möglichen Auswirkungen auf die Gesundheit und die Umwelt vorliegen.

Obwohl „Beweis“ in Wissenschaft und Recht eine ähnliche primäre Bedeutung hat - ein Konsens von Experten - ist die Art und Weise, in der er erbracht wird, oft sehr unterschiedlich. Vor allem in der Wissenschaft gibt es keine Frist für eine Entdeckung, während in der Gesetzgebung die Aktualität von größter Bedeutung ist. Das Rätsel ist, dass eine rechtliche Entscheidung für ein potenziell gefährliches Produkt auf dem Markt erforderlich sein kann, bevor die Wissenschaft abgeschlossen ist.

Was das Gesetz und die Wissenschaft über Monsantos Zusammenfassung und Krebs sagen
DeWayne Johnson umarmt einen seiner Anwälte, nachdem er am 10. August in San Francisco das Urteil in seinem Fall gegen Monsanto gehört hat. Josh Edelson / Pool Foto über AP

Was ist ein Beweis?

Beweis ist ein schwer fassbares Konzept. Brauchen wir den Beweis, dass unser Streifenblick im Dschungel ein Tiger ist, bevor wir rennen? Müssen wir nachweisen, dass die Düsentriebwerke zuverlässig sind, bevor wir ein Flugzeug für den Abflug nach London mit 300-Passagieren an Bord freigeben?


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Kann ein Beweis jemals absolut sein oder ist er von Natur aus eine Aussage über Wahrscheinlichkeiten?

Wissenschaftler nutzen Beweise, um unser Verständnis der Natur zu fördern. Die Wissenschaft geht davon aus, dass der gesamten Natur eine objektive Realität zugrunde liegt, die wir schließlich verstehen können. Die Natur hat keinen moralischen Kompass: Sie ist weder gut noch schlecht - sie ist es einfach. Wissenschaftler sind Menschen, daher erleben sie je nach Ergebnis eines Experiments Freude oder Enttäuschung, aber diese Emotionen ändern nichts an den Wahrheiten der Natur.

Im Gegensatz dazu benutzen Anwälte Beweise, um Gerechtigkeit für Menschen zu finden. Das Gesetz geht davon aus, dass es allgemein anerkannte Verhaltenskodizes gibt, die bei Verstößen korrigiert werden sollten. Im Idealfall ist Gerechtigkeit nach dem Gesetz ein höchst moralisches Unterfangen, dessen Kern Fairness ist.

Beweis in der Wissenschaft

Wissenschaftler streiten sich heftig darüber, ob ein Experiment ein neues Detail in dem riesigen Teppich der Natur beweist. Die meisten Wissenschaftler fordern, dass ein neuer experimenteller Befund im Rahmen der vorangegangenen Experimente reproduzierbar, statistisch signifikant und plausibel ist.

Aber oft ist konventionelle Weisheit, basierend auf dem, was in der Vergangenheit bewiesen wurde, falsch.

Zum Beispiel war die Ursache für Magengeschwüre zu viel Säuresekretion, bis die medizinische Weisheit des 1980 sagte. Daher lernten junge Ärzte an der medizinischen Fakultät, Geschwüre mit Antazida, Milch und einer milden Diät zu behandeln. Dann schlugen in 1983 ein paar problematische Australier namens Robin Warren und Barry Marshall dies vor Ein Bakterium verursachte tatsächlich Geschwüre.

Dies wurde natürlich nicht für möglich gehalten, da in der stark sauren Umgebung des Magens kein Bakterium überleben konnte. Marshall und Warren wurden weithin verspottet, nachdem ihr Artikel erschienen war, und auf Konferenzen gehackt wo sie die Idee präsentierten. Andere Wissenschaftler zeigten jedoch Interesse und begannen, die alternative Theorie zu untersuchen.

Im Laufe des nächsten Jahrzehnts häuften sich neue Beweise und bewiesen letztendlich, dass Marshall und Warren Recht hatten. Sie erhielten die Nobelpreis für Medizin in 2005. Heute ist das Bakterium, H. pyloriEs wird angenommen, dass es nicht nur Geschwüre verursacht, sondern auch die meisten Magenkrebserkrankungen weltweit.

Beweis im Gesetz

Um die Tatsachen eines Rechtsstreits aufzudecken, führen Anwälte kontroverse Auseinandersetzungen. Anwälte für jede Seite argumentieren aus der Sicht ihrer Mandanten, ohne den Anspruch zu erheben, objektiv zu sein. In einer idealen Welt mit fleißigen und ehrlichen Anwälten auf beiden Seiten sollte die Gerechtigkeit Vorrang haben. Oft ist ein Fall jedoch nicht ideal.

In einigen Produkthaftungsklagen kann es durchaus klar sein, dass ein fehlerhaftes Produkt, wie das bruchsichere Takata-Airbags Dass Autohersteller vor einigen Jahren gezwungen waren, zurückzurufen, verursachte eine Verletzung des Klägers. Wie ich jedoch im Zusammenhang mit dem schrieb erste Roundup KlageDies ist in Krebsfällen nahezu unmöglich nachzuweisen.

Die Produkthaftung ist das Rechtsgebiet, in dem Verbraucher Ansprüche gegen Hersteller und Verkäufer für Produkte geltend machen können, die Menschen verletzen.

DeWayne Johnsons Klage gegen Monsanto stützte sich auf eine wissenschaftliche 2015-Bewertung der Internationalen Agentur für Krebsforschung, einer Agentur der Weltgesundheitsorganisation, die Glyphosat - den Wirkstoff in Roundup - als „2A: wahrscheinliches menschliches Karzinogen“ einstuft Die Feststellung bedeutet nicht, dass Roundup „wahrscheinlich“ Johnsons Lymphom verursacht hat.

Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, eine ebenso maßgebliche beratende Einrichtung, bewertete ebenfalls Glyphosat und kam zu dem Schluss, dass dies der Fall ist Es ist unwahrscheinlich, dass ein Krebsrisiko besteht und die tatsächlichen Expositionsniveaus stellten kein Problem für die öffentliche Gesundheit dar. Diese Studie berücksichtigte einen Großteil der gleichen Beweise wie die Internationale Agentur für Krebsforschung, interpretierte sie jedoch unterschiedlich.

Nichtsdestotrotz kam die Jury zu dem Schluss, dass Roundup Johnsons Krebs verursacht und Schadensersatz in Höhe von 289 Mio. USD zugesprochen hatte, der im Berufungsverfahren auf 80 Mio. USD gesenkt wurde. Aus ihrer Sicht gab es eindeutig genügend „Beweise“ für den Fall gegen Roundup.

Verschiedene Arten von Fachwissen

In der Wissenschaft kann der Beweis nur definiert werden als Konsens der Experten die zustimmen, dass die Fakten überwiegend eine bestimmte Schlussfolgerung stützen. In der Rechtsprechung spielt die Jury diese Rolle. Von den Juroren wird erwartet, dass sie Experten für den Fall werden.

Dies bedeutet natürlich, dass das, was in der Wissenschaft oder im Recht bewiesen wurde, mit neuen Beweisen oder neuen Experten nicht bewiesen werden kann.

Die Beantwortung vieler großer Fragen in Physik, Geologie und Biologie hat Jahrhunderte gedauert, und Wissenschaftler bewerten diese Antworten ständig im Lichte neuer Erkenntnisse neu. Zum Beispiel waren sich die Physiker in den 1930 weitgehend einig, dass es drei grundlegende Teilchen gibt: Elektronen, Protonen und Neutronen. Heute, den Standardmodell der Physik ist der Ansicht, dass es mindestens ein Dutzend Elementarteilchen gibt, von denen viele vermutet, aber noch nicht nachgewiesen wurden, dass sie existieren.

Juristische Urteile haben viel unmittelbarere Auswirkungen - manchmal auf Leben oder Tod. Die verspätete Gerechtigkeit wird bestritten, und die Geschworenen müssen sich auf einen endgültigen Beweis einigen, um ein Urteil abzugeben. Aber wie uns die Geschichte schmerzlich gelehrt hat, kann ein Ansturm auf ein Urteil das Gegenteil von Gerechtigkeit bewirken. Glyphosat bietet viele Vorteile, die gegen das Schadenspotential abgewogen werden muss.

Bayer, die Muttergesellschaft von Monsanto, sieht sich möglicherweise einer enormen Haftung durch Tausende von Gerichtsverfahren gegenüber, in denen behauptet wird, Roundup habe den Klägern Krebs eingebracht.

Was muss ein Juror im nächsten Roundup-Prozess tun? Wie ich habe zuvor argumentiertEine „spezifische Ursache“ für Krebs kann so gut wie nie nachgewiesen werden.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein Kläger keinen Fall hat. Wenn die formale Rechtsnorm in „Wahrscheinlichkeit der Verursachung„Im Sinne der Zentren für die Kontrolle von Krankheiten bei berufsbedingten Krebserkrankungen könnte eine Jury ein Produkt für schuldig erklären, das das Risiko erheblich erhöht, und eine Auszeichnung für den potenziell großen Kläger ausstellen. Wenn dies der Standard wäre, würden meines Erachtens künftige Entscheidungen wie die beiden, die wir bereits gesehen haben, das Recht und die Wissenschaft in dieser Frage enger aufeinander abstimmen.Das Gespräch

Über den Autor

Richard G. "Bugs" Stevens, Professor, Schule für Medizin, University of Connecticut

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

Der menschliche Schwarm: Wie unsere Gesellschaften entstehen, gedeihen und fallen

von Mark W. Moffett
0465055680Wenn ein Schimpanse das Territorium einer anderen Gruppe betritt, wird er mit ziemlicher Sicherheit getötet. Aber ein New Yorker kann mit sehr wenig Angst nach Los Angeles - oder Borneo - fliegen. Psychologen haben wenig getan, um dies zu erklären: Sie haben jahrelang festgestellt, dass unsere Biologie die Größe unserer sozialen Gruppen stark einschränkt - bei 150-Personen. Tatsächlich sind die menschlichen Gesellschaften jedoch erheblich größer. Wie schaffen wir es im Großen und Ganzen miteinander auszukommen? Der Biologe Mark W. Moffett stützt sich in diesem paradigmenschädigenden Buch auf Erkenntnisse der Psychologie, Soziologie und Anthropologie, um die sozialen Anpassungen zu erklären, die Gesellschaften binden. Er untersucht, wie die Spannung zwischen Identität und Anonymität definiert, wie sich Gesellschaften entwickeln, funktionieren und scheitern. Übertreffen Waffen, Keime und Stahl und Sapiens, Der menschliche Schwarm zeigt, wie die Menschheit weitläufige Zivilisationen von unerreichter Komplexität geschaffen hat - und was es braucht, um sie zu erhalten. Erhältlich bei Amazon

Umwelt: Die Wissenschaft hinter den Geschichten

von Jay H. Withgott, Matthew Laposata
0134204883Umwelt: Die Wissenschaft hinter den Geschichten ist ein Bestseller für den Einführungskurs in die Umweltwissenschaften, der für seinen schülerfreundlichen Erzählstil, die Integration realer Geschichten und Fallstudien sowie die Präsentation der neuesten Wissenschaft und Forschung bekannt ist. Das 6th Ausgabe bietet neue Möglichkeiten, um den Studenten zu helfen, Zusammenhänge zwischen integrierten Fallstudien und der Wissenschaft in jedem Kapitel zu erkennen, und bietet ihnen die Möglichkeit, den wissenschaftlichen Prozess auf Umweltbelange anzuwenden. Erhältlich bei Amazon

Feasible Planet: Ein Leitfaden für ein nachhaltigeres Leben

von Ken Kroes
0995847045Sind Sie besorgt über den Zustand unseres Planeten und hoffen, dass Regierungen und Unternehmen einen nachhaltigen Weg für uns finden, um zu leben? Wenn Sie nicht zu sehr darüber nachdenken, kann das funktionieren, aber wird es das auch? Ich bin nicht allzu überzeugt, dass dies der Fall sein wird. Der fehlende Teil dieser Gleichung ist du und ich. Menschen, die glauben, dass Unternehmen und Regierungen es besser machen können. Menschen, die glauben, dass wir durch Handeln ein bisschen mehr Zeit haben, um Lösungen für unsere kritischen Probleme zu entwickeln und umzusetzen. Erhältlich bei Amazon

Vom Herausgeber:
Einkäufe bei Amazon gehen zu Lasten der Transportkosten InnerSelf.com, MightyNatural.com, und ClimateImpactNews.com Kostenlos und ohne Werbetreibende, die Ihre Surfgewohnheiten verfolgen. Selbst wenn Sie auf einen Link klicken, aber diese ausgewählten Produkte nicht kaufen, zahlt uns alles, was Sie bei demselben Besuch bei Amazon kaufen, eine kleine Provision. Es fallen keine zusätzlichen Kosten für Sie an. Bitte tragen Sie zum Aufwand bei. Du kannst auch nutzen Sie diesen Link jederzeit für Amazon nutzbar, damit Sie unsere Bemühungen unterstützen können.

al
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

VON DEN HERAUSGEBERN

Der Tag der Abrechnung ist für die GOP gekommen
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Die Republikanische Partei ist keine pro-amerikanische politische Partei mehr. Es ist eine illegitime pseudopolitische Partei voller Radikaler und Reaktionäre, deren erklärtes Ziel es ist, zu stören, zu destabilisieren und ...
Warum Donald Trump der größte Verlierer der Geschichte sein könnte
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aktualisiert am 2. Juli 20020 - Diese ganze Coronavirus-Pandemie kostet ein Vermögen, vielleicht 2 oder 3 oder 4 Vermögen, alle von unbekannter Größe. Oh ja, und Hunderttausende, vielleicht eine Million Menschen werden sterben ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Wie Rassismus gelehrt wird
by Marie T. Russell, InnerSelf
In dieser Oprah Show-Folge von 1992 brachte die preisgekrönte Anti-Rassismus-Aktivistin und Pädagogin Jane Elliott dem Publikum eine schwierige Lektion über Rassismus bei, indem sie demonstrierte, wie einfach es ist, Vorurteile zu lernen.
Eine Veränderung wird kommen...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. Mai 2020) Während ich mir die Nachrichten über die Ereignisse in Philadelphia und anderen Städten des Landes ansehe, schmerzt mein Herz für das, was sich abspielt. Ich weiß, dass dies Teil der größeren Veränderung ist, die sich vollzieht…
Ein Lied kann Herz und Seele erheben
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich habe verschiedene Möglichkeiten, um die Dunkelheit aus meinem Kopf zu entfernen, wenn ich feststelle, dass sie sich eingeschlichen hat. Eine davon ist Gartenarbeit oder Zeit in der Natur zu verbringen. Der andere ist Stille. Ein anderer Weg ist das Lesen. Und eine, die ...