Um das Ziel von Präsident Donald Trump zu rechtfertigen, weniger für soziale Dienste auszugeben, Office of Management and Budget Director Erklärte Mick Mulvaney"Wir können kein Geld für Programme ausgeben, nur weil sie gut klingen." Wer kann damit streiten?

Nicht wir.

Wie jeder andere wollen wir unsere Steuergelder sinnvoll ausgeben. Förderprogramme, die "gut klingen", aber nicht viel bewirken, erscheinen unsinnig. Dennoch ist dieser Grundsatz viel zu weit gefasst, um auf komplizierte Haushaltsentscheidungen anwendbar zu sein. Unsere Untersuchungen zeigen, dass es viel schwieriger ist, die besten Wahlmöglichkeiten zu finden, als es sich anhört.

Bewertung von Sozialdienstprogrammen

Mulvaney brachte hoch Essen auf Rädern, ein Programm, das Mahlzeiten an 2.4 Millionen heimkehrende Senioren pro Jahr liefert, während es versucht, ein gutes Beispiel für etwas zu geben, das durch das Community Development Block Grant Programm finanziert wird, das Trump komplett streichen will. Die Zuschüsse "zeigten einfach keine Ergebnisse" sagte er Mitte März.

Die Bundesregierung gibt ungefähr $ 3 Milliarde aus jährlich auf Block-Zuschuss-Mittel, die Staaten, Grafschaften und Städte nutzen, um lokale Bedürfnisse zu erfüllen, wie sie es für richtig halten. Dieses Geld trägt dazu bei, das Wohnen für einkommensschwache Menschen erschwinglicher zu machen, unterstützt die Kinderbetreuung und trägt in vielen Gemeinden einen Teil der Kosten für Mahlzeiten auf Rädern und andere Programme für ältere Menschen.

Als Professoren der öffentlichen Verwaltung haben wir untersucht, wie Sozialdienstprogramme bewertet werden. In unserer Forschungsprojekte an der Binghamton University haben wir Geldgeber und Anbieter dieser Programme befragt und interviewt, um zu erfahren, wie sie Ergebnisse messen und wie sie diese Informationen nutzen, sobald sie sie erhalten. Wir fanden heraus, dass jeder die Ergebnisse auf verschiedene Arten definiert und sie auf unterschiedliche Weise verwendet, was es schwierig macht, zu beweisen, ob staatlich finanzierte Programme wie Meals on Wheels "funktionieren".

In einer Studie haben wir zum Beispiel die 20-Geldgeber und 20-Anbieter mit der offenen Frage "Warum sammeln Sie Leistungsdaten?" Befragt. In einer Reihe von Fällen haben die Befragten mehr als eine Antwort gegeben.

Was wir lernten ist, dass Anbieter oft mehr daran interessiert sind, ihre Programme zu verbessern und besser auf die Menschen einzugehen, die von ihnen profitieren. Geldgeber wie die Bundesregierung neigen hingegen dazu, vorrangig darauf zu achten, dass die Programme die beabsichtigten Ergebnisse haben.

Es besteht jedoch die Gefahr, dass die Ergebnisse so stark betont werden. Diese Denkweise kann Entscheidungsträger zu einer binären Wahl führen: Programme funktionieren oder nicht. Beschaffe sie, wenn sie es tun, und defundiere sie, wenn sie es nicht tun.

Um die Angelegenheit noch weiter zu komplizieren, müssen Sozialdienstleister wie Meals on Wheels jedem Geldgeber, der sie unterstützt, verschiedene Arten von leistungsbezogenen Informationen zur Verfügung stellen. Stellen Sie sich die Herausforderung vor, geschweige denn die Verwirrung, die diese Anforderungen schaffen. Für jedes einzelne Programm gibt es kein einziges gewünschtes Ergebnis. Jeder Geldgeber kann den Erfolg eines Programms anhand seines eigenen Standards beurteilen.

Essen auf Rädern

Die Forschung über die Vorteile von Meals on Wheels unterstützt unseren Standpunkt. Sollte es die Ernährung verbessern? Kameradschaft anbieten? Ermöglichen Sie Senioren, in ihren Häusern zu bleiben? Gesundheitskosten senken? Ohne Einigkeit über die Ziele dieses Programms gibt es keinen einzigen Weg, seine Ergebnisse zu bewerten.

Mulvaney zum Beispiel kann sich um eine Art von Ergebnis kümmern und der Senior, der eine gelieferte Mahlzeit zu sich nimmt, könnte sich um eine andere kümmern. Der Freiwillige, der es geliefert hat, und die lokale Organisation, die die Logistik des Essens gehandhabt hat, könnten noch andere Prioritäten wertschätzen.

Da der Budget Director diese Behauptung gemacht hat, Reporter und geschriebene Autoren haben Mulvaney gegenüber geantwortet, dass "Essen auf Rädern" Studien über die Wirksamkeit des Programms zitiert. Die Professoren der Brown University, Kali Thomas und Vincent Mor, zum Beispiel, fanden heraus, dass ein Anstieg von nur einem Prozent bei Erwachsenen im Alter von 65, die zu Hause Mahlzeiten erhielten, Medicaid retten konnte $ 109 Millionen jährlich indem es älteren Menschen erleichtert wird, an Ort und Stelle zu altern.

Andere Studien zeigen, dass Freiwillige, die das Zuhause besuchen, weniger einsam, weniger sturzgefährdet und weniger anfällig für Depressionen sind - positive Ergebnisse, die die Gesundheitskosten senken. Wenn Meals on Wheels diese Vorteile generieren, warum sollten Sie dafür weniger ausgeben?

Beunruhigend, wenn die Regierung Mahlzeiten auf Rädern oder andere Programme verschrottet, gibt es möglicherweise keinen Ersatz. Wenn das passiert, bleiben die Probleme, die das Programm anspricht, bestehen, aber es gibt keinen Plan mehr, sie anzugehen. Verbessern Programme nicht eine bessere Option?

Sozialdienstleister sind vor Ort und aufgabenorientiert. Ergebnisse sind wichtig für sie, aber nicht als Selbstzweck. Stattdessen sind sie motiviert zu lernen, wie man gute Programme effektiver macht und besser auf die Menschen eingeht, denen sie dienen. Ja, Geldgeber müssen sich über die Ergebnisse Sorgen machen, aber in vielen Fällen sollten sie sie nutzen, um zu lernen, wie man Programme verbessert, und nicht als Entschuldigung, um sie zu beenden.

Haushalts Verwirrung

Da Meals on Wheels vom Bundesamt für Gesundheit und Soziales viel mehr Bundesmittel erhalten als aus Blockzuschüssen, ist es unklar, ob das Programm in Gefahr ist, selbst wenn der Kongress Trumps Plan zur Verschrottung des Programms unterstützt Gemeinschaftsentwicklung Block Grant und dem Community-Dienste blockieren Zuschuss Programme.

Aber das zugrunde liegende Problem bleibt: Mulvaney schien davon auszugehen, dass alle zustimmen, was es bedeutet zu sagen, dass Meals on Wheels funktioniert oder nicht, dass er sich mit der Sache befasst hat und entschieden hat, dass das Programm nicht funktioniert. Seine verwirrenden Kommentare stellten eine Frage im Mittelpunkt unserer Forschung. Was bedeutet es, wenn jemand behauptet, ein Programm "funktioniert nicht"?

Sicher, Steuerdollar sollten nur für Programme zahlen, die arbeiten. Aber dieses Prinzip ist bedeutungslos ohne Zusammenhang. Um zu lernen, was funktioniert, brauchen diese Programme klare Ziele, die von allen Beteiligten anerkannt werden. Während einige staatlich finanzierte Programme möglicherweise nicht funktionieren, sollten Mulvaney und der Rest der Trump-Administration vor der Defragmentierung überzeugende Beweise vorlegen.

Über den Autor

David Campbell, außerordentlicher Professor für öffentliche Verwaltung, Binghamton Universität, Staatliche Universität von New York und Kristina Lambright, Associate Dean des College of Community and Public Affairs, und ein Associate Professor für öffentliche Verwaltung, Binghamton Universität, Staatliche Universität von New York

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon