Die Argumente zu Risiken und Unnatürlichkeiten, die die strenge Politik der Europäischen Union in Bezug auf gentechnisch veränderte Pflanzen stützen, halten einer Überprüfung nicht stand, so eine neue Studie.

Das Papier in Transgene Forschung sagt auch, dass die Verwendung von gentechnisch veränderten (GM) Pflanzen im Einklang mit den Grundsätzen des ökologischen Landbaus steht.

Die EU-Vorschriften für gentechnisch veränderte Organismen (GVO) sind so restriktiv, dass es praktisch unmöglich ist, eine Genehmigung für den Anbau einer gentechnisch veränderten Kultur innerhalb der EU zu erhalten. Dies bedeutet, dass nur eine gentechnisch veränderte Kultur zuvor in der EU zugelassen wurde.

Und selbst wenn eine GVO-Ernte eine Genehmigung erhält, können einzelne Mitgliedstaaten die Ernte dennoch verbieten. Dies sei unhaltbar, argumentieren Forscher der Universität Kopenhagen und der Technischen Universität Dänemark, weil die EU-Regulierung einer wichtigen landwirtschaftlichen Innovation im Wege stehen könnte, die nachhaltigere und klimafreundlichere Lösungen bieten könnte - und weil die strenge Regulierung nicht gerechtfertigt werden kann.

„Vergleicht man das Vorab-Zulassungsverfahren für GVO-Produkte mit dem für konventionell angebaute Kulturpflanzen, wird deutlich, dass GVO viel strengere Anforderungen erfüllen müssen - in Bezug auf die vermuteten Risiken, die GVO-Pflanzen mit sich bringen.

"Die konventionell gezüchtete Pflanze ... ist viel unnatürlicher als ihr wilder Vorfahr ..."

„Die Tatsache, dass eine Kultur gentechnisch verändert wurde, ist jedoch an sich kein Risiko. Wenn ein Risiko besteht, ist dies mit der Einführung einer neuen Sorte mit ungewohnten Merkmalen verbunden, die sich nachteilig auf die Umwelt oder die Gesundheit von Mensch und Tier auswirken kann “, erklärt der Postdoktorand Andreas Christiansen, Mitautor des Artikels mit Professor Klemens Kappel und außerordentlicher Professor Martin Marchman Andersen.

„Es ist wichtig zu verstehen, dass die Einführung neuer Sorten mit unterschiedlichen Zusammensetzungen immer ein Risiko birgt, unabhängig davon, ob sie gentechnisch verändert sind oder nicht“, erklärt Christiansen. „Unser Punkt ist, dass GVO-Pflanzen nicht anders behandelt werden sollten als ähnliche Produkte, wenn die Risiken für Umwelt und Menschen vergleichbar sind. Dies ist der Grund, warum GVO-Pflanzen in den USA seit Jahren als andere neuartige Sorten reguliert werden. “

Chemisches Waschen gegen CRISPR

In einer 2010-Eurobarometer-Umfrage stimmten 70-Prozent der Europäer darin überein, dass „GVO-Lebensmittel grundsätzlich unnatürlich sind“. Unnatürlichkeit ist ein häufiges Argument gegen GVO-Pflanzen und -Lebensmittel und wird in der EU-Gesetzgebung ausdrücklich erwähnt.

„Unnatürlichkeit hat zum einen viele verschiedene Bedeutungen, und obwohl es zwingende Argumente gibt, dass GVO in gewisser Hinsicht unnatürlicher sind als GVO-freie, gibt es auch zwingende Argumente, dass viele GVO genauso natürlich oder unnatürlich sind wie ihre herkömmlichen Gegenstücke“, sagt er Christiansen.

„Eines der Argumente ist, dass Menschen umso unnatürlicher sind, je mehr Veränderungen sie an einer Pflanze vorgenommen haben. Dies macht einen GVO unnatürlicher in dem Sinne, dass er mindestens einer weiteren Veränderung unterzogen wurde als die konventionell gezüchtete Pflanze, auf der er basiert.

„Die konventionell gezüchtete Pflanze ist dagegen viel unnatürlicher als ihr wilder Vorfahre und hat sich so oft verändert, dass es in einigen Fällen schwierig sein kann, eine Beziehung zwischen zwei zu erkennen. Mit anderen Worten, es ist wirklich schwierig, ein solides Argument dafür zu konstruieren, dass die Unterscheidung zwischen natürlich und unnatürlich eine strengere Regulierung von GVO rechtfertigen kann - selbst wenn wir die besten philosophischen Argumente für den Wert von Natur und Natürlichkeit in Betracht ziehen “, betont er aus.

Laut den Forschern sind viele neuartige Gen-Editing-Technologien wie CRISPR / Cas9 viel präziser und verursachen weniger Veränderungen bei Pflanzen als herkömmliche Züchtungsmethoden, bei denen beispielsweise Pflanzensamen mit Chemikalien gewaschen werden, um Mutationen hervorzurufen. CRISPR / Cas9 taucht jedoch in der restriktiven EU-Gesetzgebung auf, während dies bei der chemisch induzierten Züchtung nicht der Fall ist.

Ist Bio genug?

Natürlichkeit und ökologischer Landbau werden oft als Synonym angesehen, und der Wunsch, den ökologischen Landbau zu fördern, ist ein Argument für die Eindämmung der Verwendung von GVO, die der ökologische Landbau verbietet. Aber kann ein Wunsch nach Förderung des ökologischen Landbaus ein Verbot von GVO rechtfertigen?

„Selbst wenn wir akzeptieren, dass der ökologische Landbau besser ist, weil er nachhaltiger oder umweltfreundlicher ist, wird es schwierig sein, die restriktive Politik in Bezug auf GVO zu rechtfertigen, da zumindest einige GVO diesen Zielen des ökologischen Landbaus entsprechen.

„Darüber hinaus sind die derzeitigen GVO in Bezug auf Nachhaltigkeit mindestens so gut wie die konventionelle Landwirtschaft. Es wäre daher nicht sinnvoll, GVO strenger zu regulieren als die konventionelle Landwirtschaft, wenn es um Nachhaltigkeit geht“, erklärt Christiansen.

„Wir müssen uns aber auch fragen, ob der ökologische Landbau immer besser ist als die Alternativen. In einer sehr wichtigen Hinsicht kann GVO dem ökologischen Landbau überlegen sein: Es kann höhere Erträge erzielen, ohne die Umwelt zu belasten, wodurch die Nahrungsmittelproduktion gesteigert werden kann, ohne die landwirtschaftlich genutzte Fläche zu vergrößern. Dies wird äußerst wichtig sein, wenn wir den geplanten zukünftigen Lebensmittelbedarf decken wollen. “

Quelle: Universität Kopenhagen

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon