Wenn Sie weniger Zeit für die Arbeit aufwenden, erhöht sich nicht unbedingt die zur Verfügung stehende Zeit, um das zu tun, was Sie möchten. Shutterstock

"Wir sollten arbeiten, um zu leben, nicht um zu arbeiten", erklärte der britische Schattenkanzler John McDonnell letzten Monat, als er ankündigte, dass die britische Labour Party die Standardarbeitswoche innerhalb von 32 Jahren nach dem Amtsgewinn auf 10 Stunden ohne Lohnausfall verkürzen würde .

Das Versprechen folgte einem Bericht (im Auftrag von McDonnell) des Wirtschaftshistorikers Robert Skidelsky über wie man kürzere Arbeitszeiten erreicht.

Skidelsky ist ein Mitglied des House of Lords und ein Biograf von John Maynard Keynes, der 1930 vorhersagte, dass eine 15-Stunden-Woche innerhalb weniger Generationen möglich sein würde.

Der Bericht befasst sich speziell mit den britischen Verhältnissen, enthält jedoch eine Agenda mit allgemeiner Anziehungskraft.

Es beschreibt weniger Arbeitsstunden als eine Win-Win-Situation - Verbesserung der Produktivität für die Arbeitgeber, während die Mitarbeiter das bekommen, was sie wollen.

Es sagt

Die Menschen sollten weniger arbeiten müssen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Weniger an dem arbeiten zu müssen, was man tun muss, und mehr an dem, was man tun möchte, ist gut für das materielle und geistige Wohlbefinden. Die Arbeitszeitverkürzung - die Zeit, die man arbeiten muss, um „Körper und Seele am Leben zu erhalten“ - ist daher ein wertvolles ethisches Ziel.

Argumente für weniger Arbeitsstunden konzentrieren sich in der Regel auf die „wirtschaftlichen“ Vorteile im Sinne einer Ressourcenallokation, die die Zufriedenheit maximiert.

In Skidelskys Bericht heißt es jedoch, dass es einen wichtigeren Grund gibt: ethisch wünschenswert.

Ethische Erwünschtheit ist nicht nur eine Frage von Kosten und Nutzen. Es ist auch eine Frage der Gerechtigkeit und der Erkenntnis gemeinsame Güter (geteilte Güter, die kollektives Überlegen und Handeln erfordern).

Ein unzureichendes Argument

Die Arbeitszeitverkürzung fördert diese Ziele nur, wenn sie mit tiefgreifenden sozialen und kulturellen Veränderungen einhergeht.

Skidelskys Argument für die ethische Erwünschtheit, weniger Stunden zu arbeiten, lautet im Wesentlichen:

• Menschen sind im Allgemeinen glücklicher, wenn sie Zeit für das verbringen, was sie tun möchten, als für das, was sie tun müssen, um ein Einkommen zu erzielen

• Weniger Arbeitszeit und mehr Freizeit fördern somit das Glück (oder das Wohlbefinden).

• Die Förderung des Glücks (oder des Wohlbefindens) ist ethisch wünschenswert, daher ist es ethisch wünschenswert, die Anzahl der Arbeitsstunden einer Person zu verringern.

Eine Variante dieses Arguments - zum Beispiel von der Autonomy Denkfabrik in seiner Angebot für eine kürzere Arbeitswoche - ersetzt die Freiheit für das Glück.

Aus dieser Sicht bedeutet weniger Zeitaufwand für die Arbeit (was durch einen externen Grund - Einkommen - erforderlich ist) mehr Zeit, um das zu tun, was man will.

Robert Skidelskys Argument basiert darauf, dass Menschen glücklicher sind, wenn sie Zeit für das verbringen, was sie tun möchten, nicht für das, was sie tun müssen. Shutterstock

Aus philosophischer Sicht ist keines der Argumente ausreichend.

Ein Problem ist, dass die Reduzierung der Arbeitszeit nicht unbedingt die Zeit erhöht, die zur Verfügung steht, um das zu tun, was Sie wollen.

Arbeit ist nicht der einzige Kontext, in dem das Handeln externen Zwängen unterliegt.

Ein Großteil des Familienlebens besteht zum Beispiel darin, Dinge zu tun, die getan werden müssen, anstatt getan werden zu wollen.

Ein weiteres Problem ist, dass ethische Erwünschtheit nicht nur darin besteht, die Gesamtmenge eines Gutes zu erhöhen (z. B. Glück oder Freiheit).

Es geht auch um die Verteilung des Gutes. Ein Ergebnis muss nicht nur optimal, sondern auch gerecht sein.

Die Frage der Verteilung

Es gibt ein Argument, dass kürzere Arbeitszeiten aus genau diesem Grund ethisch zwingend sind: Sie korrigieren eine Ungerechtigkeit, die sich aus der ungleichen Verteilung der Freizeit ergibt.

Studien zum Beispiel zeigen Freizeit ist ungleich verteilt zwischen den Geschlechtern. Männer haben einen größeren Anteil an sozial verfügbarer Freizeit, da Frauen mehr Zeit außerhalb der bezahlten Arbeit für Aufgaben im Zusammenhang mit Kindererziehung und Betreuung aufwenden.

Wenn Sie weniger arbeiten, haben Frauen möglicherweise mehr Freizeit. Aber es wird nicht von sich aus freie und unfreie Zeit gleichmäßiger verteilen. Um der Ungerechtigkeit in der ungleichen Verteilung der Freizeit entgegenzuwirken, ist eine ausgeglichene Umverteilung erforderlich.

Es könnte sein, dass Männer, die mehr Freizeit haben, mehr nicht-autonome Aktivitäten im häuslichen Bereich ausüben. Aber das ist eine Vermutung. Wenn ein Mann samstags und sonntags die Füße hochlegt, warum dann etwas anderes erwarten, wenn er auch freitags frei hat?

Etwas grundlegenderes als die Zeit, die benötigt wird, um sich zu ändern.

Die Arbeitszeitverkürzung hat also Vorteile, geht jedoch nicht auf tiefere Ungleichheitsprobleme bei der eigentlichen Arbeitstätigkeit ein. Es tut nichts, um die Produktion von schädlichen Dingen oder Dingen, die dem Gemeinwohl zuwiderlaufen, zu stoppen.

Die ethisch wünschenswerten Ziele der Gleichstellung und der Verwirklichung gemeinsamer Güter erfordern tiefgreifende soziale Veränderungen in der Gesellschaft Weg, Arbeit ist erledigt und was ist erledigt für. Wirklicher Fortschritt liegt darin, Gleichheit und Gemeinwohl durch Arbeit zu verwirklichen und mehr Zeit für Nichtarbeit zu gewinnen.

Über den Autor

Nicholas Smith, Professor für Philosophie, Macquarie Universität

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.