Was haben Zucker und Klimawandel gemeinsam?

Was haben Zucker und Klimawandel gemeinsam?

Warum denken wir, dass Klimaskeptiker irrational sind? Ein Hauptgrund dafür ist, dass fast keine von ihnen eine echte Expertise in den Klimawissenschaften hat (die meisten haben überhaupt keine wissenschaftliche Expertise), aber sie sind zuversichtlich, dass sie es besser wissen als die Wissenschaftler. Wissenschaft ist schwer. Das Sehen von Mustern in verrauschten Daten erfordert beispielsweise statistische Kenntnisse. Klimadaten sind sehr laut: Wir sollten uns nicht auf den gesunden Menschenverstand verlassen, um sie zu analysieren. Wir sind stattdessen gezwungen, die Einschätzung von Experten zu verwenden.

Wir denken daher, dass Experten in diesen Fragen viel stärker vertreten sein sollten als Nicht-Experten. Und wir denken, dass ein Konsens von Experten besonders gute Beweise für eine Behauptung ist. Berühmt ist der Konsens unter (relevanten) Experten zum Thema Klima. Die genauen Zahlen haben sich von Studie zu Studie geändert, aber es gibt eine Konsens on das Konsens: Über 97% der Klimaforscher sind sich einig, dass die Welt sich erwärmt und dass unsere Emissionen größtenteils dafür verantwortlich sind.

Als Reaktion darauf argumentieren Klimaskeptiker manchmal, dass es keinen Konsens gibt, z. B. eine berüchtigte Petition angeblich von Tausenden von Wissenschaftlern unterzeichnet, die die Behauptungen der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung ablehnen. Selbst wenn die Unterzeichner der Petition alle echt sind und alle über wissenschaftliche Referenzen verfügen (beide Behauptungen sind schwer zu überprüfen), haben nur wenige Experten in der Klimaforschung: so lautet die Petition völlig konsistent mit dem 97% -Konsensusanspruch.

Die andere bevorzugte Antwort von Skeptikern ist zu behaupten, dass der Konsens nicht eine uneigennützige Suche nach der Wahrheit widerspiegelt, sondern die Einfluss von Geld. Klimaforscher wagen es nicht zu widersprechen, denn wenn sie es tun, erhalten sie keine Mittel von den Bewilligungsbehörden.

Es gibt sicherlich Beweise dafür, dass Geld die Wissenschaft verderben kann. EIN jüngsten Papier dokumentiert einen Fall dieses Auftretens. In den 1960 bezahlte die Zuckerindustrie Harvard-Wissenschaftler, um eine Forschungsarbeit durchzuführen, die zu einem vorherbestimmten Ergebnis führte: dass Fett und nicht Zucker für Herzkrankheiten verantwortlich war. Die daraus resultierende "Forschung", eine Literaturübersicht, in der behauptet wurde, dass die Studien Suggestionen auf methodische Fehler zurückführen, wurde im New England Journal of Medicine veröffentlicht. Zu dieser Zeit verlangte die Zeitschrift keine Autoren, Interessenkonflikte zu erklären, und sie taten es nicht.

Es ist natürlich keine Neuigkeit, dass die Industrie versucht, wissenschaftliche Erkenntnisse zu beeinflussen. Der Fall von Zucker gegen Fett ist ein interessanter Fall, weil die Industrie so erfolgreich war, einen Konsens herzustellen. Dieses Fett ist die Hauptursache für Herzerkrankungen, nicht Zucker, wurde akzeptiert von medizinischen Wissenschaftlern. Die Veröffentlichung von Übersichtspapieren in hochkarätigen Fachzeitschriften ist eine gute Möglichkeit, Debatten zu führen und Behauptungen zu begründen. Sobald die Behauptung in den Köpfen der Wissenschaftler fest verankert war, waren diejenigen, die sie in Frage stellten entlassen als Kurbeln. Könnte etwas Ähnliches im Falle des Klimawandels passieren?

Parallelen und Unterschiede

Es gibt wichtige Unterschiede zwischen Zucker und Klimawandel. Am wichtigsten ist die Herkunft der Mittel: Das Geld kam von der Industrie, die ein berechtigtes Interesse an den Ergebnissen hatte, und nicht von der Gewährung von Agenturen (deren Prüfer sich höchstens verpflichtet fühlen, Wissen zu validieren, kein finanzielles Interesse daran) . Das soll nicht heißen, dass diese Verpflichtungen Rezensenten nicht stören können. Aber der Effekt ist wahrscheinlich schwächer.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Während es viele Beweise für alle Arten von kognitiven Verzerrungen gibt, haben wir bleiben fähig das stärkere Argument erkennen und das Schwächere ablehnen. Unsere Vorurteile sind nur dann ausschlaggebend, wenn die Beweise relativ gleichmäßig ausgewogen sind, und selbst dann kommen wir normalerweise im Laufe der Zeit auf uns zu. Wenn jemand jedoch Daten zynisch manipuliert, können sie all ihre Intelligenz und Fähigkeiten in die Präsentation ihres Falles einbringen. Der voreingenommene Verkäufer ist eine Bedrohung für unsere Fähigkeit, gute Entscheidungen zu treffen, aber wir sollten den Conman viel mehr in Acht nehmen.

Der andere Unterschied besteht darin, dass es im Fall des Klimawandels Geldschleusen für diejenigen gibt, die eine konträre Position einnehmen wollen. Wissenschaftler wollen Wissenschaft machen; Deshalb wenden sie sich an Agenturen, um sie zu finanzieren. Aber wenn sie echtes Geld verdienen wollen und sich nicht für die Wissenschaft interessieren sie sollten sich woanders umsehen.

Tatsächlich gibt es gute Gründe zu denken, dass der Zuckerfall und der Fall des Klimawandels parallel sind, nicht weil Geld in beiden Fällen die Wissenschaft verzerrt, indem eine Erzählung erstellt wird, sondern weil Geld in beiden Branchen das verzerrt, was die Öffentlichkeit glaubt. Im ersten Fall trug das Geld der Industrie dazu bei, den wissenschaftlichen Konsens zu erreichen, der dann an die Öffentlichkeit weitergegeben wurde. In der zweiten Phase lässt das Geld der Industrie die Wissenschaft weitgehend unberührt, verzerrt aber die öffentliche Wahrnehmung über andere Kanäle.

Damit soll nicht bestritten werden, dass die Existenz eines wissenschaftlichen Konsenses die Ablehnung von Dissens nicht erschwert. Wissenschaftler sind Menschen, und sie sind von der Notwendigkeit des Respekts vor Gleichaltrigen und ihren eigenen Neigungen beeinflusst. Alle wissenschaftlichen Behauptungen müssen einer genauen Prüfung unterzogen werden, um Selbstgefälligkeit zu vermeiden. Was den Klimawandel anbelangt, so war die Kritik von Andersdenkenden konstant und kontinuierlich, und die Wissenschaft ist gestärkt aufgetaucht.

Über den Autor

Das GesprächNeil Levy, Senior Research Fellow, Uehiro Zentrum für Praktische Ethik, University of Oxford

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel. In Verbindung mit der Universität Oxford Praktische Ethik Blog

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Klimawandel; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}