Der Denkfehler an der Wurzel der Wissenschaftsverweigerung

Der Denkfehler an der Wurzel der Wissenschaftsverweigerung
Könnte das Schwarz-Weiß-Sehen die Sichtweise der Menschen auf wissenschaftliche Fragen beeinflussen?
Lichtfeder / Shutterstock.com

Gegenwärtig gibt es drei wichtige Themen, über die wissenschaftlicher Konsens besteht, die jedoch unter Laien kontrovers diskutiert werden: Klimawandel, biologische Evolution und Impfung bei Kindern. Zu allen drei Themen prominent Mitglieder der Trump Administration, einschließlich der Präsident, haben sich gegen die Schlussfolgerungen der Forschung gestellt.

Diese weit verbreitete Ablehnung wissenschaftlicher Erkenntnisse stellt diejenigen unter uns vor ein verblüffendes Rätsel, die einen evidenzbasierten Ansatz für Wissen und Politik schätzen.

Viele Wissenschaftsleugner führen jedoch empirische Beweise an. Das Problem ist, dass sie dies auf ungültige, irreführende Weise tun. Die psychologische Forschung beleuchtet diese Wege.

Keine Grautöne

Als Psychotherapeut sehe ich eine auffällige Parallele zwischen einer Denkweise, die mit vielen psychischen Störungen einhergeht, und den Argumenten hinter der Verweigerung der Wissenschaft. Wie ich in meinem Buch „Psychotherapeutische Diagramme“ erläutere, ist das dichotome Denken, auch als Schwarzweiß- und Alles-oder-Nichts-Denken bezeichnet, ein Faktor bei Depressionen, Angstzuständen, Aggressionen und insbesondere bei Borderline-Persönlichkeitsstörungen.

Bei dieser Art von Erkenntnis ist ein Spektrum von Möglichkeiten in zwei Teile unterteilt, wobei die Unterscheidungen innerhalb dieser Kategorien verschwimmen. Graustufen werden übersehen; Alles wird entweder als schwarz oder weiß betrachtet. Dichotomisches Denken ist nicht immer oder zwangsläufig falsch, aber es ist ein schlechtes Werkzeug, um komplizierte Realitäten zu verstehen, da es sich in der Regel um Spektren von Möglichkeiten handelt, nicht um Binärdateien.

Die Spektren werden manchmal sehr asymmetrisch aufgeteilt, wobei die eine Hälfte der Binärdaten viel größer ist als die andere. Zum Beispiel stufen Perfektionisten ihre Arbeit als perfekt oder unbefriedigend ein. Gute und sehr gute Ergebnisse werden mit schlechten in der unbefriedigenden Kategorie zusammengefasst. Bei einer Borderline-Persönlichkeitsstörung werden Beziehungspartner entweder als alles Gute oder alles Schlechte wahrgenommen, sodass ein verletzendes Verhalten den Partner von der Kategorie Gut in die Kategorie Schlecht katapultiert. Es ist wie bei einem Pass / Fail-Bewertungssystem, bei dem 100-Prozent korrekt ein P und alles andere ein F erhält.

In meinen Beobachtungen sehe ich, dass Wissenschaftsleugner dichotom über Wahrheitsansprüche nachdenken. Bei der Bewertung der Beweise für eine Hypothese oder Theorie teilen sie das Spektrum der Möglichkeiten in zwei ungleiche Teile: vollkommene Gewissheit und nicht schlüssige Kontroverse. Jedes Datenelement, das eine Theorie nicht unterstützt, wird missverstanden, um zu bedeuten, dass die Formulierung grundsätzlich zweifelhaft ist, unabhängig von der Menge der unterstützenden Beweise.

In ähnlicher Weise wird das Spektrum der wissenschaftlichen Übereinstimmung von Leugnern als in zwei ungleiche Teile unterteilt wahrgenommen: vollkommener Konsens und überhaupt kein Konsens. Jede Abweichung von der prozentualen 100-Übereinstimmung wird als mangelnde Übereinstimmung eingestuft, was als Hinweis auf grundlegende Kontroversen auf diesem Gebiet missverstanden wird.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Es gibt keinen "Beweis" in der Wissenschaft

Meiner Ansicht nach wenden Wissenschaftsleugner den Begriff „Beweis“ falsch an.

Der Beweis existiert in Mathematik und Logik, aber nicht in den Naturwissenschaften. Forschung baut Wissen in progressiven Schritten auf. Da sich empirische Beweise ansammeln, gibt es immer genauere Annäherungen an die endgültige Wahrheit, aber keinen endgültigen Endpunkt für den Prozess. Deniers nutzen die Unterscheidung zwischen Beweisen und zwingenden Beweisen, indem sie empirisch fundierte Ideen als „unbewiesen“ einstufen. Solche Aussagen sind technisch korrekt, aber äußerst irreführend, da es in der Wissenschaft keine nachgewiesenen Ideen gibt und evidenzbasierte Ideen die besten Handlungsanweisungen sind wir haben.

Ich habe beobachtet, dass Leugner eine dreistufige Strategie anwenden, um das wissenschaftlich Unausgereifte in die Irre zu führen. Erstens zitieren sie Bereiche mit noch so geringen Unsicherheiten oder Kontroversen innerhalb des Forschungskörpers, die ihre gewünschte Vorgehensweise ungültig machen. Zweitens stufen sie den wissenschaftlichen Gesamtstatus dieses Forschungsbereichs als unsicher und kontrovers ein. Schließlich befürworten die Leugner, so zu verfahren, als ob die Forschung nicht existiere.

Zum Beispiel springen Klimaskeptiker von der Erkenntnis, dass wir nicht alle klimarelevanten Variablen vollständig verstehen, zu der Schlussfolgerung, dass wir überhaupt kein zuverlässiges Wissen haben. Ebenso geben sie gleiches Gewicht an die 97-Prozent der Klimaforscher, die an die vom Menschen verursachte globale Erwärmung glauben, und an die 3-Prozent, die dies nicht tun, obwohl viele der letzteren Unterstützung von der Industrie für fossile Brennstoffe erhalten.

Dieselbe Art des Denkens ist bei Kreationisten zu beobachten. Sie scheinen jede Einschränkung oder Veränderung in der Evolutionstheorie falsch zu interpretieren, um zu bedeuten, dass die Gültigkeit dieses Forschungskörpers grundsätzlich zweifelhaft ist. Zum Beispiel entdeckte der Biologe James Shapiro (keine Beziehung) a zellulärer Mechanismus der genomischen Veränderung das wusste Darwin nicht. Shapiro betrachtet seine Forschung als Ergänzung der Evolutionstheorie, nicht als Auffrischung. Seine und ähnliche Entdeckungen führen jedoch zu Artikeln mit Titeln wie „Scientists Confirm: Darwinism Is Broken“ von Paul Nelson und David Klinghoffer vom Discovery Institute, die die Theorie von „Intelligent Design. “Shapiro besteht darauf, dass seine Forschung keine Unterstützung für intelligentes Design bietet, sondern Befürworter dieser Pseudowissenschaft zitiere immer wieder seine Arbeit als ob es das tut.

Trump seinerseits beschäftigt sich mit dichotomen Überlegungen über die Möglichkeit eines Zusammenhangs zwischen Impfungen bei Kindern und Autismus. Trotz erschöpfende Forschung und der Konsens aller großen medizinischen Organisationen, dass keine Verbindung besteht, hat Trump oft eine Verbindung zwischen Impfstoffen und Autismus und er zitiert Befürworter Ändern der Standard-Impfprotokoll vor dieser nicht existierenden Gefahr zu schützen.

Das GesprächEs gibt eine große Kluft zwischen perfektem Wissen und völliger Unwissenheit, und wir leben den größten Teil unseres Lebens in dieser Kluft. Informierte Entscheidungen in der realen Welt können niemals perfekt informiert werden, aber auf die unvermeidlichen Unsicherheiten zu reagieren, indem die besten verfügbaren Beweise ignoriert werden, ist kein Ersatz für den unvollkommenen Ansatz des Wissens, der als Wissenschaft bezeichnet wird.

Über den Autor

Jeremy P. Shapiro, Adjunct Assistant Professor für Psychologische Wissenschaften, Case Western Reserve University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher dieses Autors

{amazonWS: searchindex = Bücher; keywords = Jeremy P. Shapiro; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}