Der Denkfehler an der Wurzel der Wissenschaftsverweigerung

Der Denkfehler an der Wurzel der Wissenschaftsverweigerung
Könnte das Sehen in schwarz-weiß die Ansichten der Menschen in wissenschaftlichen Fragen beeinflussen?
Lichtfeder / Shutterstock.com

Gegenwärtig gibt es drei wichtige Themen, über die es einen wissenschaftlichen Konsens gibt, aber Kontroversen unter den Laien: Klimawandel, biologische Evolution und Impfung im Kindesalter. Zu allen drei Themen prominent Mitglieder der Trump - Administration, einschließlich der Präsident, haben sich gegen die Schlussfolgerungen der Forschung gestellt.

Diese weit verbreitete Ablehnung wissenschaftlicher Erkenntnisse stellt ein verwirrendes Rätsel für diejenigen unter uns dar, die einen evidenzbasierten Ansatz für Wissen und Politik schätzen.

Dennoch geben viele wissenschaftliche Leugner empirische Beweise an. Das Problem ist, dass sie dies auf ungültige, irreführende Weise tun. Psychologische Forschung beleuchtet diese Wege.

Keine Graustufen

Als Psychotherapeutin sehe ich eine auffallende Parallele zwischen einer Art von Denken, die an vielen psychischen Störungen beteiligt ist, und der Begründung, die hinter der Leugnung von Wissenschaft steht. Wie ich in meinem Buch "Psychotherapeutische Diagramme" erkläre, ist das dichotome Denken, das auch als Schwarz-Weiß- und Alles-oder-Nichts-Denken bezeichnet wird, ein Faktor bei Depressionen, Angstzuständen, Aggressionen und insbesondere Borderline-Persönlichkeitsstörungen.

Bei dieser Art von Erkenntnis ist ein Spektrum von Möglichkeiten in zwei Teile unterteilt, wobei die Unterscheidungen innerhalb dieser Kategorien verschwimmen. Grautöne werden verpasst; Alles wird als schwarz oder weiß betrachtet. Dichotomisches Denken ist nicht immer oder unvermeidlich falsch, aber es ist ein schlechtes Werkzeug, um komplizierte Realitäten zu verstehen, weil diese normalerweise Spektren von Möglichkeiten, nicht Binärdateien, beinhalten.

Spektren sind manchmal auf sehr asymmetrische Weise gespalten, wobei die Hälfte der Binärzahl viel größer ist als die andere. Zum Beispiel kategorisieren Perfektionisten ihre Arbeit entweder als perfekt oder als unbefriedigend; Gute und sehr gute Ergebnisse werden mit schlechten in der unbefriedigenden Kategorie zusammengefasst. Bei einer Borderline-Persönlichkeitsstörung werden Beziehungspartner als entweder alle gut oder alle schlecht wahrgenommen, so katapultiert ein verletzendes Verhalten den Partner aus der Kategorie gut bis schlecht. Es ist wie ein Pass / Fail-Bewertungssystem, bei dem 100 Prozent korrekt ein P verdient und alles andere bekommt einen F.

In meinen Beobachtungen sehe ich, wie sich Wissenschaftsdenier im dichotomen Denken über Wahrheitsansprüche engagieren. Bei der Auswertung der Evidenz für eine Hypothese oder Theorie teilen sie das Spektrum der Möglichkeiten in zwei ungleiche Teile: vollkommene Gewissheit und unschlüssige Kontroverse. Jede Datenmenge, die keine Theorie unterstützt, wird missverstanden, um zu sagen, dass die Formulierung unabhängig von der Menge der unterstützenden Beweise grundsätzlich zweifelhaft ist.

In ähnlicher Weise empfinden Leugner das Spektrum wissenschaftlicher Übereinstimmung als in zwei ungleiche Teile geteilt: perfekten Konsens und überhaupt keinen Konsens. Jede Abweichung von 100 Prozent Zustimmung wird als mangelnde Übereinstimmung kategorisiert, die fälschlicherweise als grundlegende Kontroverse in diesem Bereich interpretiert wird.

Es gibt keinen "Beweis" in der Wissenschaft

Meiner Meinung nach wenden Wissenschaftsdenier das Konzept des "Beweises" falsch an.

Beweise gibt es in Mathematik und Logik, aber nicht in der Wissenschaft. Forschung baut Wissen in progressiven Schritten auf. Wenn sich empirische Beweise häufen, gibt es immer genauere Näherungen der letzten Wahrheit, aber keinen endgültigen Endpunkt für den Prozess. Denier nutzen die Unterscheidung zwischen Beweisen und zwingenden Beweisen aus, indem sie empirisch gut unterstützte Ideen als "unbewiesen" kategorisieren. Solche Aussagen sind technisch korrekt, aber extrem irreführend, weil es keine bewiesenen Ideen in der Wissenschaft gibt und evidenzbasierte Ideen die besten Handlungshilfen sind wir haben.

Ich habe beobachtet, dass Leugner eine dreistufige Strategie verwenden, um das wissenschaftlich Unausgereifte irrezuführen. Erstens zitieren sie Bereiche von Ungewissheit oder Kontroversen, egal wie gering, innerhalb der Forschung, die ihre gewünschte Vorgehensweise entwertet. Zweitens kategorisieren sie den wissenschaftlichen Gesamtstatus dieser Forschungseinheit als unsicher und kontrovers. Schließlich befürworten die Leugner, als ob die Forschung nicht existiere.

Zum Beispiel springen Klimaskeptiker von der Erkenntnis, dass wir nicht alle klimabezogenen Variablen vollständig verstehen, zu der Schlussfolgerung, dass wir überhaupt kein verlässliches Wissen haben. Ähnlich geben sie gleiches Gewicht zu dem 97-Anteil der Klimaforscher, die an die vom Menschen verursachte globale Erwärmung glauben, und der 3-Prozente, die das nicht tun, obwohl viele der Letzteren erhalten Unterstützung von der fossilen Brennstoffe-Industrie.

Dieselbe Art von Denken kann unter Kreationisten gesehen werden. Sie scheinen eine Einschränkung oder einen Fluss in der Evolutionstheorie falsch zu interpretieren, um zu bedeuten, dass die Gültigkeit dieser Forschungseinheit grundsätzlich zweifelhaft ist. Zum Beispiel entdeckte der Biologe James Shapiro (keine Beziehung) a zellulärer Mechanismus der genomischen Veränderung Darwin wusste nichts davon. Shapiro betrachtet seine Forschung als Ergänzung zur Evolutionstheorie, statt sie aufzuschieben. Nichtsdestoweniger führen seine Entdeckung und andere, die durch die Linse des dichotomen Denkens gebrochen sind, zu Artikeln mit Titeln wie "Wissenschaftler bestätigen: Darwinismus ist gebrochen" von Paul Nelson und David Klinghoffer vom Discovery Institute, der die Theorie des "intelligenten" fördert Design. "Shapiro besteht darauf, dass seine Forschung keine Unterstützung für intelligentes Design bietet, sondern Befürworter dieser Pseudowissenschaft zitieren Sie wiederholt seine Arbeit als ob es tut.

Trump beschäftigt sich mit dichotomischem Denken über die Möglichkeit einer Verbindung zwischen Impfungen im Kindesalter und Autismus. Trotz erschöpfende Forschung und der Konsens aller großen medizinischen Organisationen, dass keine Verbindung besteht, hat Trump oft eine Verbindung zwischen Impfstoffen und Autismus zitiert und er Befürworter Ändern der Standard-Impfprotokoll vor dieser nicht vorhandenen Gefahr schützen.

Das GesprächEs gibt eine große Kluft zwischen perfektem Wissen und völliger Ignoranz, und wir leben den größten Teil unseres Lebens in diesem Golf. Informierte Entscheidungsfindung in der realen Welt kann niemals perfekt informiert werden, aber die Reaktion auf die unvermeidlichen Unsicherheiten durch das Ignorieren der besten verfügbaren Beweise ist kein Ersatz für die unvollkommene Herangehensweise an Wissen, die Wissenschaft genannt wird.

Über den Autor

Jeremy P. Shapiro, Assistenzprofessor für Psychologische Wissenschaften, Case Western Reserve University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher dieses Autors

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Jeremy P. Shapiro; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

Folge InnerSelf weiter

Google-Plus-Symbolfacebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

Folge InnerSelf weiter

Google-Plus-Symbolfacebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}