Warum es gefährlich ist, der medizinischen Wissenschaft ohne Konsens blind zu folgen

Warum es gefährlich ist, der medizinischen Wissenschaft ohne Konsens blind zu folgen Die Regeln für die Coronavirus-Forschung wurden gelockert. Angellodeco / Shutterstock

Das Lancet und das New England Journal of Medicine gehören zu den einflussreichsten wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt. Beide mussten vor kurzem Studien zurückziehen zur Wirksamkeit von COVID-19-Behandlungen, nachdem Zweifel an den zugrunde liegenden Daten geäußert wurden. Der Skandal enthüllt die Gefahren von "Schnelle Wissenschaft".

Angesichts des Virusnotfalls Forschungsstandards wurden entspannt um eine schnellere Veröffentlichung zu fördern und Fehler werden unvermeidlich. Das ist riskant. Wenn sich Expertenratschläge zur Pandemie als falsch herausstellen, hat dies letztendlich schwerwiegende Konsequenzen für die Behandlung zuverlässiger wissenschaftlicher Erkenntnisse in anderen Politikbereichen wie dem Klimawandel.

Die Pandemie wurde politisiertSelbstgefällige Liberale gegen rücksichtslose Konservative. Es gibt auch eine Tendenz, über Optionen in Bezug auf Wissenschaft und gesunden Menschenverstand nachzudenken. Wenn wir diesen Rahmen akzeptieren, besteht die Gefahr, dass die Leute glauben, dass Experten nicht besser als wir anderen darin sind, Vorhersagen zu treffen und Erklärungen abzugeben, die die Politik leiten können.

Zum Beispiel einige “Lockdown-Skeptiker“Haben auf sinkende Sterblichkeitsraten reagiert und argumentiert, dass die Sperrung überhaupt nicht notwendig war. Abgesehen von Argumenten darüber, inwieweit Sperren Leben gerettet haben, ist dies der Fall Recht, sich Sorgen zu machen über die Art und Weise, wie dies das Fachwissen allgemein beeinflusst hat.

Wir sollten jedoch nicht sehen, dass die Epidemiologen, die Regierungen beraten, in Bezug auf die Pandemie den gleichen Stellenwert haben wie andere Experten in Bezug auf andere Hot-Button-Themen, die einen wissenschaftlichen Konsens hervorrufen. Es ist falsch zu glauben, dass die Epidemiologie, da sie eine etablierte Wissenschaft ist, die Anleitung, die sie uns derzeit gibt, notwendigerweise absolut zuverlässig ist.

Es gibt noch keine verlässliche Wissenschaft über das neuartige Coronavirus. Da es neu ist, müssen die von den Epidemiologen verwendeten Modelle Annahmen treffen, die auf unvollständigen Daten beruhen.

Wir haben gesehen, dramatische Überarbeitungen In diesen Modellen erwiesen sich einige der Annahmen als völlig falsch. Selbst jetzt gibt es guten Grund zur Sorge, dass einige der Modelle, auf die sich die Regierungen stützen, die Sterblichkeitsrate bei Infektionen übertreiben könnten. Die Tests haben sich auf die Kranken konzentriert - aber wenn andere, die mit milden oder keinen Symptomen infiziert waren, in die Berechnungen einbezogen wurden, Die Todesrate wäre geringerum einen derzeit unbekannten Betrag.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Ein Teil des zugrunde liegenden Problems ist in die Art und Weise eingebaut, wie die Epidemiologie organisiert ist, um mit neuen, sich entfaltenden Krankheiten in einer sich schnell bewegenden Umgebung umzugehen. Führende Epidemiologen sehen sich als Synthesizer von „vielen Wissenschaftszweigen mit vielen Methoden, Ansätzen und Beweisformen“. Es braucht jedoch Zeit, um solche Beweise zu sammeln und zu kombinieren.

Lebt gegen die Wirtschaft

Die Epidemiologie ist nicht die einzige Disziplin, die für die Reaktion auf die Pandemie relevant ist. Sperren selbst verursachen Kosten unbekannter Größenordnung. Zu oft werden diese Kosten als wirtschaftliche Kosten dargestellt. als stünden wir vor einer Wahl zwischen einer gesunden Wirtschaft und gesunden Menschen. Aber Leute an Rezessionen sterben.

Wir sollten das Problem als ein Lochfraß definieren lebt gegen Lebenlebt nicht gegen die Wirtschaft. Die Abschätzung der Auswirkungen von Sperrungen auf künftige körperliche und geistige Todesfälle und Krankheiten ist nicht nur Sache von Epidemiologen, sondern einer Vielzahl von Disziplinen - Psychiatern, Soziologen, Ökonomen, Pädagogen, Experten für öffentliche Gesundheit und vielen anderen.

Lockdown bedroht Leben und Lebensunterhalt. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

Zu einem verlässlichen Konsens zu gelangen, erfordert Zeit und den Einsatz vieler Disziplinen, insbesondere weil die Konsequenzen einer Politik so viele Lebensbereiche betreffen. Da hat es einfach noch nicht genug zeit damit ein solcher Konsens entsteht.

Implikationen für die Klimawissenschaft

Die Klimawissenschaft steht über den Pandemiedebatten und bietet ein Beispiel für den Wert der getesteten Wissenschaft in politischen Debatten. Seit Beginn der Krise haben sich viele Sorgen gemacht, dass es Klimaskeptikern in die Hände spielen könnte, wenn sie denjenigen, die Bedenken haben, der Autorität der Wissenschaft zu folgen, etwas zugestehen.

Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass der starke Konsens in Bezug auf die Klimawissenschaft völlig gerechtfertigt ist. Ein zentraler Grund für die Vertrauenswürdigkeit des Konsenses ist, dass er so oft aus so vielen Blickwinkeln einem Stresstest unterzogen wurde.

Es ist gefährlich, der Medizin ohne Konsens blind zu folgen Die Klimawissenschaft hat sich bewährt. FloridaStock / Shutterstock

Wissenschaftliche Behauptungen wie „Kohlenstoffemissionen verursachen globale Erwärmung“ gehören nicht zu einer Disziplin. Vielmehr wird das Fachwissen vieler Disziplinen benötigt: Physiker, Paläoklimatologen, Mathematiker, Astronomen und viele mehr haben dazu beigetragen, die Klimawissenschaft robust zu machen. Alle diese Experten müssen Mechanismen identifizieren, alternative Erklärungen ausschließen und Vorhersagen treffen.

Wie die Epidemiologie bietet die Klimawissenschaft einen verlässlichen Leitfaden für die Politik. Es ist jedoch vor allem deshalb zuverlässig, weil seine Vorhersagen und Annahmen von vielen Disziplinen, die über die eigentliche Klimawissenschaft hinausgehen, weiter geprüft und bewertet werden.

Wir befürworten nachdrücklich, wissenschaftlichen Beiträgen zur Politik ein erhebliches Gewicht zu verleihen. In diesem Fall kann dieser Rat jedoch nur einen Teil der Wissenschaft widerspiegeln und bietet ein Teilbild. Diesen Rat anzunehmen bedeutet, eine Wette anzunehmen, und wir sollten uns nicht sehr wundern, wenn wir diese Wette auf eine Weise verlieren, die wir im Voraus nur schwach verstehen. Der Einsatz dieser Wette ist besonders hoch, wenn für die Annahme des Ratschlags einige Bürgerrechte ausgesetzt werden müssen.

Wenn wir die Wette verlieren, wird die Debatte als einer von Experten gegen Skeptiker zu einem Sieg für letztere führen. Dies würde unsere Reaktion auf Fragen, die auf wissenschaftlicher Sicherheit beruhen, insbesondere auf den Klimawandel, um Jahrzehnte zurücksetzen.

Die Wissenschaft ist unser bester Leitfaden für die Welt. Aber verlässliche Wissenschaft braucht Zeit und Beiträge von vielen verschiedenen Arten von Menschen, einschließlich der Werte der Öffentlichkeit. Wir sollten die Errungenschaften der Wissenschaft feiern, aber anerkennen, dass nicht jede Wissenschaft gleichermaßen gerechtfertigt ist.Das Gespräch

Über den Autor

Neil Levy, Senior Research Fellow, Uehiro Zentrum für Praktische Ethik, University of Oxford;; Eric Schliesser, Professor für Politikwissenschaft., University of Amsterdamund Eric Winsberg, Professor für Wissenschaftstheorie, University of South Florida

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

books_science

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

VON DEN HERAUSGEBERN

Der Tag der Abrechnung ist für die GOP gekommen
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Die Republikanische Partei ist keine pro-amerikanische politische Partei mehr. Es ist eine illegitime pseudopolitische Partei voller Radikaler und Reaktionäre, deren erklärtes Ziel es ist, zu stören, zu destabilisieren und ...
Warum Donald Trump der größte Verlierer der Geschichte sein könnte
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aktualisiert am 2. Juli 20020 - Diese ganze Coronavirus-Pandemie kostet ein Vermögen, vielleicht 2 oder 3 oder 4 Vermögen, alle von unbekannter Größe. Oh ja, und Hunderttausende, vielleicht eine Million Menschen werden sterben ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Wie Rassismus gelehrt wird
by Marie T. Russell, InnerSelf
In dieser Oprah Show-Folge von 1992 brachte die preisgekrönte Anti-Rassismus-Aktivistin und Pädagogin Jane Elliott dem Publikum eine schwierige Lektion über Rassismus bei, indem sie demonstrierte, wie einfach es ist, Vorurteile zu lernen.
Eine Veränderung wird kommen...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. Mai 2020) Während ich mir die Nachrichten über die Ereignisse in Philadelphia und anderen Städten des Landes ansehe, schmerzt mein Herz für das, was sich abspielt. Ich weiß, dass dies Teil der größeren Veränderung ist, die sich vollzieht…
Ein Lied kann Herz und Seele erheben
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich habe verschiedene Möglichkeiten, um die Dunkelheit aus meinem Kopf zu entfernen, wenn ich feststelle, dass sie sich eingeschlichen hat. Eine davon ist Gartenarbeit oder Zeit in der Natur zu verbringen. Der andere ist Stille. Ein anderer Weg ist das Lesen. Und eine, die ...