Gentechnik - von Lebensmitteln und anderen Produkten - hat, so groß, die Wissenschaft, die ihre ersten EZB-Disziplin sein muss. Darin liegt die Gefahr, das Risiko und die Tollkühnheit. Wissenschaftler, die nicht erkennen, diese Kluft kann Üben "Corporate Wissenschaft" von Umsatz, Gewinn, streng gehütete Geheimnisse, und politischen Einfluss-Bestechung getrieben.
Gute Wissenschaft ist offen, kräftig Peer-Reviewed, und intolerant gegenüber kommerziellen Repression, wie es in Richtung empirische Wahrheiten marschiert. Der Ansturm von gentechnisch veränderte Lebensmittel wird hinter den drei Bereichen der Wissenschaft zu verlassen:
(1) Ökologie, oft akademisch, als das Studium der Verbreitung und Häufigkeit der Organismen definiert;
(2) ernährungsbedingte Krankheit Dynamik, und
(3) grundlegende molekulare Genetik selber.
Das wissenschaftliche Verständnis der Folgen von gentechnisch verändert Organismen in einer Weise, in der Natur nicht gefunden weiterhin schlecht.
Ohne angemessene Fortschritte in diesen Arenen, ist das mutwillige Freisetzung von gentechnisch veränderten Produkten gleichbedeutend mit Blindflug. Der Säugling Wissenschaft der Ökologie ist unzureichend ausgestattet, um die komplexen Wechselwirkungen zwischen Organismen und gentechnisch erhaltenen diejenigen vorhersagen. Wie für alle nutritive Wirkungen, ist unser Wissen auch zutiefst unangemessen. Schließlich unser Rohöl Fähigkeit, die Molekulargenetik von Organismen verändern übersteigt bei weitem unsere Kapazitäten, um die Folgen dieser Veränderungen vorherzusagen, auch auf der molekularen Ebene. Ausländische Geninsertionen kann die Expression anderer Gene in einer Weise, die wir nicht vorhersehen können. Außerdem ist, wie Martin Teitel und Kimberly Wilson erinnert in diesem Buch "
Gentechnisch veränderte Lebensmittel", Können die sehr Techniken verwendet, um den Einbau von fremden genetischen Materials bewirken in der traditionellen Nahrungspflanzen machen diejenigen Gene anfälliger für weitere unerwünschte Austausch mit anderen Organismen. Dennoch steigt die Hybris der Gentechniker trotz eines enorm komplexen Reihe von Unbekannten.
Unternehmenskommunikation Promotoren, wie der Monsanto Corporation, liefern sich ein Wettrennen zu sein in ihren Märkten zuerst. Mit grob begrenzte Trial-and-error-Techniken, spielen sie ein Ratespiel mit der Umgebung von Flora und Fauna, mit ungeheuer komplizierten genetischen Organismen, und mit, natürlich, ihre Kunden auf Bauernhöfen und in Lebensmittelgeschäften. Deshalb sind diese nicht beantworten können Marketeers die vielen zentralen Fragen in diesem Buch aufgeworfen, "
Gentechnisch veränderte Lebensmittel". Sie haben einfach nicht die Wissenschaft noch, mit dem auch vorläufige Antworten zu geben.
Selektive Corporate Engineering, ohne auf den Bedarf für eine parallele Entwicklung von unserem Wissen über Konsequenzen, produzieren können Katastrophen. Kostspielige Fehler, die vergangene und aktuelle Technologien - von Kraftfahrzeugen auf Atomkraft Reaktoren und deren Abfallprodukte zu Antibiotika-resistente Bakterien - sollte uns zu denken geben.
Was sind die bewährten Vorteile der gentechnisch veränderte Lebensmittel, die diese vielfältigen Risiken ausgeglichen würde? Wie die Autoren betonen, gentechnisch veränderte Lebensmittel "nicht besser schmecken, liefern mehr Nährstoffe, weniger kosten, oder schöner aussehen." Na, dann würde ein Mensch laufen Gefahr, egal wie groß oder klein es auch sein mag, der mit ihnen, wenn sichere Alternativen zur Verfügung stehen?
Wenn die Gegenkontrolle von Wissenschaft und Wissenschaftlern vorerst wurde von der Biotechnologie-Branche behindert, was ist mit anderen Vorsorge-und Aufsicht Kräfte? In dieser Hinsicht ist der Datensatz auch trostlos. Als Motor der massiven Subventionen für Forschung und Entwicklung und Technologietransfer zu dieser Branche, hat die Bundesregierung werden sie zur ersten Gehilfe. Darüber hinaus hat die Regierung eine Abdankung nicht aufsichtsrechtlichen Politik gegenüber einer Branche am ehesten angenommen wie die Dinge jetzt stehen, um die natürliche Welt im 21. Jahrhundert ändern. Wenn es um Biotechnologie geht, ist das Wort in Washington nicht Regulierung, sondern es ist "Leitlinien", und selbst dann in der hier sehr zurückgehalten und unvollständig. On August 15, 1999, berichtete die Washington Post, dass die "FDA ist jetzt fünf Jahre hinter in ihre Versprechen zur Entwicklung von Richtlinien" für die Prüfung der Allergiepotential von gentechnisch veränderten Lebensmitteln. Die EPA ist ähnlich fahrlässiges Verschulden vorliegt. Um den Post-Artikel noch einmal zu zitieren, "während die Agentur hat versprochen, im Detail darzulegen, welches Getreide-Entwickler tun sollten, um sicherzustellen, dass ihre Gen-veränderten Pflanzen wird nicht die Umwelt schädigt es nicht zu tun für den letzten fünf Jahren hat." Post-Reporter Rick Weiss dann zitiert Studien, die zeigen Nebenwirkungen entwickeln, dass die Industrie hatte sich nicht vorhersagen. Citizen Druck in den Vereinigten Staaten wird für eine gründliche und offene Ordnungspolitik wächst.
Das US Department of Agriculture wurde austeilen Steuer-Dollar an gewerbliche Unternehmen, darunter die Kofinanzierung des berüchtigten Terminator-Saatgut-Projekt, um das geistige Eigentum von Biotechnologie-Firmen von einigen Bauern zu schützen. Sie können nichts weiter Stimmungsmache aus dieser Ecke erwarten.
Die Schaffung des Pervasive Unbekannten beeinflussen Milliarden von Menschen und den Planeten einladen sollten, zumindest, eine größere Übernahme der Beweislast durch Corporate Anstifter, dass ihre Produkte sicher sind. Nicht für diese Branche. Es sogar gegen die Offenlegung ihrer Präsenz für die Verbraucher in der Nation Food-Märkte und Restaurants. Gegen wiederholte Meinungsumfragen fordern die Kennzeichnung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln haben diese Unternehmen ihre politische Macht über die Legislative und Exekutive der Regierung benutzt, um dem Verbraucher das Recht zu wissen und zu wählen, zu blockieren.
Obwohl bis zum Ende des 2000 die FDA noch abgelehnt hatte, die Kennzeichnung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln benötigen, könnte dieses Problem bald der Branche Achillesferse geworden. Zum Glück, im Dezember 2000 veröffentlichte das US Department of Agriculture über eine Bio-Standard, der Verbraucher gibt einen Weg, um Obst, Gemüse, Fleisch und Milchprodukte ohne Pestizide produziert, Gentechnik, oder Wachstumshormonen, und nicht auf die Bestrahlung unterzogen zu identifizieren. Hunderttausende von Kommentaren zu den von den Verbrauchern geholfen USDA Diese Norm gegen Einwände der Industrie.
Was ist mit Hochschulen und deren Molekularbiologen? Können wir erwarten, unabhängigen Bewertungen von ihnen? Leider, mit wenigen Ausnahmen, haben sie durch Beratung Komplizenschaften, Geschäftspartnerschaften oder Angst beeinträchtigt wurde. Obwohl Stimmen innerhalb der Akademie beginnen, öfter gehört zu werden, sowohl direkt als auch über Organisationen wie dem Council for Responsible Genetics, den Lärm der Propaganda-Kampagne Geld, Einschüchterung der Medien, Marketing und Maschinen ist immer noch überwältigend. Bereits 1990, Absolvent der Harvard Medical School und Autor Michael Crichton warnte vor der Kommerzialisierung der Molekularbiologie ohne bundeseinheitliche Regelung, ohne eine kohärente Politik der Regierung, und ohne Aufpasser unter den Wissenschaftlern selbst. Er sagte: "Es ist bemerkenswert, dass fast jeder Wissenschaftler in der Genetik Forschung wird auch in der Wirtschaft der Biotechnologie tätig. Es gibt keine distanzierter Beobachter." Es gibt keine rechtlichen oder ethischen Rahmen für die Bewertung dieses unheilvolle Wissenschaft und Technik.
Es gibt noch mehr solcher Beobachter jetzt. Die Situation ändert sich. Ein Zeichen ist, wie oft Monsanto zum Artikel Diffamierung Klagen drohen, um die Medien und Kritiker, der, obwohl sich beraten, dass eine solche Anzüge an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vor Gericht scheitern, nicht leicht absorbieren kann den Aufwand, um sie zum Schweigen zu bringen entlassen hat. Wie gentechnisch veränderte Sorten immer mehr Millionen von Hektar bedecken von ihrem Start in 1996, droht die Gefahr von Nebenwirkungen und unbeabsichtigte Folgen größer. Die Landwirte werden erkennen, dass sie nicht genug für die Wahrheit gesagt. Und, wie mehr Lebensmittel, die genetisch Organismen aus anderen Arten in den Markt eintreten, werden die Verbraucher sehen es kein Entrinnen gibt außer sich zu wehren und fordern eine offene wissenschaftliche Verfahren und Reaktion auf die anhaltende Fragen und miscues, mit der Beweislast rechts auf die Unternehmen . Im vergangenen Jahr begann Monsanto Company CEO, Robert Shapiro, der Erkenntnis, dass sein Unternehmen habe nicht zugehört genug, um seine Kritiker und ist geboten, mehr Demut zu haben.
All dies und mehr ist, warum "Gentechnisch veränderte Lebensmittel: Eine Änderung der Natur der Natur", Ist so wertvoll für die Aufklärung, was Richter Learned Hand einmal beschrieben als" der öffentlichen Meinung. "Für immer mehr Menschen, die essen wollen, zu lernen, zu denken, und im Konzert wie das souveräne Volk sie sein wollen handeln, Gegenstand einer immer weiter reichenden biotechnologisch Nahrungsmittelversorgung muss einer strengen demokratischen Prozess unterzogen werden, wie die alte römische Sprichwort ausdrückt:. "Was auch immer berührt alle von allen entschieden werden muss."
Essen - seine wirtschaftlichen, kulturellen, ökologischen und politischen Zusammenhängen - ist eine der ultimativen Gemeinwesen. Das Eigentum und Kontrolle der Samen des Lebens, die Firma durch exklusive proprietäre Technologie durch Corporate Vorrechte und Immunitäten abgeschirmt, kann nicht in einer Demokratie erlaubt sein. Gemeinwesen kann weder durch Dogmen des geistigen Eigentums beschlagnahmt werden, noch können sie halten die Herrschaft der schmale wirtschaftliche Zwänge durch die Gewinnsucht und Kurzsichtigkeit der wohlhabenden kurzfristige Merchandiser in riesigen Corporate Gewand angetrieben.
- Ralph Nader Januar 2001
Dieser Artikel ist ein Auszug aus Gentechnisch veränderte Lebensmittel,? 2001, von Martin Teitel, Ph.D. und Kimberly A. Wilson. Das Vorwort (von Ralph Nader) wird mit Genehmigung von Park Street Press, einer Abteilung von Inner Traditions Internationale abgedruckt.http://www.innertraditions.com
Info / Bestellung dieses Buch.
Über den Autor
Ralph Nader, einer der Gründer der Volksbewegung "Demokratie Rising" ist ein Beispiel für einen "gewöhnlichen Menschen", die Aktion fand und machte einen mächtigen Unterschied. Sein Bestseller-Buch "Unsafe at Any Speed", in 1965 veröffentlichte, zielte auf die Autoindustrie für die Gestaltung von Automobilen für Stil, Kosten, Leistung und Veralterung berechnet, aber nicht für die Sicherheit. Er ist verantwortlich für die Autoindustrie, drastische Änderungen am Entwurf für eine sicherere Kraftfahrzeuge. Nader hat den Ruf eines "Arbeiters Held" mit seinem Schwerpunkt auf Verbraucherschutz und Gerechtigkeit verdient. Seine Organisationen sind seit dem Safe Drinking Water Act, dem Freedom of Information Act verantwortlich, und gestartet haben Bundes-Regulierungsbehörden wie der Occupational Safety and Health Administration (OSHA), Environment Protection Agency (EPA) und Consumer Product Safety Administration.
