Wie Bestätigungsvoreingenommenheit hilft zu erklären, warum Pandits die Wahl falsch machten

Als post mortems der 2016-Präsidentschaftswahl begann zu rollen, Finger begannen zu zeigen zu dem, was Psychologen den Bestätigungsvorurteil als einen bezeichnen Grund viele der Umfragen und Experten waren falsch in ihren Vorhersagen, welcher Kandidat siegreich sein würde.

Bestätigungsverzerrung wird normalerweise als eine Tendenz beschrieben, Information zu bemerken oder zu suchen, die bestätigt, was man bereits glaubt oder glauben möchte, und Informationen zu vermeiden oder zu diskontieren, die den Überzeugungen oder Präferenzen widersprechen. Es könnte helfen, zu erklären, warum viele Wahlbeobachter falsch lagen: Im Vorfeld der Wahl sahen sie nur das, was sie erwarteten oder sehen wollten.

Psychologen bemühen sich sehr, herauszufinden, wie und warum Leute manchmal Grund in weniger als völlig rationale Wege. Der Bestätigungsfehler ist einer der bekannteren Verzerrungen, die in den letzten Jahrzehnten identifiziert und untersucht wurden. Ein großer Teil der psychologischen Literatur berichtet wie Bestätigungsfehler funktionieren und wie verbreitet es ist.

Die Rolle der Motivation

Bestätigungsfehler können in vielen Formen auftreten, aber für den gegenwärtigen Zweck können wir sie in zwei Haupttypen einteilen. Eine ist die Tendenz, wenn man versucht, zu entscheiden, ob man glaubt, dass etwas wahr oder falsch ist, nach Beweisen zu suchen, dass es wahr ist, während man nicht nach Beweisen dafür sucht, dass es falsch ist.

Stellen Sie sich vier Karten auf einem Tisch vor, die jeweils einen Buchstaben oder eine Zahl auf ihrer sichtbaren Seite zeigen. Nehmen wir an, die Karten zeigen A, B, 1 und 2. Angenommen, Sie werden gefragt, welche Karte oder Karten Sie umdrehen müssten, um festzustellen, ob die folgende Aussage wahr oder falsch ist: Wenn eine Karte auf ihrer sichtbaren Seite A hat, hat sie 1 auf der anderen Seite. Die richtige Antwort ist die Karte mit A und die mit 2. Aber wenn Leute sind diese Aufgabe gegeben, entscheidet sich eine große Mehrheit dafür, entweder die Karte mit A oder beide Karten mit A und 1 zu drehen. Relativ wenige sehen die Karte, die 2 als relevant zeigt, aber das Finden von A auf der anderen Seite würde beweisen, dass die Aussage falsch ist. Eine mögliche Erklärung für die schlechte Leistung dieser Aufgabe ist, dass sie nach Beweisen dafür suchen, dass die Aussage wahr ist und nicht nach Hinweisen suchen, dass es falsch ist.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Eine andere Art von Bestätigungsverzerrung ist die Tendenz, nach Informationen zu suchen, die die bestehenden Überzeugungen oder Präferenzen unterstützen, oder Daten so zu interpretieren, dass sie unterstützt werden, während Daten, die dagegen argumentieren, ignoriert oder diskontiert werden. Es kann beinhalten, was am besten als Fallbildung beschrieben wird, in der man Daten sammelt, um einer Schlussfolgerung, die man bestätigen möchte, so viel Glaubwürdigkeit wie möglich zu verleihen.

Auf die Gefahr hin, zu stark zu vereinfachen, könnten wir die erste Art von Verzerrung als unmotiviert bezeichnen, da sie nicht die Annahme beinhaltet, dass Menschen dazu getrieben werden, ihre bestehenden Überzeugungen zu bewahren oder zu verteidigen. Die zweite Art von Bestätigungsverzerrung kann als motiviert bezeichnet werden, da sie diese Annahme beinhaltet. Es kann einen Schritt weiter gehen, als sich nur auf Details zu konzentrieren, die die bestehenden Überzeugungen unterstützen; es kann beinhalten, absichtlich Beweise zusammenzustellen, um eine Behauptung zu bestätigen.

Es scheint wahrscheinlich, dass beide Typen eine Rolle bei der Gestaltung der Wahlerwartungen der Menschen gespielt haben.

Fallaufbau versus unvoreingenommene Analyse

Ein Beispiel für den Fallaufbau und die motivierte Art der Bestätigungsverzerrung zeigt sich deutlich im Verhalten von Anwälten, die vor Gericht verhandeln. Sie stellen nur Beweise dar, von denen sie hoffen, dass sie die Wahrscheinlichkeit eines gewünschten Ergebnisses erhöhen. Sofern sie nicht gesetzlich dazu verpflichtet sind, stellen sie keine Beweise zur Verfügung, die den Chancen eines Kunden auf ein günstiges Urteil schaden könnten.

Ein anderes Beispiel ist eine formelle Debatte. Ein Debattierer versucht, ein Publikum davon zu überzeugen, dass ein Vorschlag angenommen werden sollte, während ein anderer versucht, zu zeigen, dass es abgelehnt werden sollte. Weder bringt es wissentlich Beweise oder Ideen ein, die die Position des Gegners stützen.

In diesen Kontexten ist es angemessen, dass sich Protagonisten auf diese Weise verhalten. Wir verstehen im Allgemeinen die Regeln des Engagements. Anwälte und Debattierer sind im Geschäft der Fallbildung. Niemand sollte überrascht sein, wenn sie Informationen weglassen, die ihre eigenen Argumente schwächen könnten. Aber der Fallaufbau findet in anderen Kontexten als in Gerichtssälen und Diskussionsräumen statt. Und oft maskiert es als unvoreingenommene Datensammlung und -analyse.

Wo Bestätigungsfehler problematisch werden

Man sieht die motivierte Bestätigungsverzerrung in Kommentaren von Partisanen zu kontroversen Ereignissen oder Problemen. Fernsehen und andere Medien erinnern uns täglich daran, dass Ereignisse unterschiedliche Reaktionen von Kommentatoren hervorrufen, je nachdem, welche Positionen sie zu politisch oder gesellschaftlich wichtigen Themen eingenommen haben. Politisch liberale und konservative Kommentatoren interpretieren häufig das gleiche Ereignis und seine Implikationen in diametral entgegengesetzter Richtung.

Jeder, der die täglichen Nachrichten und Kommentare zur Wahl verfolgt hat, sollte sich dieser Tatsache und der Bedeutung der politischen Orientierung als Determinante der eigenen Interpretation der Ereignisse bewusst sein. In diesem Zusammenhang macht es die Operation des motivierten Bestätigungs-Bias leicht vorauszusagen, wie verschiedene Kommentatoren die Nachrichten spinnen werden. Es ist oft möglich, vor einem Wort zu antizipieren, was bestimmte Kommentatoren zu bestimmten Ereignissen zu sagen haben.

Hier unterscheidet sich die Situation von der des Gerichtssaals oder der Debattierhalle auf eine sehr wichtige Weise: Partisanenkommentatoren versuchen, ihr Publikum davon zu überzeugen, dass sie eine ausgewogene sachliche - unvoreingenommene - Sichtweise präsentieren. Vermutlich glauben die meisten Kommentatoren wirklich, dass sie unvoreingenommen sind und auf Ereignisse reagieren, wie jede vernünftige Person es tun würde. Aber die Tatsache, dass verschiedene Kommentatoren so unterschiedliche Ansichten über die gleiche Realität präsentieren, macht deutlich, dass sie nicht alle richtig sein können.

Selektive Aufmerksamkeit

Ein motivierter Bestätigungsfehler drückt sich in der Selektivität aus: Selektivität in den Daten, auf die man achtet, und Selektivität in Bezug darauf, wie man diese Daten verarbeitet.

Wenn man selektiv nur Radiostationen zuhört oder nur Fernsehsender sieht, die eigene Meinungen vertreten, zeigt man den motivierten Bestätigungsbias. Wenn man nur mit Gleichgesinnten interagiert, übt man den motivierten Bestätigungsbias aus. Wenn man in einer Frage von Interesse nach Kritik fragt, aber nur Leute fragt, die wahrscheinlich eine positive Bewertung abgeben, tut man dies auch.

Diese Präsidentschaftswahl war zweifelsohne die umstrittenste überhaupt im Gedächtnis der meisten Wähler, einschließlich der meisten Meinungsforscher und Experten. Extravagante Forderungen und Gegenforderungen wurden gestellt. Verletzliche Dinge wurden gesagt. Emotionen waren sehr augenfällig. Höflichkeit war schwer zu finden. Traurig, "Fällt aus" innerhalb von Familien und unter Freunden Es ist berichtet worden.

Die Atmosphäre war eine, in der die motivierte Bestätigung Bias fruchtbaren Boden finden würde. Es gibt wenig Zweifel, dass es genau das getan hat und wenig Beweise, dass Argumente unter Partisanen viele Meinungen änderten. Dass die meisten Meinungsforscher und Experten voraussagten, dass Clinton die Wahl gewinnen würde, deutet darauf hin, dass sie in den Daten sahen, was sie erwartet hatten - einen Clinton-Sieg.

Nichts davon deutet darauf hin, dass der Bestätigungsfehler nur für Personen mit einer bestimmten parteipolitischen Ausrichtung gilt. Es ist allgegenwärtig. Ich glaube, dass es unabhängig von Alter, Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit, Intelligenz, Bildung, politischer Überzeugung oder allgemeiner Lebenseinstellung aktiv ist. Wenn Sie glauben, dass Sie dagegen immun sind, ist es sehr wahrscheinlich, dass Sie die Beweise, die Sie nicht sind, vernachlässigt haben.

Das Gespräch

Über den Autor

Ray Nickerson, Forschungsprofessor für Psychologie, Tufts University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon