Wenn der Aufschrei gegen anstößiges Verhalten in den sozialen Medien viral wird, können die Leute sehen, dass diejenigen, die das Verhalten herausfordern, weniger als edle Helden das Richtige tun und mehr als Täter, die übermäßige Bestrafung aussprechen, so eine neue Studie.

Benoît Monin, Professor für Ethik, Psychologie und Führung an der Graduate School of Business und Professor für Psychologie an der Stanford University, und der Doktorand Takuya Sawaoka fanden in einer Reihe von Laborstudien heraus, dass Kommentare gegen beleidigendes Verhalten als legitim angesehen werden selbst bewundernswert wie einzelne Bemerkungen, können sie zu mehr Sympathie für den Täter führen, wenn sie sich vermehren.

Virale Wut

"Eines der Merkmale des digitalen Zeitalters ist, dass die Worte oder Handlungen eines Menschen viral werden können, egal ob sie es beabsichtigen oder nicht", sagt Sawaoka.

"In vielen Fällen waren die Social-Media-Posts, die mit viraler Empörung aufgenommen wurden, nie dazu gedacht, von Leuten außerhalb des sozialen Umfelds des Posters gesehen zu werden. Jemand muss nicht einmal in sozialen Medien sein, damit seine Aktionen viral werden. "

"Wir waren alle entweder in einem dieser Strudel der Entrüstung oder nur einen Schritt von einem als Zuschauer in unseren Social Media News Feeds entfernt ..."

Aufgrund der sozialen Medien erreichen die Reaktionen auf fragwürdiges Verhalten mehr als je zuvor.

"Wir waren alle entweder in einem dieser Strudel der Entrüstung oder nur einen Schritt von einem als Zuschauer in unseren Social-Media-News-Feeds entfernt", sagt Monin und merkt an, wie häufig diese öffentlichen Aufschreie in den sozialen Medien geworden sind.

Zum Beispiel gab es in 2013 öffentliche Empörung über eine junge Frau, die twitterte, dass sie während ihrer Reise nach Afrika kein AIDS bekommen konnte, weil sie weiß war. Ihr Beitrag, von dem sie sagt, dass er einen Witz daraus gemacht habe, verbreitete sich in den sozialen Medien viral und fand schnell Eingang in die Nachrichten. Es führte dazu, dass sie ihren Job verlor.

"Auf der einen Seite ist es für den sozialen Fortschritt entscheidend, sich gegen Ungerechtigkeit auszusprechen, und es ist bewundernswert, dass sich die Menschen befähigt fühlen, Worte und Handlungen auszusprechen, die sie für falsch halten", sagt Sawaoka. "Auf der anderen Seite ist es schwer, sich nicht sympathisch für Menschen zu fühlen, die von Tausenden von Fremden im Internet belächelt werden, und die aufgrund eines schlecht durchdachten Witzes sogar Freunde und Karrieren verlieren."

"Empörung über die Empörung"

Sawaoka und Monin stellten ihre Beobachtungen auf den Prüfstand. Sie führten sechs Experimente mit insgesamt 3,377-Teilnehmern durch, um zu untersuchen, wie Menschen öffentliche Empörung über einen anstößigen oder kontroversen Beitrag in sozialen Medien wahrgenommen haben. Die Forscher stellten eine Reihe von Szenarien auf, unter anderem die Frage, wie sie sich gefühlt haben, wenn nur ein oder zwei Kommentare im Vergleich zu einer Masse von Antworten vorhanden waren.

In einer Studie zeigten die Forscher den Teilnehmern einen Beitrag aus einer wahren Geschichte einer Wohltätigkeitsarbeiterin, die ein Foto von sich selbst machte, eine obszöne Geste machte und vorgab, neben einem Schild mit der Aufschrift "Stille und Respekt" auf dem Arlington National Cemetery zu schreien.

"Es gibt ein Gleichgewicht zwischen Sympathie und Empörung ..."

Sie fragten die Teilnehmer, wie beleidigend sie das Foto fanden und was sie über die Antworten auf die Post dachten.

Die Forscher fanden heraus, dass wenn die Teilnehmer den Beitrag nur mit einem einzigen Kommentar gesehen haben, der sie verurteilte, sie die Reaktion als lobenswert empfanden.

Als sie diese Antwort von vielen anderen gesehen sahen, betrachteten sie die ursprüngliche Antwort - die isoliert lobenswert war - negativer. Frühe Kommentatoren wurden de facto für spätere, unabhängige Antworten bestraft, heißt es.

"Es gibt ein Gleichgewicht zwischen Sympathie und Empörung", sagt Monin über ihre Ergebnisse. "Die Empörung geht auf und ab, aber irgendwann kommt Sympathie auf. Sobald ein Kommentar Teil einer Gruppe wird, kann das problematisch erscheinen. Die Leute beginnen zu denken: "Das ist zu viel - das ist genug." Wir sehen Empörung über die Empörung. "

Was ist mit einem weißen Rassisten?

Die Forscher waren neugierig zu erfahren, ob sich die Menschen in Abhängigkeit vom Status des Täters weniger wohl fühlen würden. Würden sie sich anders fühlen, wenn etwas anstößiges von einer bekannten Person gesagt wird, oder von jemandem, den viele Leute für abscheulich halten, wie ein weißer Rassist?

"Offensichtlich bedeutet dies nicht, dass die Leute einfach über das Fehlverhalten anderer schweigen sollten."

In einer Studie wurde den Teilnehmern ein Beitrag aus sozialen Medien gezeigt, der aus einer wahren Geschichte stammt, in der ein Komödiant übergewichtige Frauen verspottete. Die Forscher legten zwei Bedingungen fest: eine, in der sie ihn als durchschnittlichen Nutzer der sozialen Medien bezeichneten, und eine andere, wo sie sagten, er sei ein aufstrebender Comedy-Schauspieler.

Die Forscher haben ihre früheren Ergebnisse widergespiegelt und festgestellt, dass eine hochkarätige Persönlichkeit nicht weniger Sympathie hervorrief als die durchschnittliche Person - trotz der Tatsache, dass die Menschen glaubten, dass sie mehr Schaden anrichten könnten. Und wie ihre früheren Ergebnisse, fanden die Forscher heraus, dass Menschen einzelne Kommentatoren weniger günstig sahen, nachdem Empörung viral geworden war.

Als Sawaoka und Monin auf Zugehörigkeit zu einer Organisation für weiße Rassisten getestet wurden, fanden sie ähnliche Ergebnisse. Obwohl die Teilnehmer einem weißen Rassisten, der einen rassistischen Kommentar machte, weniger Sympathie entgegenbrachten, betrachteten sie die Personen, die an der Empörung beteiligt waren, nicht anders. Sie empfanden die virale Empörung immer noch als Mobbing.

"Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass unsere Ergebnisse noch breiter anwendbar sind, als wir es ursprünglich erwartet hatten, und virale Empörung führt zu mehr negativen Eindrücken einzelner Kommentatoren, selbst wenn die Empörung auf jemanden gerichtet ist, der so verachtet wird wie ein weißer Rassist", schreiben Sawaoka und Monin .

Keine schnelle Lösung

Die Frage, wie man auf Ungerechtigkeit im digitalen Zeitalter reagieren kann, ist komplex, schlussfolgern Sawaoka und Monin in der Zeitung.

"Unsere Ergebnisse zeigen ein herausforderndes moralisches Dilemma: Eine Sammlung individuell lobenswerter Handlungen kann kumulativ zu einem ungerechten Ergebnis führen", sagt Sawaoka.

"Offensichtlich bedeutet dies nicht, dass die Leute über das Fehlverhalten anderer einfach schweigen sollten", stellt er klar. "Aber ich denke, es lohnt sich zu überdenken, ob die Massenschande einzelner Menschen wirklich der beste Weg ist, um sozialen Fortschritt zu erreichen."

Quelle: Stanford University

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon