Der Klimawandel zieht in 2009 in Kopenhagen (Dänemark) Protest aus. Flickr / Simon Leufstedt, CC BY-SA

Die Debatte über den Klimawandel ist relativ jung, während Kernenergie und Pestizide seit den 1960s heftige Themen waren Fluoridierung seit den 1950s. Worum geht es also bei diesen wissenschaftlichen Kontroversen, dass sie scheinbar für immer bestehen bleiben?

Manche Agitatoren Verzweiflung, unter der Annahme, dass die auf der anderen Seite einfach weigern, die überwältigende Beweise zu bestätigen: "Sie müssen unwissend sein. Oder verschlagen - sie lügen. Oder sie bezahlt. "

Ignoranz oder psychologischer Widerstand können in einigen Fällen relevant sein, aber es gibt bessere Erklärungen, warum Kontroversen bestehen bleiben.

Soziologen untersuchen seit Jahrzehnten wissenschaftliche und technologische Kontroversen und haben dokumentiert, dass neue Beweise selten einen großen Unterschied machen.

Also, was ist los? Wer besser verstehen will, Dynamik Kontroverse braucht mehrere Faktoren zu berücksichtigen, wie ich in einem neuen skizziert habe Kontroverse Handbuch.

Bestätigungsfehler

Psychologen haben beobachtet, dass nur wenige Menschen aufgeschlossen an Informationen herangehen. Stattdessen suchen sie nach Beweisen, die ihre Ansichten stützen, und ignorieren gegenteilige Beweise, wenn dies möglich ist, oder wählen Löcher. Das Thema wurde von Carol Tavris und Elliot Aronson in ihrem Buch untersucht Fehler wurden gemacht (aber nicht von mir).

Angenommen, es gibt eine neue Studie zu Hüftfrakturen in Gemeinden mit oder ohne Fluorid, die in die öffentliche Wasserversorgung aufgenommen wurden.

Diejenigen, die die Fluoridierung befürworten, sind besonders interessiert, wenn die Studie darauf schließen lässt, dass Fluorid die Knochen stärkt. Wenn das Ergebnis umgekehrt ist, werden Anti-Fluoridisten besonders darauf achten.

Wenn das Ergebnis nicht erwünscht ist, wird es ignoriert oder in Frage gestellt: "Es ist eine fehlerhafte Studie - und die Forscher waren voreingenommen!"

Die Beweislast

In einer polarisierten Kontroverse unterscheiden sich die beiden Seiten in der Regel darin, was zu beweisen ist. Jene unterstützende Fluoridierung Ich bin der Ansicht, dass die Beweise für die Vorteile überwältigend sind, und es gibt keine Anzeichen für einen erheblichen Schaden. Daher fordern sie überzeugende Beweise, um ihre Ansichten zu ändern. Sie legen den Gegnern die Last oder Beweislast auf.

AntifluoridistenIm Gegensatz dazu glauben die Beweise für den Nutzen an Mängeln und es gibt besorgniserregende Beweise für den Schaden. Daher fordern sie, dass Pro-Fluoridisten ihren Fall zweifelsfrei beweisen. Sie legen die Beweislast auf die andere Seite.

In einem Gerichtsverfahren, macht es einen großen Unterschied, welche Seite die Schuld zweifelsfrei zu beweisen hat. Ebenso in Kontroversen. Eine Schlüssel Taktik in der Debatte ist die Zuordnung der Beweislast auf der anderen Seite.

Annahmen bestätigen

Thomas Kuhns Idee von wissenschaftliche Paradigmen vermutet, dass Wissenschaftler mit einer Reihe von Annahmen, Standardmethoden und Sichtweisen auf die Welt operieren.

Wenn Sie an die Evolution glauben, kann alles in evolutionärer Hinsicht erklärt werden. Wenn Sie an die Schöpfung glauben, wird alles unter verschiedenen Annahmen über die Funktionsweise der Welt verstanden.

In vielen Kontroversen gehen beide Seiten von unterschiedlichen Annahmen und Weltbildern aus, die den wissenschaftlichen Paradigmen entsprechen. Jede Tatsache, die nicht in das Standardbild passt, wird als Anomalie abgetan.

Zum Beispiel lehnen Pro-Fluoridisten Studien ab, die auf einen Zusammenhang zwischen der Wasserfluoridierung und der Krüppelkrankheit der Skelettfluorose schließen lassen.

Gruppendynamik

Kampagnengruppen können ein Gefühl der Solidarität und Gemeinschaft entwickeln. Schließlich setzen sie sich für eine gute Sache ein, und es fühlt sich gut an, unter Gleichgesinnten zu sein.

Die meisten Aktivisten interagieren hauptsächlich mit anderen auf derselben Seite und essen selten mit erbitterten Gegnern.

Vor vielen Jahren, als ich Interview Als führende Wissenschaftler, Ärzte und Zahnärzte, die in der Fluoridierungsdebatte aktiv und prominent waren, war es offensichtlich, dass sie sich mit denen auf derselben Seite identifizierten und nur in antagonistischen Foren wie Debatten mit ihren Gegnern interagierten.

Hüten Sie sich vor Interessengruppen

Wohlhabende und mächtige Gruppen können an Kontroversen, wie zum Beispiel über, beteiligt sein KlimawechselMikrowellengefahr, Pestizide und Nanotechnologie.

Geld und politischer Einfluss können Debatten auf verschiedene Weise beeinflussen. Zum Beispiel, die Tabakindustrie sympathische Wissenschaftler finanziert und versucht, Kritiker zu diskreditieren.

Einige Branchen sponsern gefälschte Bürgergruppen und nutzen Verbindungen in den Medien und Berufsgruppen, um dies zu versuchen Saat Samen des Zweifels.

Nur weil es um Interessenbindungen geht, heißt das nicht, dass die von Geld und Macht gestützte Seite falsch ist, aber es bedeutet, dass möglichen Verzerrungen in der Debatte zusätzliche Aufmerksamkeit gewidmet werden muss.

Das Tabakindustrie Zweifellos hat die Debatte über Rauchen und Lungenkrebs länger als sonst andauernd geführt.

Kommt auf deine Werte an

In öffentlichen wissenschaftlichen Kontroversen geht es nicht nur um die Wissenschaft. Sie beinhalten ausnahmslos unterschiedliche Werte bezüglich Ethik und sozialer Entscheidungen. Partisanen kommen bei der Ausgabe mit unterschiedliche Einschätzungen Fairness, Fürsorge, Autorität und Heiligkeit.

In der Fluoridierungsdebatte ist die Moral der Fürsorge für andere auf beiden Seiten präsent. Befürworter sagen, die Fluoridierung könnte für alle von Nutzen sein, insbesondere für diejenigen, die zu arm sind, um sich eine gute Zahnpflege leisten zu können.

Die Gegner interessieren sich mehr für diejenigen, die durch Fluoridierung geschädigt werden könnten, und argumentieren dagegen, dass sie ein Medikament in die Wasserversorgung geben, um die Bevölkerung mit einer unkontrollierten Dosis zu behandeln.

Mit Gegnern streiten

Wenn neue Beweise in einer Kontroverse selten einen Unterschied machen, was tun dann?

Anstatt zu versuchen, hartnäckiger Gegner zu überzeugen, ist es meist besser, nehmen das Argument für diejenigen, deren Ansichten sind weniger eingestellt. Manche Menschen sind aufgeschlossen und bereit, zuzuhören. Es ist auch wichtig, zu den Werten der Menschen zu sprechen und nicht davon ausgehen, dass die Fakten für sich sprechen.

Ein ehrenhaftes Verhalten kann wichtig sein. Abfällige Kommentare zu Gegnern zu machen, mag zwar gerechtfertigt und effektiv sein, aber es kann ein Bild von Boshaftigkeit und Intoleranz sein.

Beobachter können auf Verhaltensweisen wie Debattierstil ebenso wie auf die Argumente reagieren. Die Herausforderer der Orthodoxie müssen vernünftig und glaubwürdig erscheinen und die Verteidiger der Orthodoxie müssen tolerant und fair erscheinen.

Wenn die Debatten endlos sind, lohnt es sich manchmal, über alternative Optionen nachzudenken. Wenn die Fluoridierung der öffentlichen Wasserversorgung ständig diskutiert wird, ist es möglicherweise besser, die Debatte zu unterbinden und freiwillige Maßnahmen wie Fluoridzahnpasta und Mundwasser zu befürworten.

Je mehr Leute Sie auf Ihrer Seite haben, desto besser ist Ihr Argument. Recht? Flickr / London Permakultur , CC BY-NC-SA

Nicht jede Debatte hat solche Alternativen.

Es ist also klug, besser zu verstehen, was die anderen auf der anderen Seite antreibt, und sie als denkend zu behandeln, Einzelpersonen mit anderen Werten zu pflegen und die Welt anders zu betrachten.

Wenn Sie nicht bereits als Partisan beteiligt sind, lohnt es sich möglicherweise, eine freundliche Diskussion zu organisieren. Anstatt Gegner zu kastrieren, kann man sie und von ihnen lernen.

Über den Autor

Brian Martin, Professor für Sozialwissenschaften, University of Wollongong

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon