Wie hebeln wir das Wahre und Zwingende vom Falschen und Giftigen ab?

Wir trennen das Wahre und Überzeugende vom Falschen und Giftigen?

Wenn falsche und böswillige Äußerungen die Körperpolitik durcheinander bringen, wenn Rassismus und Gewalt zunehmen, gerät das Recht und die Rolle der Meinungsfreiheit in der Gesellschaft in eine Krise. Die Leute beginnen sich zu Recht zu fragen, wo die Grenzen liegen und welche Regeln gelten sollen. Es ist ein kompliziertes Problem, und die Lösung dieses Problems erfordert die genaue Berücksichtigung der angesprochenen Probleme und der vorgeschlagenen Lösungen. Andernfalls besteht die Gefahr einer Meinungsfreiheit.

Propaganda von russisch finanzierten Trollfarmen (verstärkt durch Verstöße gegen Facebook-Daten) hätte möglicherweise zur Abstimmung des Vereinigten Königreichs über den Austritt aus der Europäischen Union und zur Unterstützung der USA bei der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten beigetragen. Verschwörungstheorien, die von alternativen Nachrichtenagenturen oder über soziale Medien verbreitet werden, führen manchmal zu Gewaltausbrüchen. Politiker nutzen das Bekenntnis der Mainstream-Nachrichtenmedien zur Ausgewogenheit, zur Berichterstattung über wichtige öffentliche Äußerungen und ihr Bedürfnis nach Zuschauern oder Lesern, indem sie grundlose, sensationelle Behauptungen aufstellen.

In Auf Freiheit (1859), John Stuart Mill bietet die überzeugendste Verteidigung der Redefreiheit, des Gewissens und der Autonomie, die jemals geschrieben wurde. Mill argumentiert, dass der einzige Grund, die Sprache zu beschränken, darin besteht, andere vor Schaden zu bewahren, beispielsweise durch Hassreden und Aufstachelung zu Gewalt. Andernfalls muss die gesamte Sprache geschützt werden. Auch wenn wir wissen, dass eine Ansicht falsch ist, sagt Mill, ist es falsch, sie zu unterdrücken. Wir vermeiden Vorurteile und Dogmatismus und erreichen Verständnis, indem wir frei diskutieren und verteidigen, was wir gegen gegenteilige Behauptungen halten.

Heutzutage sehen immer mehr Menschen diese Ansichten als naiv an. Die Argumente von Mill sind besser für diejenigen geeignet, die immer noch an den offenen Marktplatz der Ideen glauben, wo eine freie und rationale Debatte der beste Weg ist, alle Streitigkeiten über Wahrheit und Falschheit beizulegen. Wer könnte glauben, dass wir noch in einer solchen Welt leben? Stattdessen haben wir einen Wilden Westen der Parteilichkeit und Manipulation, in dem Social-Media-Gurus die Forschung in der Verhaltenspsychologie nutzen, um Benutzer dazu zu zwingen, absurde Behauptungen zu bejahen und zu wiederholen. Wir haben eine Welt, in der Menschen kognitiv leben Blasen der Gleichgesinnten und teilen die Vorurteile und Vorurteile des anderen. Nach dieser klugen Auffassung ist unsere schöne neue Welt zu anfällig für Propaganda und Verschwörung, um sich auf Mills Optimismus in Bezug auf die Meinungsfreiheit zu verlassen. Dies zu tun, bedeutet das Risiko, den Aufstieg faschistischer und absolutistischer Tendenzen zu begünstigen.

In seiner Buchen Wie der Faschismus funktioniert (2018) zitiert der amerikanische Philosoph Jason Stanley das russische Fernsehsender RT, das alle möglichen irreführenden und schrägen Ansichten präsentiert. Wenn Mill Recht hat, behauptet Stanley, dann sollten RT und solche Propaganda-Outfits "das Paradigma der Wissensproduktion sein", weil sie uns zwingen, ihre Behauptungen zu hinterfragen. Aber das ist ein reductio ad absurdum von Mills Argument. Ebenso Alexis Papazoglou in The New Republic Die Frage, ob Nick Clegg, der ehemalige stellvertretende britische Premierminister, der zum neuen Vizepräsidenten für globale Angelegenheiten und Kommunikation von Facebook ernannt wurde, von seiner Wertschätzung für Mills in die Irre geführt wird Auf Freiheit. "Mill schien zu glauben, dass eine offene, freie Debatte die Wahrheit für gewöhnlich durchsetzen würde, während die Wahrheit unter Zensur zusammen mit der Lüge versehentlich unterdrückt werden könnte", schreibt Papazoglou. "Es ist eine Ansicht, die im Zeitalter eines Online-Marktplatzes für Meme und Clickbait etwas archaisch erscheint, in dem sich falsche Geschichten tendenziell schneller und weiter verbreiten als ihre wahren Kontrapunkte."

Wenn wichtige und falsche Überzeugungen und Theorien in öffentlichen Gesprächen an Bedeutung gewinnen, kann Mills Schutz der Sprache frustrierend sein. Aber gefälschte Nachrichten sind nichts Neues, sei es in Mills Zeit sensationeller Zeitungen oder in unserer Zeit digitaler Medien. Trotzdem ist es töricht und kontraproduktiv, eine Lösung zur Einschränkung der Sprache zu suchen - sie verleiht den illiberalen Kräften, die Sie paradoxerweise zum Schweigen bringen wollen, Glaubwürdigkeit. Es verrät auch einen Elitismus in Bezug auf die Auseinandersetzung mit Menschen unterschiedlicher Meinung und einen Zynismus, Ihren Mitbürgern die Freiheit zu geben, sich auf eigene Faust durch den Morast zu schlängeln. Wenn wir in einer liberalen demokratischen Gesellschaft leben wollen, ist rationales Engagement die einzige Lösung. Anstatt die Sprache einzuschränken, sollten wir versuchen, Mills Sichtweise durch wirksame Instrumente zum Umgang mit schlechten Schauspielern und mit Überzeugungen zu ergänzen, die, obwohl falsch, für manche überzeugend erscheinen.

Fake Nachrichten und Propaganda sind sicherlich Probleme, wie sie zu Mühlens Zeiten waren, aber die Probleme, die sie aufwerfen, sind ernster als die Falschheit ihrer Behauptungen. Schließlich sagen sie nicht nur falsche Dinge, wie die neuesten Zeitungskorrekturen zeigen. Noch wichtiger ist, dass sie schlechte Akteure involvieren: Menschen und Organisationen, die absichtlich falsche Ansichten als Wahrheit ausgeben und ihre Natur und Motive verbergen. (Denken Sie an russische Trollfarmen.) Wer weiß, dass es sich um schlechte Schauspieler handelt - Leute, die versuchen, irrezuführen -, ignoriert sie zu Recht. Es lohnt sich nicht, über die Behauptung nachzudenken, dass jemand, den Sie kennen, versucht, Sie zu täuschen.

Es gibt nichts in Mill, das verlangt, dass wir alle falschen Ansichten vertreten. Schließlich gibt es zu viele, und deshalb müssen die Leute selektiv sein. Transparenz ist der Schlüssel, damit die Menschen wissen, mit wem oder was sie es zu tun haben. Transparenz hilft, Lärm herauszufiltern, und fördert die Rechenschaftspflicht, sodass schlechte Akteure - diejenigen, die ihre Identität zum Zwecke der Irreführung anderer verbergen - beseitigt werden.

Die Kritiker von Mill sehen nicht die Wahrheit, die mit den falschen Ansichten gemischt ist, die sie einschränken möchten, und das macht diese Ansichten zwingend. RT hat zum Beispiel viele Themen wie die US-Finanzkrise, die wirtschaftliche Ungleichheit und den Imperialismus genauer behandelt als die Mainstream-Nachrichtensender. RT umfasst auch informierte Quellen, die von anderen Verkaufsstellen ignoriert werden. Der Sender ist vielleicht voreingenommen, um die USA zu erniedrigen und die Spaltung voranzutreiben, aber er verfolgt diese Agenda häufig, indem er Wahrheiten spricht, die in den Mainstream-Medien der USA nicht erwähnt werden. Informierte Nachrichtenbeobachter wissen, wie man RT und alle Nachrichtenquellen mit Skepsis ansieht, und es gibt keinen Grund, den gleichen Respekt nicht auf die gesamte Zuschaueröffentlichkeit auszudehnen, es sei denn, Sie sind ein besserer Richter darüber, was Sie glauben sollen als Ihre Mitbürger.

Zu Recht glaubte Mill, dass der typische Fall nicht eine falsche Ansicht war, sondern eine Mischung aus wahr und falsch. Es wäre weitaus effektiver, zu versuchen, sich mit der Wahrheit in Ansichten auseinanderzusetzen, die wir verachten, als zu versuchen, sie für ihre angebliche Falschheit zu verbannen. Der kanadische Psychologe und YouTube-Sensation Jordan Peterson sagt zum Beispiel, dass Dinge falsch, frauenfeindlich und illiberal sind, aber ein möglicher Grund für seine Gefolgschaft ist, dass er ein Defizit an Bedeutung und Werten in vielen jungen Männern erkennt und anspricht. Hier besteht der richtige Ansatz darin, das Wahre und Zwingende durch begründete Überlegungen vom Falschen und Giftigen zu trennen. Auf diese Weise hat Mill eine bessere Chance, diejenigen für sich zu gewinnen, die sich den verachteten Ansichten entziehen. Es hilft uns auch dabei, unser eigenes Verständnis zu verbessern, wie Mill mit Bedacht vorschlägt.Aeon Zähler - nicht entfernen

Über den Autor

David V Johnson ist stellvertretender Redakteur bei Stanford Social Innovation Review. Zuvor war er Senior Opinion Editor bei Al Jazeera America und hat auch für geschrieben Die New York Times und USA heute, unter vielen Veröffentlichungen. Er wohnt in Berkeley.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Entscheidungsfindung; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}