Starke Meinungen können irrational sein und deshalb sollten wir alle agnostisch sein

Starke Meinungen sind irrational und deshalb sollten wir alle agnostisch sein Trumps Anhänger schätzen seine starke Meinung. jctabb / Shutterstock

Angenommen, Sie befinden sich in einer Gerichtsjury und versuchen zu entscheiden, ob der Angeklagte schuldig ist. Sie besprechen den Fall mit Ihren Kollegen, von denen Sie wissen, dass sie genau die gleichen Beweise wie Sie haben und die Beweise genauso gut beurteilen können. Sie denken, der Angeklagte ist schuldig, während Ihre Kollegen ihn für unschuldig halten. Nach langen Diskussionen sind Sie immer noch anderer Meinung. Was ist die rationale Antwort auf diese Meinungsverschiedenheit? Gibt es einen logischen Ausweg aus einer solchen Sackgasse?

Dies ist eine häufige Situation, aber zutiefst rätselhaft. Um die Frage zu beantworten, wie die rationale Antwort auf Meinungsverschiedenheiten lautet, sollten wir die unterscheiden psychologisch Frage, was die Leute von der machen philosophisch Frage, was die Leute tun sollen.

Die Probleme mit dem, was die Leute tun sind bekannt. Benjamin Franklin, einer der Gründerväter der USA, schrieb das: "Die meisten Männer ... denken, sie seien im Besitz aller Wahrheit, und wo immer sich andere von ihnen unterscheiden, ist es bisher ein Fehler."

Dies wurde durch Forschung gestützt. Die meisten Leute Ignorieren Sie Beweise, die ihren Überzeugungen widersprechen würden, unabhängig davon, ob sie richtig sind. Sie sind sogar voreingenommen in der Erkennung von Voreingenommenheit - sie finden es bei anderen Menschen, aber nicht an sich.

Es ist, wenn wir überlegen, was wir sollte Tun Sie, dass wir erkennen, dass solche Reaktionen irrational sind - sie sind es oft basierend auf Emotionen und nicht auf Logik. Diejenigen, die der Meinung sind, dass ihre Meinung richtig ist und alle anderen sich irren, sind schuldig, willkürlich zu sein. Sie haben höchstwahrscheinlich impulsiv gehandelt und das Argument nicht rational bewertet.

Um nicht willkürlich zu sein, sollten Sie demütig und versöhnlich sein: Bewegen Sie Ihre Meinung zu der der anderen Person. Ebenso sollten sie ihre Meinung zu Ihrer bewegen und Sie sollten beide agnostisch werden. Wir sprechen hier von Meinungsverschiedenheiten zwischen Gleichaltrigen, Menschen, die ebenso intelligent sind. Dies ist jedoch für die meisten von uns äußerst kontraintuitiv.

Aber Schlichtung hat einige Erfolge. Das "Weisheit der MengeIst das bekannte Phänomen, das Gruppen kann sehr genaue Meinungen produzieren.. Das kann sein auf den alten Philosophen Aristoteles zurückgeführt und wurde populär gemacht, als der englische Wissenschaftler Francis Galton das bemerkte der Durchschnitt von 800 Vermutungen des Gewichts eines Bullen lag innerhalb von 1% des korrekten Gewichts.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Starke Meinungen können irrational sein und deshalb sollten wir alle agnostisch sein Sollten Sie sich für Ihre Überzeugungen einsetzen? sirtravelalot / Shutterstock

Aber diese vernünftige Sichtweise hat einige beunruhigende Ergebnisse, wenn wir sie durchziehen, da es unmöglich wird, eine Meinung im Lichte von Gleichaltrigen aufrechtzuerhalten, die nicht mit Ihnen übereinstimmen. Wenn Sie mit einem nicht übereinstimmenden Juror konfrontiert werden, sollten Sie Ihren Glauben aufgeben. Wenn es um elf andere Juroren geht, die Ihrer Ansicht, dass ein Angeklagter schuldig ist, nicht zustimmen, ist es wahrscheinlicher, dass Sie einen Fehler gemacht haben als alle anderen. Sie sollten Ihre Meinung ändern und daraus schließen, dass der Angeklagte unschuldig ist.

Fast jede kontroverse Meinung wird irrational. Sie haben wahrscheinlich mindestens eine starke politische Meinung, über die intelligente Menschen nicht mit Ihnen übereinstimmen. Gemäß VersöhnungismusDas ist irrational. Die einzige rationale Position wird zu einem radikalen Agnostizismus, der von starken Meinungen Abstand nimmt, die von den meisten anderen Menschen nicht geteilt werden. Es ist irrational, mit der Menge nicht einverstanden zu sein.

Aber Philosoph Adam Elga sieht dies als "rückgratlos" und argumentiert, dass man nicht immer mit der Menge übereinstimmen muss, um agnostisch zu sein. Betrachten Sie Menschen, die radikal andere politische Ansichten haben als Sie. Diese radikal unterschiedlichen politischen Ansichten müssen auf einer radikal unterschiedlichen Weltanschauung beruhen. Wenn Sie der Meinung sind, dass diese Weltanschauung radikal falsch ist, sollten Sie vielleicht entscheiden, dass sie doch nicht Ihre Kollegen sind, und ihre Meinung ablehnen.

Aber ich argumentiere, dass dies die Dinge rückwärts bringt. Wenn Sie anfangs dachten, sie seien so intelligent und sachkundig wie Sie, sollten Sie ihre Ansichten als Beweis dafür ansehen, dass Ihre gesamte Weltanschauung falsch ist. Es gibt natürlich Grenzen. Wir sollten uns nur um die Überzeugungen derer sorgen, die mindestens so gut informiert und in der Lage sind, die Beweise so gut zu bewerten wie wir. Dennoch finden viele Menschen diesen Ansatz unangenehm.

Aber welchen Nutzen könnte radikaler Agnostizismus in der Gesellschaft haben? Politiker müssen oft Entscheidungen im Lichte von Experten treffen, die nicht einverstanden sind, wie wir jetzt in den Antworten auf das Coronavirus sehen. Wenn Sie zwischen inkompatiblen Pfaden wählen können, ist es möglicherweise am besten, einen zu wählen, obwohl Sie nicht sicher sind, ob dies der richtige Weg ist - und sich für den Weg zu entscheiden, der am besten zu sein scheint. In solchen Fällen könnten jedoch neue Beweise, die möglicherweise immer noch nicht schlüssig sind, zeigen, dass der beste Weg darin besteht, von einem Weg zum anderen zu wechseln. Eine Kehrtwende, die politisch peinlich ist, ist also rationaler, als sich an einen fehlerhaften Anfangsansatz zu halten.

Wenn es um Wissenschaft geht, kommen Revolutionen von Menschen, die mit Gleichaltrigen überhaupt nicht einverstanden sind. Wissenschaftler könnten rational an etwas arbeiten, von dem sie und andere glauben, dass es scheitern wird, da sich die Vorteile der Richtigkeit trotz der geringen Erfolgswahrscheinlichkeit lohnen. Aber wenn sie wirklich glauben, dass sie Recht haben, sollten sie in der Lage sein, andere zu überzeugen. Einstein entdeckte eine revolutionäre und zutiefst kontraintuitive Gravitationstheorie, aber es dauerte nicht lange, bis andere Wissenschaftler sie übernahmen.

Seltsamerweise werden diejenigen mit starkem Glauben eher bewundert. Der menschliche Geist hasst Unsicherheit, daher ist es beruhigend, wenn man ihm sagt, was er denken soll, und sich eine feste Meinung bilden kann. Aber es ist nicht rational. Als Philosoph Bertrand Russell schrieb: "Die fundamentale Ursache des Problems ist, dass in der modernen Welt die Dummen schwanzlos sind, während die Intelligenten voller Zweifel sind."

Es ist ein aufschlussreicher Kommentar, über den wir alle nachdenken sollten. Unabhängig davon, ob wir radikalen Agnostizismus voll und ganz akzeptieren können oder nicht, ist die Welt wahrscheinlich ein besserer Ort, wenn wir anfangen würden, unsere eigenen Überzeugungen ein bisschen mehr in Frage zu stellen.Das Gespräch

Über den Autor

Darren Bradley, außerordentlicher Professor, University of Leeds

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

s

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

VON DEN HERAUSGEBERN

Der Tag der Abrechnung ist für die GOP gekommen
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Die Republikanische Partei ist keine pro-amerikanische politische Partei mehr. Es ist eine illegitime pseudopolitische Partei voller Radikaler und Reaktionäre, deren erklärtes Ziel es ist, zu stören, zu destabilisieren und ...
Warum Donald Trump der größte Verlierer der Geschichte sein könnte
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aktualisiert am 2. Juli 20020 - Diese ganze Coronavirus-Pandemie kostet ein Vermögen, vielleicht 2 oder 3 oder 4 Vermögen, alle von unbekannter Größe. Oh ja, und Hunderttausende, vielleicht eine Million Menschen werden sterben ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Wie Rassismus gelehrt wird
by Marie T. Russell, InnerSelf
In dieser Oprah Show-Folge von 1992 brachte die preisgekrönte Anti-Rassismus-Aktivistin und Pädagogin Jane Elliott dem Publikum eine schwierige Lektion über Rassismus bei, indem sie demonstrierte, wie einfach es ist, Vorurteile zu lernen.
Eine Veränderung wird kommen...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. Mai 2020) Während ich mir die Nachrichten über die Ereignisse in Philadelphia und anderen Städten des Landes ansehe, schmerzt mein Herz für das, was sich abspielt. Ich weiß, dass dies Teil der größeren Veränderung ist, die sich vollzieht…
Ein Lied kann Herz und Seele erheben
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich habe verschiedene Möglichkeiten, um die Dunkelheit aus meinem Kopf zu entfernen, wenn ich feststelle, dass sie sich eingeschlichen hat. Eine davon ist Gartenarbeit oder Zeit in der Natur zu verbringen. Der andere ist Stille. Ein anderer Weg ist das Lesen. Und eine, die ...