Wenn Sie Pro-Life sind, könnten Sie bereits Pro-Choice sein

Wenn Sie Pro-Life sind, könnten Sie bereits Pro-Choice sein
Am 4. März 2020 versammeln sich Demonstranten für Abtreibungsrechte vor dem Obersten Gerichtshof in Washington.
(AP Foto / Jacquelyn Martin Datei)

Viele Menschen machen sich darüber Sorgen der Tod von Ruth Bader Ginsburg gefährdet den Schutz der reproduktiven Rechte in den Vereinigten Staaten. Mit einer Vakanz am Obersten Gerichtshof der USA, die wahrscheinlich von einem Präsidenten und einem Senat besetzt wird, die verstärkte Einschränkungen dieser Rechte befürworten, ist das Überleben von Roe v. Wade. Waten - die entschied, dass die US-Verfassung die Freiheit einer Frau schützt, eine Abtreibung durchzuführen - ist ernsthaft bedroht.

Die öffentliche Debatte über Abtreibungsrechte wird wahrscheinlich hitzig. Es erscheint daher angebracht, die moralischen Argumente zu überdenken, mit denen sowohl die Pro-Choice- als auch die Pro-Life-Position verteidigt werden.

Als Ethiker, der moralische Überzeugungen erforscht, untersuche ich die moralischen Rechtfertigungen, die Menschen für die Dinge geben, an die sie glauben. Sie wissen wahrscheinlich bereits, wo Sie stehen, wenn es um die Moral der Abtreibung geht. Ich denke jedoch, dass das Durchgehen der Argumente, die lang gehegte Ansichten stützen, eine übersehene Inkonsistenz in der Pro-Life-Ansicht zeigen kann. Es ist eine Inkonsistenz, von der ich hoffe, dass sie Menschen, die für das Leben sind, dazu bringen kann, das Wahlrecht einer Frau zu unterstützen.

Ruth Bader Ginsburg war Associate Justice des Obersten Gerichtshofs der USA und eine Schlüsselfigur in der Frauenrechtsbewegung in den USA (wenn Sie für das Leben sind, sind Sie möglicherweise bereits für die Wahl).Ruth Bader Ginsburg war Associate Justice des Obersten Gerichtshofs der USA und eine Schlüsselfigur der Frauenrechtsbewegung in den USA (Shutterstock)

Rechte und Ansprüche

Erinnern wir uns an die Grundlagen. Pro-Choice-Argumente sprechen normalerweise die der Mutter an Recht auf körperliche Autonomieund wegen des Rechts der Mutter auf körperliche Autonomie ist Abtreibung im Allgemeinen moralisch zulässig. Pro-Life-Argumente sprechen normalerweise die des Fötus an das Recht zu lebenund wegen des Rechts des Fötus auf Leben ist Abtreibung im Allgemeinen moralisch verboten.

Anspruchsvollere Versionen dieser Argumente sprechen unterschiedliche Abwägungsansprüche an. Jemand, der für die Wahl ist, kann akzeptieren, dass ein Fötus zwar ein Recht auf Leben hat, aber darauf bestehen, dass dieses Recht durch das überwiegt Recht der Mutter auf körperliche Autonomie. Ebenso kann jemand, der für das Leben ist, akzeptieren, dass eine Mutter zwar ein Recht auf körperliche Autonomie hat, aber darauf bestehen, dass dieses Recht durch das überwiegt das Recht des Fötus auf Leben.

Diese beiden Positionen sind jedoch keine Monolithen. Einige Menschen, die für das Leben sind, glauben, dass es wichtige Ausnahmen in Bezug auf Abtreibung gibt. Eine gemäßigte Pro-Life-Position besagt, dass Abtreibung im Allgemeinen moralisch verboten ist, außer in Fällen, in denen das Leben der Mutter gefährdet ist oder wenn die Schwangerschaft durch Inzest oder Vergewaltigung verursacht wird. Ich werde mich hier auf die letzte dieser Ausnahmen konzentrieren. Andere Pro-Life-Verteidiger, die extremer sind, lehnen solche Qualifikationsspiele ab.


 Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Dieser Unterschied ist bei den US-Republikanern offensichtlich. Im Mai 2019 wurde eine Koalition von Pro-Life-Aktivisten aufgefordert das Republikanische Nationalkomitee (RNC) lehnt jegliche Ausnahmen für Vergewaltigungen im Rahmen neu verabschiedeter Abtreibungsgesetze ab, weil „der Wert des menschlichen Lebens nicht durch die Umstände seiner Empfängnis oder Geburt bestimmt wird“.

Aber im selben Monat twitterte Donald Trump: „… ich bin stark für das Leben, mit den drei Ausnahmen - Vergewaltigung, Inzest und Schutz des Lebens der Mutter…“ Echo eines Glaubens von Ronald Reagan.

Berechtigte Ausnahmen

Die gemäßigte Pro-Life-Position ist auch in der Öffentlichkeit weit verbreitet. Fast 75 Prozent der Amerikaner denke, dass Abtreibung in Fällen von Vergewaltigung zulässig sein sollte. Da die Amerikaner fast gleichermaßen zwischen Pro-Choice- und Pro-Life-Positionen aufgeteilt sind, können wir davon ausgehen, dass viele Menschen, die für das Leben sind, zu denen gehören, die Vergewaltigungsausnahmen für gerechtfertigt halten.

Während die gemäßigte Pro-Life-Position in der Öffentlichkeit breite Unterstützung findet, wird sie von Moralphilosophen nur sehr wenig beachtet. In einem kürzlich erschienenen ArtikelIch habe vorgeschlagen, dass ein Grund für dieses überraschende Versehen darin besteht, dass die populäre Ansicht tatsächlich inkohärent ist. Dies geschieht jedoch nicht aus dem im Schreiben an den RNC angegebenen Grund. Um die Inkohärenz herauszustellen, müssen wir vielmehr die zugrunde liegende moralische Rechtfertigung für die Ansicht auspacken.

Es scheint drei zugrunde liegende Behauptungen für die moderate Pro-Life-Position zu geben. Die erste Behauptung lautet: Ein Fötus ist ein Mensch vom Moment der Empfängnis an oder irgendwann während der Schwangerschaft.

Der moralische Punkt hier ist, dass Menschen ein Recht auf Leben haben, und weil ein Fötus ein Mensch ist, hat auch er ein Recht auf Leben. Viele Leute, die für die Wahl sind, mögen diese Behauptung ablehnen, aber lassen Sie uns sie aus Gründen der Argumentation akzeptieren.

Die zweite zugrunde liegende Behauptung lautet: Ein Recht auf Leben ist stärker als ein Recht auf körperliche Autonomie oder überwiegt dieses.

Wie wir oben gesehen haben, ist dies der Wägeanspruch, der für Pro-Life-Positionen bekannt ist. Es heißt, dass ein Recht auf Leben moralisch gewichtig genug ist, um von einem Recht auf körperliche Autonomie abzuweichen.

Und die dritte zugrunde liegende Behauptung lautet: Abtreibung ist für eine durch Vergewaltigung verursachte Schwangerschaft zulässig.

Bei den drei Behauptungen auf dem Tisch können wir feststellen, dass die dritte Behauptung eine ist entschuldigender Zustand auf den zweiten Anspruch. Die Idee dabei ist, dass das Recht eines Fötus auf Leben normalerweise das Recht einer Mutter auf körperliche Autonomie überwiegt, wenn der Fötus als Ergebnis einer Abtreibung von Vergewaltigungen gezeugt wird. Und das bedeutet, dass die moralische Rechtfertigung für die gemäßigten Pro-Life-Positionen von der Art der Handlung herrührt, die Vergewaltigung ist. Vergewaltigung ist natürlich eine extreme Verletzung der Autonomie eines Menschen.

Moralische Bedeutung

Aber jetzt offenbart sich die Inkohärenz. Betrachten Sie den folgenden Glanz: Die gemäßigte Pro-Life-Position besagt, dass ein Recht auf Leben stärker ist als das Recht auf körperliche Autonomie oder dieses überwiegt. außer wenn der Fötus, der das Recht auf Leben hat, durch eine Verletzung der… körperlichen Autonomie geschaffen wird.

Sobald wir uns an die Arbeit gemacht haben, um die gemäßigte Pro-Life-Position auszupacken, sehen wir, dass sie die moralische Bedeutung der körperlichen Autonomie anspricht. Entscheidend ist dies, während versucht wird zu erklären, warum der Akt der Vergewaltigung die gewöhnliche Gewichtung des Lebens über die Autonomie entschuldigt. Das ist aber inkohärent. Es heißt, dass das Leben wichtiger ist als die Autonomie, es sei denn, Autonomie ist wichtiger als das Leben.

Wenn jemand bei Vergewaltigungen eine Ausnahme von der Abtreibung zulässt, erkennt er an, dass es Verstöße gegen die Autonomie gibt, die eine Abtreibung rechtfertigen können. Und wenn einige Verstöße gegen die Autonomie angemessene Gründe sind, kann es nicht wahr sein, dass ein Recht auf Leben moralisch wichtiger ist als ein Recht auf körperliche Autonomie.

Einige könnten denken, dass das Erkennen dieser Inkonsistenz moderate Pro-Lifers in eine extremere Position bringen sollte. Aber ich denke, dass der schwierige Teil darin besteht, jemanden von Autonomieüberlegungen zu überzeugen jeglicher Relevanz für die Reproduktionsethik. Menschen, die die gemäßigte Pro-Life-Position akzeptieren, haben bereits Verständnis für diesen Punkt. Ich glaube, sie können zu dem Schluss kommen, dass das Gesetz die Bedeutung der Autonomie allgemein respektieren sollte.Das Gespräch

Über den Autor

Matthew Scarfone, Postdoktorand, Philosophie, University of Toronto

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

 Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

VON DEN HERAUSGEBERN

Warum ich COVID-19 ignorieren sollte und warum ich nicht
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Meine Frau Marie und ich sind ein gemischtes Paar. Sie ist Kanadierin und ich bin Amerikanerin. In den letzten 15 Jahren haben wir unsere Winter in Florida und unsere Sommer in Nova Scotia verbracht.
InnerSelf Newsletter: November 15, 2020
by Innerself Mitarbeiter
Diese Woche denken wir über die Frage nach: "Wohin gehen wir von hier aus?" Genau wie bei jedem Übergangsritus, ob Abschluss, Heirat, Geburt eines Kindes, eine entscheidende Wahl oder der Verlust (oder die Feststellung) eines…
Amerika: Unseren Wagen an die Welt und an die Sterne anhängen
by Marie T Russell und Robert Jennings, InnerSelf.com
Nun, die US-Präsidentschaftswahlen liegen hinter uns und es ist Zeit, Bilanz zu ziehen. Wir müssen Gemeinsamkeiten zwischen Jung und Alt, Demokraten und Republikanern, Liberalen und Konservativen finden, um wirklich ...
InnerSelf Newsletter: Oktober 25, 2020
by Innerself Mitarbeiter
Der "Slogan" oder Untertitel für die InnerSelf-Website lautet "New Attitudes --- New Possibilities", und genau das ist das Thema des Newsletters dieser Woche. Der Zweck unserer Artikel und Autoren ist es,…
InnerSelf Newsletter: Oktober 18, 2020
by Innerself Mitarbeiter
In diesen Tagen leben wir in kleinen Blasen ... in unseren eigenen vier Wänden, bei der Arbeit und in der Öffentlichkeit und möglicherweise in unserem eigenen Geist und mit unseren eigenen Emotionen. In einer Blase leben oder das Gefühl haben, dass wir…