Warum Lockdowns die Freiheit nicht unbedingt verletzen

Warum Lockdowns die Freiheit nicht unbedingt verletzen
Bild von Matan Ray Vizel 

Europa befasst sich mit seiner „zweiten Welle“ von COVID-19. Und Regierungen scheinen machtlos, die Flut aufzuhalten. Niederländische politische Führer es schwierig finden ihre Bürger zu überzeugen, Gesichtsmasken zu tragen. EIN große Mehrheit der französischen Wähler denken, dass die Regierung von Emmanuel Macron die Pandemie schlecht gehandhabt hat. Und Boris Johnson, der britische Premierminister, ist es Wut gegenüberstehen von allen Seiten über die Umstände, die zu einer neuen englischen Sperre führten.

Diesen Führern zufolge hat das Eintreffen einer zweiten Welle nichts mit ihren eigenen politischen Fehlern oder schlechter Kommunikation zu tun. Nein, die Zahlen steigen, weil die Europäer freiheitsliebende Menschen sind und es schwierig ist, sie dazu zu bringen, Regeln zu befolgen. "Es ist sehr schwierig, die britische Bevölkerung einheitlich zu bitten, die Richtlinien in der erforderlichen Weise zu befolgen." sagte Johnson Zum Beispiel als Reaktion auf Kritik an der Testpolitik seiner Regierung. Ebenso waren in den Niederlanden einige schnell zuschreiben Steigende Infektionsraten aufgrund der Tatsache, dass die Niederländer bekanntermaßen abgeneigt sind, „bevormundet“ zu werden.

Dieselbe Erklärung wird häufig herangezogen, um zu erklären, warum es Europa deutlich schlechter geht als den Ländern in Ostasien, in denen die Krankheit besser unter Kontrolle zu sein scheint. Laut einigen Kommentatoren macht es die autoritäre politische Kultur von oben nach unten in Ländern wie China und Singapur weitaus einfacher, strenge Maßnahmen umzusetzen als im liberalen Europa.

Singapurs „effektives Krisenmanagement“ zum Beispiel war angeblich möglich gemacht durch die Tatsache, dass seine Regierung "immer die absolute Kontrolle über den Staat ausgeübt hat, mit eiserner Faust und einer Peitsche darin". Umgekehrt glauben viele, dass eine Hingabe an die „individuelle Freiheit“ den Westen zu seiner anhaltenden Krise verurteilt hat.

Ein Coronavirus-Screening-Zentrum in Singapur.
Ein Coronavirus-Screening-Zentrum in Singapur.
EPA-EFE

Ist das wahr? Ist eine schlecht funktionierende Regierung tatsächlich der Preis, der für die Freiheit gezahlt werden muss? Wenn das der Fall ist, sollten wir vielleicht besser die Freiheit aufgeben. Denn wer tot oder schwer krank ist, profitiert nicht viel davon, frei zu sein.

Kollektive Freiheit

Glücklicherweise ist dies eine Schlussfolgerung, die wir nicht ziehen müssen. Wie Geschichte zeigtFreiheit ist durchaus mit einer effektiven Regierung vereinbar. Westliche politische Denker von Herodot bis Algernon Sidney glaubten nicht, dass eine freie Gesellschaft eine Gesellschaft ohne Regeln ist, sondern dass diese Regeln gemeinsam beschlossen werden sollten. Ihrer Ansicht nach war Freiheit eher ein öffentliches Gut als eine rein individuelle Bedingung. Ein freies Volk, Sidney schrieb Zum Beispiel war ein Volk, das „nach eigenen Gesetzen“ lebte.


 Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Selbst Philosophen wie John Locke stimmten dieser Ansicht zu. Locke ist oft dargestellt als Denker, der glaubte, dass Freiheit mit individuellen Rechten zusammenfällt, Rechte, die um jeden Preis vor staatlichen Eingriffen geschützt werden sollten. Locke bestritt jedoch ausdrücklich, dass die Freiheit durch staatliche Regulierung geschädigt wurde - solange diese Regeln „mit Zustimmung der Gesellschaft“ erlassen wurden.

"Freiheit ist dann nicht ... eine Freiheit für jeden, das zu tun, was er auflistet, zu leben, wie es ihm gefällt, und nicht an ein Gesetz gebunden zu sein", schrieb er in seinem berühmten Artikel Zweite Abhandlung. "Aber die Freiheit der Männer unter der Regierung besteht darin, eine ständige Regel zu haben, nach der man leben kann, die jeder dieser Gesellschaften gemeinsam ist und die durch die darin errichtete gesetzgebende Gewalt geschaffen wird."

Erst im frühen 19. Jahrhundert begannen einige, dieses kollektive Ideal zugunsten einer individualistischeren Auffassung von Freiheit abzulehnen.

Eine neue Freiheit

Nach der Französischen Revolution expandierte die Demokratie langsam in ganz Europa. Dies wurde jedoch nicht allgemein begrüßt. Die Ausweitung des Wahlrechts, so befürchteten viele, würde den Armen und Ungebildeten politische Macht verleihen, die es zweifellos nutzen würden, um dumme Entscheidungen zu treffen oder Reichtum neu zu verteilen.

Daher starteten liberale Eliten eine Kampagne gegen die Demokratie - und das im Namen der Freiheit. Demokratie, liberale Denker von Benjamin Constant bis Herbert Spencer argumentiertewar nicht die Hauptstütze der Freiheit, sondern eine potenzielle Bedrohung für die Freiheit, die richtig verstanden wurde - der private Genuss des eigenen Lebens und der eigenen Güter.

Während des gesamten 19. Jahrhunderts wurde diese liberale, individualistische Auffassung von Freiheit weiterhin von radikalen Demokraten und Sozialisten gleichermaßen bestritten. Suffragetten wie Emmeline Pankhurst zutiefst anderer Meinung mit Spencers Ansicht, dass der beste Weg, die Freiheit zu schützen, darin bestand, den Regierungsbereich so weit wie möglich einzuschränken. Zur gleichen Zeit sozialistische Politiker wie Jean Jaurès behauptet dass sie und nicht die Liberalen die Partei der Freiheit waren, da das Ziel des Sozialismus darin bestand, „die Souveränität aller sowohl im wirtschaftlichen als auch im politischen Bereich zu organisieren“.

Der "freie" Westen

Erst nach 1945 setzte sich das liberale Freiheitskonzept gegen das ältere, kollektive Freiheitskonzept durch. Im Kontext der Rivalität zwischen dem „freien Westen“ und der Sowjetunion im Kalten Krieg wuchs das Misstrauen gegenüber der Staatsmacht - sogar gegenüber der demokratischen Staatsmacht. Im Jahr 1958 wurde der liberale Philosoph Isaiah Berlin in einem einseitiges Lesen In der Geschichte des europäischen politischen Denkens wurde festgestellt, dass die „westliche“ Freiheit ein rein „negatives“ Konzept sei. Jedes Gesetz, so Berlin unverblümt, müsse als Eingriff in die Freiheit angesehen werden.

Der Kalte Krieg ist natürlich längst vorbei. Jetzt, da wir in das dritte Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts eintreten, möchten wir vielleicht das ältere, kollektive Konzept der Freiheit abstauben. Wenn die Coronavirus-Krise eines klar gemacht hat, ist es so, dass kollektive Bedrohungen wie eine Pandemie entscheidende, wirksame Maßnahmen der Regierung erfordern.

Dies bedeutet nicht, unsere Freiheit im Austausch für den Schutz eines Kindermädchenstaates aufzugeben. Wie Sidney und Locke uns daran erinnern, verletzen sie unsere Freiheit nicht, solange selbst die strengste Sperrung auf eine breite demokratische Unterstützung zählen kann und die Regeln weiterhin von unseren Vertretern und der Presse überprüft werden.

Über den AutorDas Gespräch

Annelien de Dijn, Professorin für Geschichte, Utrecht Universität

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

 Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

VON DEN HERAUSGEBERN

Warum ich COVID-19 ignorieren sollte und warum ich nicht
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Meine Frau Marie und ich sind ein gemischtes Paar. Sie ist Kanadierin und ich bin Amerikanerin. In den letzten 15 Jahren haben wir unsere Winter in Florida und unsere Sommer in Nova Scotia verbracht.
InnerSelf Newsletter: November 15, 2020
by Innerself Mitarbeiter
Diese Woche denken wir über die Frage nach: "Wohin gehen wir von hier aus?" Genau wie bei jedem Übergangsritus, ob Abschluss, Heirat, Geburt eines Kindes, eine entscheidende Wahl oder der Verlust (oder die Feststellung) eines…
Amerika: Unseren Wagen an die Welt und an die Sterne anhängen
by Marie T Russell und Robert Jennings, InnerSelf.com
Nun, die US-Präsidentschaftswahlen liegen hinter uns und es ist Zeit, Bilanz zu ziehen. Wir müssen Gemeinsamkeiten zwischen Jung und Alt, Demokraten und Republikanern, Liberalen und Konservativen finden, um wirklich ...
InnerSelf Newsletter: Oktober 25, 2020
by Innerself Mitarbeiter
Der "Slogan" oder Untertitel für die InnerSelf-Website lautet "New Attitudes --- New Possibilities", und genau das ist das Thema des Newsletters dieser Woche. Der Zweck unserer Artikel und Autoren ist es,…
InnerSelf Newsletter: Oktober 18, 2020
by Innerself Mitarbeiter
In diesen Tagen leben wir in kleinen Blasen ... in unseren eigenen vier Wänden, bei der Arbeit und in der Öffentlichkeit und möglicherweise in unserem eigenen Geist und mit unseren eigenen Emotionen. In einer Blase leben oder das Gefühl haben, dass wir…