Coronavirus-Antworten heben hervor, wie Menschen fest verdrahtet sind, um Fakten zu verwerfen, die nicht zu ihrer Weltanschauung passen

Coronavirus-Antworten heben hervor, wie Menschen fest verdrahtet sind, um Fakten zu verwerfen, die nicht zu ihrer Weltanschauung passen Je politisierter ein Thema ist, desto schwieriger ist es für die Menschen, widersprüchliche Beweise aufzunehmen. Drew Angerer / Getty Images Nachrichten über Getty Images

Der US-amerikanische COVID-19-Berater Anthony Fauci beklagt die ungleiche Einhaltung der Empfehlungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit durch Einzelpersonen und Staaten kürzlich beschuldigt die ineffektive Pandemie-Reaktion des Landes auf eine amerikanische "Anti-Wissenschafts-Tendenz". Er nannte diese Tendenz "unvorstellbar", weil "Wissenschaft Wahrheit ist". Fauci verglich diejenigen, die die Bedeutung von Masken und sozialer Distanzierung außer Acht ließen, mit „Anti-Vaxxern“ in ihrer „erstaunlichen“ Weigerung, Wissenschaft zu hören.

Es ist Faucis Beruf des Staunens, der mich überrascht. So versiert er in der Wissenschaft des Coronavirus ist, übersieht er das gut etablierte Wissenschaft von "Anti-Wissenschafts-Voreingenommenheit" oder Wissenschaftsverleugnung.

Amerikaner existieren zunehmend in stark polarisierten, informativ isolierten ideologischen Gemeinschaften, die ihre eigenen besetzen Informationsuniversen.

Innerhalb von Segmenten der politischen Blogosphäre, die globale Erwärmung wird entweder als Scherz oder als so unsicher abgetan, dass es einer Antwort unwürdig ist. Innerhalb anderer geografischer oder Online-Communities ist die Wissenschaft von Impfstoffsicherheit, fluoriertes Trinkwasser und gentechnisch veränderte Lebensmittel wird verzerrt oder ignoriert. Da ist ein deutliche Lücke in der geäußerten Besorgnis über das Coronavirus in Abhängigkeit von der Zugehörigkeit zu einer politischen Partei, offenbar teilweise aufgrund parteipolitischer Meinungsverschiedenheiten über Sachverhalte wie das Wirksamkeit der sozialen Distanzierung or die tatsächliche COVID-19-Sterblichkeitsrate.

Theoretisch sollte die Beilegung von sachlichen Streitigkeiten relativ einfach sein: Legen Sie lediglich starke Beweise oder Beweise für einen starken Expertenkonsens vor. Dieser Ansatz ist meistens erfolgreich, wenn es beispielsweise um das Atomgewicht von Wasserstoff geht.

Aber die Dinge funktionieren nicht so, wenn wissenschaftliche Ratschläge ein Bild zeigen, das die wahrgenommenen Interessen oder die ideologische Weltanschauung eines Menschen bedroht. In der Praxis stellt sich heraus, dass die politische, religiöse oder ethnische Identität die Bereitschaft, Fachwissen zu einem bestimmten politisierten Thema anzunehmen, recht effektiv vorhersagt.

"Motiviertes Denken“Nennen Sozialwissenschaftler den Prozess der Entscheidung, welche Beweise akzeptiert werden sollen, basierend auf der Schlussfolgerung, die man bevorzugt. Wie ich in meinem Buch erkläre:Die Wahrheit über die Verleugnung„Diese sehr menschliche Tendenz gilt für alle Arten von Fakten über die physische Welt, die Wirtschaftsgeschichte und die aktuellen Ereignisse.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Coronavirus-Antworten heben hervor, wie Menschen fest verdrahtet sind, um Fakten zu verwerfen, die nicht zu ihrer Weltanschauung passen Die gleichen Tatsachen werden für die Menschen unterschiedlich klingen, je nachdem, was sie bereits glauben. AP Foto / John Raoux

Verleugnung beruht nicht auf Unwissenheit

Die interdisziplinäre Untersuchung dieses Phänomens hat eines deutlich gemacht: Das Versagen verschiedener Gruppen, die Wahrheit beispielsweise über den Klimawandel anzuerkennen, ist nicht durch einen Mangel an Informationen erklärt über den wissenschaftlichen Konsens zu diesem Thema.

Vielmehr ist es nur die politische Überzeugungsarbeit, die in vielen kontroversen Themen die Verweigerung des Fachwissens stark prognostiziert.

A Metastudie 2015 zeigten, dass die ideologische Polarisierung über die Realität des Klimawandels mit dem Wissen der Befragten über Politik, Wissenschaft und / oder Energiepolitik tatsächlich zunimmt. Die Chancen, dass ein Konservativer ein Klimawissenschaftler ist, stehen gut deutlich höher wenn er oder sie studiert hat. Konservative, die bei Tests für am besten abschneiden kognitive Raffinesse or Fähigkeiten zum quantitativen Denken sind am anfälligsten für motivierte Überlegungen zur Klimawissenschaft.

Denialismus ist nicht nur ein Problem für Konservative. Studien haben gefunden Liberale akzeptieren das weniger ein hypothetischer Expertenkonsens über die Möglichkeit einer sicheren Lagerung von Atommüll oder über die Auswirkungen der Gesetze über verdeckte Tragewaffen.

Verleugnung ist natürlich

Das menschliche Talent für Rationalisierung ist ein Produkt vieler hunderttausender Jahre der Anpassung. Unsere Vorfahren entwickelten sich in kleinen Gruppen, wo Zusammenarbeit und Überzeugungsarbeit hatte mindestens so viel mit reproduktivem Erfolg zu tun wie genaue Tatsachenüberzeugungen über die Welt. Die Assimilation in den eigenen Stamm erforderte die Assimilation in das ideologische Glaubenssystem der Gruppe - unabhängig davon, ob es auf Wissenschaft oder Aberglauben beruhte. Eine instinktive Tendenz zugunsten des eigenenIn-GroupUnd sein Weltbild ist tief in der menschlichen Psychologie verwurzelt.

Das Selbstbewusstsein eines Menschen ist eng verbunden mit Status und Überzeugungen seiner Identitätsgruppe. Es ist daher nicht überraschend, dass Menschen automatisch und defensiv auf Informationen reagieren, die das Weltbild der Gruppen bedrohen, mit denen sie sich identifizieren. Wir reagieren mit Rationalisierung und selektiver Bewertung von Beweisen - das heißt, wir engagieren uns für „Confirmation BiasWir würdigen Expertenaussagen, die wir mögen, und finden Gründe, den Rest abzulehnen.

Unerwünschte Informationen können auch auf andere Weise bedroht sein. “SystembegründungTheoretiker mögen Psychologen John Jost haben gezeigt, wie Situationen, die eine wahrgenommene Bedrohung für etablierte Systeme darstellen, unflexibles Denken auslösen. Beispielsweise haben sich Bevölkerungsgruppen, die unter wirtschaftlicher Not oder einer externen Bedrohung leiden, häufig gewandt autoritäre Führer wer versprechen Sicherheit und Stabilität.

In ideologisch aufgeladenen Situationen wirken sich Vorurteile auf die tatsächlichen Überzeugungen aus. Soweit Sie sich in Bezug auf Ihre kulturelle ZugehörigkeitenIhre Bindung an den sozialen oder wirtschaftlichen Status quo oder eine Kombination von Informationen, die Ihr Glaubenssystem bedrohen - beispielsweise über die negativen Auswirkungen der industriellen Produktion auf die Umwelt - kann Ihr Identitätsgefühl selbst gefährden. Wenn vertrauenswürdige politische Führer oder Partisanenmedien Ihnen mitteilen, dass die COVID-19-Krise überwunden ist, können sich sachliche Informationen über einen gegenteiligen wissenschaftlichen Konsens wie ein persönlicher Angriff anfühlen.

Verleugnung ist überall

Diese Art von affektgeladenem, motiviertem Denken erklärt eine Vielzahl von Beispielen für eine extreme, evidenzresistente Ablehnung historischer Tatsachen und wissenschaftlichen Konsenses.

Haben sich Steuersenkungen im Hinblick auf das Wirtschaftswachstum bezahlt gemacht? Haben Gemeinden mit einer hohen Anzahl von Einwanderern eine höhere Rate an Gewaltverbrechen? Hat Russland bei den US-Präsidentschaftswahlen 2016 eingegriffen? Es ist vorhersehbar, dass Expertenmeinungen in Bezug auf solche Angelegenheiten von Partisanenmedien so behandelt werden, als wären sie selbst Beweise von Natur aus parteiisch.

Die Phänomene des Denialismus sind vielfältig, aber die Geschichte dahinter ist letztendlich recht einfach. Die menschliche Erkenntnis ist untrennbar mit den damit verbundenen unbewussten emotionalen Reaktionen verbunden. Unter den richtigen Bedingungen verbinden sich universelle menschliche Merkmale wie Bevorzugung innerhalb der Gruppe, Existenzangst und das Verlangen nach Stabilität und Kontrolle zu einer toxischen, systemgerechten Identitätspolitik.

Wissenschaftliche Verleugnung ist notorisch resistent gegen Tatsachen, weil es in erster Linie nicht um Tatsachen geht. Wissenschaftliche Verweigerung ist ein Ausdruck der Identität - normalerweise angesichts der wahrgenommenen Bedrohung des sozialen und wirtschaftlichen Status quo - und manifestiert sich typischerweise als Reaktion auf Elite-Nachrichten.

Es würde mich sehr wundern, wenn Anthony Fauci tatsächlich nicht weiß, welche signifikanten Auswirkungen die Politik auf die Einstellungen von COVID-19 hat oder von welchen Signalen sie gesendet werden Erklärungen der Regierungsbeamten des republikanischen Staates, Verweigerung der Partisanenmaske im Kongressoder die jüngste Trump Rallye in Tulsa. Effektive Wissenschaftskommunikation ist von entscheidender Bedeutung, da Partisanen-Messaging tiefgreifende Auswirkungen auf die Einstellung der Öffentlichkeit haben kann. Impfung, Ressourcenverknappung, Klima und COVID-19 sind Leben und Tod. Um sie erfolgreich anzugehen, dürfen wir nicht ignorieren, was uns die Wissenschaft über die Verleugnung der Wissenschaft sagt.

Über den Autor

Adrian Bardon, Professor für Philosophie, Wake Forest University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

VON DEN HERAUSGEBERN

Der Tag der Abrechnung ist für die GOP gekommen
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Die Republikanische Partei ist keine pro-amerikanische politische Partei mehr. Es ist eine illegitime pseudopolitische Partei voller Radikaler und Reaktionäre, deren erklärtes Ziel es ist, zu stören, zu destabilisieren und ...
Warum Donald Trump der größte Verlierer der Geschichte sein könnte
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aktualisiert am 2. Juli 20020 - Diese ganze Coronavirus-Pandemie kostet ein Vermögen, vielleicht 2 oder 3 oder 4 Vermögen, alle von unbekannter Größe. Oh ja, und Hunderttausende, vielleicht eine Million Menschen werden sterben ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Wie Rassismus gelehrt wird
by Marie T. Russell, InnerSelf
In dieser Oprah Show-Folge von 1992 brachte die preisgekrönte Anti-Rassismus-Aktivistin und Pädagogin Jane Elliott dem Publikum eine schwierige Lektion über Rassismus bei, indem sie demonstrierte, wie einfach es ist, Vorurteile zu lernen.
Eine Veränderung wird kommen...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. Mai 2020) Während ich mir die Nachrichten über die Ereignisse in Philadelphia und anderen Städten des Landes ansehe, schmerzt mein Herz für das, was sich abspielt. Ich weiß, dass dies Teil der größeren Veränderung ist, die sich vollzieht…
Ein Lied kann Herz und Seele erheben
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich habe verschiedene Möglichkeiten, um die Dunkelheit aus meinem Kopf zu entfernen, wenn ich feststelle, dass sie sich eingeschlichen hat. Eine davon ist Gartenarbeit oder Zeit in der Natur zu verbringen. Der andere ist Stille. Ein anderer Weg ist das Lesen. Und eine, die ...