Auf wie viel Leben werden wir verzichten, um sicher zu bleiben?

Auf wie viel Leben werden wir verzichten, um sicher zu bleiben?
Bild von wollyvonwolleroy

Mein 7-jähriger Sohn hat seit zwei Wochen kein anderes Kind mehr gesehen oder mit ihm gespielt. Millionen von anderen sitzen im selben Boot. Die meisten würden zustimmen, dass ein Monat ohne soziale Interaktion für all diese Kinder ein vernünftiges Opfer darstellt, um eine Million Menschenleben zu retten. Aber wie wäre es, 100,000 Leben zu retten? Und was ist, wenn das Opfer nicht für einen Monat, sondern für ein Jahr ist? XNUMX Jahre? Unterschiedliche Menschen werden je nach ihren zugrunde liegenden Werten unterschiedliche Meinungen dazu haben.

Lassen Sie uns die vorstehenden Fragen durch etwas Persönlicheres ersetzen, das das unmenschliche utilitaristische Denken durchdringt, das Menschen in Statistiken verwandelt, und einige von ihnen für etwas anderes opfert. Die für mich relevante Frage lautet: Würde ich alle Kinder der Nation bitten, eine Saison lang auf das Spielen zu verzichten, wenn dies das Sterberisiko meiner Mutter oder mein eigenes Risiko verringern würde? Oder ich könnte fragen: Würde ich das Ende menschlicher Umarmungen und Händedrucke beschließen, wenn es mein eigenes Leben retten würde? Dies dient nicht dazu, Mamas oder mein Leben zu entwerten, die beide wertvoll sind. Ich bin dankbar für jeden Tag, an dem sie noch bei uns ist. Diese Fragen werfen jedoch tiefe Fragen auf. Was ist die richtige Art zu leben? Was ist der richtige Weg zu sterben?

Die Antwort auf solche Fragen, ob im Namen von sich selbst oder im Namen der Gesellschaft insgesamt, hängt davon ab, wie wir den Tod halten und wie sehr wir Spiel, Berührung und Zusammengehörigkeit sowie bürgerliche Freiheiten und persönliche Freiheit schätzen. Es gibt keine einfache Formel, um diese Werte auszugleichen.

Schwerpunkt auf Sicherheit und Risikominderung

Im Laufe meines Lebens habe ich gesehen, dass die Gesellschaft immer mehr Wert auf Sicherheit und Risikominderung legt. Es hat sich besonders auf die Kindheit ausgewirkt: Als kleiner Junge war es für uns normal, unbeaufsichtigt eine Meile von zu Hause entfernt zu sein - ein Verhalten, das Eltern heute einen Besuch bei den Kinderschutzdiensten einbringen würde.

Es manifestiert sich auch in Form von Latexhandschuhen für immer mehr Berufe; Händedesinfektionsmittel überall; verschlossene, bewachte und überwachte Schulgebäude; Intensivierung der Flughafen- und Grenzsicherheit; Sensibilisierung für gesetzliche Haftung und Haftpflichtversicherung; Metalldetektoren und -suchen vor dem Betreten vieler Sportarenen und öffentlicher Gebäude und so weiter. Groß geschrieben, nimmt es die Form des Sicherheitszustands an.

"Sicherheit geht vor" wertet andere Werte ab

Das Mantra „Sicherheit geht vor“ stammt aus einem Wertesystem, bei dem das Überleben oberste Priorität hat und das andere Werte wie Spaß, Abenteuer, Spiel und das Herausfordern von Grenzen abwertet. Andere Kulturen hatten andere Prioritäten. Zum Beispiel schützen viele traditionelle und indigene Kulturen Kinder viel weniger, wie in Jean Liedloffs Klassiker dokumentiert: Das Kontinuum Konzept. Sie erlauben ihnen Risiken und Verantwortlichkeiten, die den meisten modernen Menschen verrückt erscheinen, und glauben, dass dies notwendig ist, damit Kinder Eigenständigkeit und ein gutes Urteilsvermögen entwickeln können.

Ich denke, die meisten modernen Menschen, insbesondere die jüngeren, behalten einen Teil dieser Bereitschaft bei, die Sicherheit zu opfern, um das Leben vollständig zu leben. Die umgebende Kultur setzt sich jedoch unermüdlich dafür ein, in Angst zu leben, und hat Systeme konstruiert, die Angst verkörpern. In ihnen ist es überragend wichtig, sicher zu sein. Wir haben also ein medizinisches System, in dem die meisten Entscheidungen auf Risikoberechnungen beruhen und in dem das schlechteste Ergebnis, das das endgültige Versagen des Arztes kennzeichnet, der Tod ist. Doch die ganze Zeit wissen wir, dass der Tod uns trotzdem erwartet. Ein gerettetes Leben bedeutet tatsächlich, dass der Tod verschoben wird.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Verleugnung des Todes gegen gut sterben

Die endgültige Erfüllung des Kontrollprogramms der Zivilisation wäre, über den Tod selbst zu triumphieren. Gelingt dies nicht, begnügt sich die moderne Gesellschaft mit einem Faksimile dieses Triumphs: Verleugnung statt Eroberung. Unsere Gesellschaft ist eine Gesellschaft der Todesverleugnung, von ihrem Verstecken von Leichen über ihren Fetisch für Jugendlichkeit bis hin zur Lagerung alter Menschen in Pflegeheimen. Sogar seine Besessenheit von Geld und Eigentum - Erweiterungen des Selbst, wie das Wort „meins“ andeutet - drückt die Täuschung aus, dass das unbeständige Selbst durch seine Eigensinne dauerhaft gemacht werden kann.

All dies ist unvermeidlich angesichts der Selbstgeschichte, die die Moderne bietet: das getrennte Individuum in einer Welt des Anderen. Umgeben von genetischen, sozialen und wirtschaftlichen Konkurrenten muss dieses Selbst schützen und dominieren, um zu gedeihen. Es muss alles tun, um dem Tod zuvorzukommen, was (in der Geschichte der Trennung) völlige Vernichtung ist. Die biologische Wissenschaft hat uns sogar gelehrt, dass es unsere Natur ist, unsere Überlebenschancen und Fortpflanzungschancen zu maximieren.

Ich fragte einen Freund, einen Arzt, der Zeit mit dem Q'ero in Peru verbracht hat, ob der Q'ero (wenn er könnte) jemanden intubieren würde, um sein Leben zu verlängern. "Natürlich nicht", sagte sie. "Sie würden den Schamanen herbeirufen, um ihm zu helfen, gut zu sterben."

Gut zu sterben (was nicht unbedingt das gleiche ist wie schmerzloses Sterben) ist im heutigen medizinischen Vokabular nicht viel. Es werden keine Krankenhausunterlagen darüber geführt, ob Patienten gut sterben. Das würde nicht als positives Ergebnis gewertet. In der Welt des getrennten Selbst ist der Tod die ultimative Katastrophe.

Aber ist es? Erwägen diese Perspektive von Dr. Lissa Rankin: „Nicht alle von uns möchten auf einer Intensivstation sein, isoliert von Angehörigen mit einer für uns atmenden Maschine, die Gefahr läuft, alleine zu sterben - auch wenn dies bedeutet, dass sie ihre Überlebenschancen erhöhen könnten. Einige von uns werden vielleicht lieber zu Hause in den Armen ihrer Lieben gehalten, auch wenn dies bedeutet, dass unsere Zeit gekommen ist ... Denken Sie daran, der Tod ist kein Ende. Der Tod geht nach Hause. "

Auf wie viel Leben werden wir verzichten, um sicher zu bleiben?

Wenn das Selbst als relational, voneinander abhängig oder sogar existent verstanden wird, blutet es in das andere über, und das andere blutet in das Selbst über. Wenn man das Selbst als einen Ort des Bewusstseins in einer Matrix von Beziehungen versteht, sucht man nicht länger nach einem Feind als Schlüssel zum Verständnis jedes Problems, sondern sucht stattdessen nach Ungleichgewichten in Beziehungen.

Der Krieg gegen den Tod weicht dem Streben nach einem guten und vollständigen Leben, und wir sehen, dass Angst vor dem Tod tatsächlich Angst vor dem Leben ist. Auf wie viel Leben werden wir verzichten, um in Sicherheit zu bleiben?

Der Totalitarismus - die Perfektion der Kontrolle - ist das unvermeidliche Endprodukt der Mythologie des getrennten Selbst. Was anderes als eine Bedrohung des Lebens, wie ein Krieg, würde die totale Kontrolle verdienen? So identifizierte Orwell den ewigen Krieg als einen entscheidenden Bestandteil der Herrschaft der Partei.

Vor dem Hintergrund des Programms der Kontrolle, der Verweigerung des Todes und des getrennten Selbst steht die Annahme, dass die öffentliche Ordnung versuchen sollte, die Zahl der Todesfälle zu minimieren, nahezu außer Frage, ein Ziel, dem andere Werte wie Spiel, Freiheit usw. untergeordnet sind . Covid-19 bietet Gelegenheit, diese Sichtweise zu erweitern. Ja, lasst uns das Leben heilig halten, heiliger als je zuvor. Der Tod lehrt uns das. Lassen Sie uns jeden Menschen, ob jung oder alt, krank oder gesund, als das heilige, kostbare, geliebte Wesen betrachten, das er ist. Und lassen Sie uns im Kreis unserer Herzen auch Platz für andere heilige Werte machen. Das Leben heilig zu halten bedeutet nicht nur, lange zu leben, sondern auch gut und richtig und vollständig zu leben.

Wie jede Angst deutet die Angst um das Coronavirus darauf hin, was dahinter liegen könnte. Jeder, der den Tod eines nahen Menschen erlebt hat, weiß, dass der Tod ein Portal zur Liebe ist. Covid-19 hat den Tod im Bewusstsein einer Gesellschaft, die ihn leugnet, in den Vordergrund gerückt. Auf der anderen Seite der Angst können wir die Liebe sehen, die der Tod befreit. Lass es herausgießen. Lassen Sie es den Boden unserer Kultur sättigen und seine Grundwasserleiter füllen, damit es durch die Risse unserer verkrusteten Institutionen, unserer Systeme und unserer Gewohnheiten sickert. Einige davon können auch sterben.

In welcher Welt sollen wir leben?

Wie viel Leben wollen wir am Altar der Sicherheit opfern? Wenn es uns sicherer macht, wollen wir dann in einer Welt leben, in der sich Menschen niemals versammeln? Wollen wir die ganze Zeit in der Öffentlichkeit Masken tragen? Wollen wir jedes Mal, wenn wir reisen, medizinisch untersucht werden, wenn dies einige Leben pro Jahr rettet? Sind wir bereit, die Medizinisierung des Lebens im Allgemeinen zu akzeptieren und die endgültige Souveränität über unseren Körper an die medizinischen Behörden (wie von den politischen ausgewählt) zu übergeben? Wollen wir, dass jedes Ereignis ein virtuelles Ereignis ist? Wie sehr sind wir bereit, in Angst zu leben?

Covid-19 wird irgendwann nachlassen, aber die Gefahr einer Infektionskrankheit ist dauerhaft. Unsere Reaktion darauf setzt die Weichen für die Zukunft. Das öffentliche Leben, das Gemeinschaftsleben und das Leben der gemeinsamen Körperlichkeit sind über mehrere Generationen hinweg geschrumpft. Anstatt in Geschäften einzukaufen, werden die Dinge zu uns nach Hause geliefert. Anstatt Kinder zu spielen, die draußen spielen, haben wir Spieldaten und digitale Abenteuer. Anstelle des öffentlichen Platzes haben wir das Online-Forum. Wollen wir uns weiterhin weiter voneinander und von der Welt isolieren?

Es ist nicht schwer vorstellbar, dass Covid-19, insbesondere wenn die soziale Distanzierung erfolgreich ist, über die 18 Monate hinaus bestehen bleibt, von denen wir erwarten, dass es seinen Lauf nimmt. Es ist nicht schwer vorstellbar, dass in dieser Zeit neue Viren auftauchen werden. Es ist nicht schwer vorstellbar, dass Sofortmaßnahmen normal werden (um die Möglichkeit eines erneuten Ausbruchs zu verhindern), so wie der nach dem 9. September erklärte Ausnahmezustand noch heute in Kraft ist. Es ist nicht schwer vorstellbar, dass (wie uns gesagt wird) eine erneute Infektion möglich ist, so dass die Krankheit niemals ihren Lauf nehmen wird. Das bedeutet, dass die vorübergehenden Veränderungen in unserer Lebensweise dauerhaft werden können.

Um das Risiko einer weiteren Pandemie zu verringern, sollten wir uns dafür entscheiden, für immer in einer Gesellschaft ohne Umarmungen, Händedrucke und High-Fives zu leben? Sollen wir uns dafür entscheiden, in einer Gesellschaft zu leben, in der wir uns nicht mehr massenhaft versammeln? Sollen das Konzert, der Sportwettbewerb und das Festival der Vergangenheit angehören? Sollen Kinder nicht mehr mit anderen Kindern spielen? Soll jeder menschliche Kontakt durch Computer und Masken vermittelt werden? Keine Tanzkurse mehr, keine Karatekurse mehr, keine Konferenzen mehr, keine Kirchen mehr? Soll die Reduzierung des Todes der Maßstab sein, an dem der Fortschritt gemessen wird? Bedeutet menschlicher Fortschritt Trennung? Ist das die Zukunft?

Die gleiche Frage gilt für die Verwaltungsinstrumente, die zur Kontrolle des Personenverkehrs und des Informationsflusses erforderlich sind. Gegenwärtig bewegt sich das ganze Land in Richtung Sperrung. In einigen Ländern muss man ein Formular von einer Regierungswebsite ausdrucken, um das Haus zu verlassen. Es erinnert mich an die Schule, in der der Standort jederzeit autorisiert sein muss. Oder aus dem Gefängnis.

Was sollen wir uns vorstellen?

Stellen wir uns eine Zukunft der elektronischen Hallenpässe vor, ein System, in dem die Freizügigkeit jederzeit dauerhaft von den staatlichen Verwaltern und ihrer Software geregelt wird? Wo jede Bewegung verfolgt wird, entweder erlaubt oder verboten? Und zu unserem Schutz, wo Informationen, die unsere Gesundheit gefährden (wie wiederum von verschiedenen Behörden beschlossen), zu unserem eigenen Wohl zensiert werden? In einem Notfall, wie in einem Kriegszustand, akzeptieren wir solche Beschränkungen und geben unsere Freiheiten vorübergehend auf. Ähnlich wie beim 9. September übertrifft Covid-11 alle Einwände.

Zum ersten Mal in der Geschichte gibt es die technologischen Mittel, um eine solche Vision zumindest in den Industrieländern zu verwirklichen (zum Beispiel Verwenden von Handy-Standortdaten soziale Distanzierung durchzusetzen; siehe auch hier). Nach einem holprigen Übergang könnten wir in einer Gesellschaft leben, in der fast das gesamte Leben online stattfindet: Einkaufen, Treffen, Unterhaltung, Geselligkeit, Arbeiten, sogar Dating. Wollen wir das? Wie viele gerettete Leben ist das wert?

Ich bin sicher, dass viele der heute geltenden Kontrollen in einigen Monaten teilweise gelockert werden. Teilweise entspannt, aber bereit. Solange Infektionskrankheiten bei uns bleiben, werden sie wahrscheinlich in Zukunft immer wieder neu auferlegt oder in Form von Gewohnheiten selbst auferlegt. Wie Deborah Tannen sagt und zu a beiträgt Politico Artikel darüber, wie Coronavirus die Welt dauerhaft verändern wird,

„Wir wissen jetzt, dass es riskant sein kann, Dinge zu berühren, mit anderen Menschen zusammen zu sein und die Luft in einem geschlossenen Raum zu atmen. Es könnte zur zweiten Natur werden, sich vom Händeschütteln oder Berühren unserer Gesichter zurückzuziehen - und wir könnten alle Erben der Gesellschaft werden -weite Zwangsstörung, da keiner von uns aufhören kann, sich die Hände zu waschen. “

Ist der Höhepunkt des menschlichen Fortschritts nach Tausenden von Jahren, Millionen von Jahren der Berührung, des Kontakts und der Zweisamkeit, dass wir solche Aktivitäten einstellen, weil sie zu riskant sind?

Dieser Auszug aus einem längerer Aufsatz wird darunter genehmigt
a Creative Commons Namensnennung 4.0 Intl. Lizenz.

Buch von diesem Autor:

Die schönere Welt, die unsere Herzen kennen, ist möglich
von Charles Eisenstein

Die schönere Welt, die unsere Herzen kennen, ist möglich von Charles EisensteinIn einer Zeit der sozialen und ökologischen Krise, was können wir als Individuen tun, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen? Dieses inspirierende und zum Nachdenken anregende Buch dient als ermächtigendes Gegenmittel gegen den Zynismus, die Frustration, Lähmung und Überwältigung, die so viele von uns fühlen, und ersetzt sie durch eine gründliche Erinnerung an das, was wahr ist: Wir sind alle verbunden und unsere kleinen, persönlichen Entscheidungen unverhoffte Transformationskraft haben. Indem wir dieses Prinzip der Verbundenheit - genannt Intersein - vollständig annehmen und praktizieren, werden wir effektivere Agenzien des Wandels und haben einen stärkeren positiven Einfluss auf die Welt.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder, dieses Album zu bestellen und / oder Laden Sie die Kindle-Edition herunter.

Mehr Bücher dieses Autors

Über den Autor

Eisenstein CharlesCharles Eisenstein ist ein Redner und Autor, der sich auf Themen der Zivilisation, des Bewusstseins, des Geldes und der menschlichen kulturellen Evolution konzentriert. Seine viralen Kurzfilme und Essays im Internet haben ihn als genreverachtenden Sozialphilosophen und als Gegenkultur-Intellektuellen etabliert. Charles hat an der Yale University in 1989 einen Abschluss in Mathematik und Philosophie gemacht und verbrachte die nächsten zehn Jahre als chinesisch-englischer Übersetzer. Er ist der Autor mehrerer Bücher, darunter Heilige Economics und Aufstieg der Menschheit. Besuchen Sie seine Website unter charleseisenstein.net

Lesen Sie weitere Artikel von Charles Eisenstein. Besuche sein Inneres Autorenseite.

Video mit Charles: Die Geschichte von Interbeing

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

VON DEN HERAUSGEBERN

Eine Veränderung wird kommen...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. Mai 2020) Während ich mir die Nachrichten über die Ereignisse in Philadelphia und anderen Städten des Landes ansehe, schmerzt mein Herz für das, was sich abspielt. Ich weiß, dass dies Teil der größeren Veränderung ist, die sich vollzieht…
Ein Lied kann Herz und Seele erheben
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich habe verschiedene Möglichkeiten, um die Dunkelheit aus meinem Kopf zu entfernen, wenn ich feststelle, dass sie sich eingeschlichen hat. Eine davon ist Gartenarbeit oder Zeit in der Natur zu verbringen. Der andere ist Stille. Ein anderer Weg ist das Lesen. Und eine, die ...
Warum Donald Trump der größte Verlierer der Geschichte sein könnte
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Diese ganze Coronavirus-Pandemie kostet ein Vermögen, vielleicht 2 oder 3 oder 4 Vermögen, alle von unbekannter Größe. Oh ja, und Hunderttausende, vielleicht eine Million Menschen werden als direkte vorzeitig sterben ...
Maskottchen für die Pandemie und Titellied für soziale Distanzierung und Isolation
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich bin kürzlich auf ein Lied gestoßen und als ich mir die Texte anhörte, dachte ich, es wäre ein perfektes Lied als "Titellied" für diese Zeiten sozialer Isolation. (Text unter dem Video.)
Randy Funnel My Furiousness lassen
by Robert Jennings, InnerSelf.com
(Aktualisiert 4-26) Ich konnte nichts richtig schreiben, was ich diesen letzten Monat veröffentlichen möchte. Sie sehen, ich bin wütend. Ich will nur auspeitschen.