Warum fehlt uns Empathie in bestimmten Situationen? PROFrancisco Schmidt, CC BY-NC C.

Ist es möglich, Empathie zu verlieren?

Das ist die Frage, die viele sind fragen im Gefolge der US-Präsidentschaftswahl. Tausende sind auf Straßen und Flughäfen marschiert, um andere dazu zu ermutigen, ihre Empathie für Frauen, Minderheiten und Flüchtlinge auszuweiten. Andere haben das argumentiert Liberale fehlen Empathie für die Not der ländlichen Amerikaner.

Vor diesem Hintergrund haben sich einige Wissenschaftler in letzter Zeit gegen Empathie ausgesprochen überhyped, unwichtig und, schlimmer, gefährlich. Sie geben diese Empfehlung, weil Empathie auf ethisch problematische Weise begrenzt und voreingenommen ist.

Als Psychologen, die Empathie studieren, sind wir anderer Meinung.

Basierend auf den Fortschritten in der Wissenschaft der Empathie legen wir nahe, dass die Grenzen der Empathie offensichtlicher als real sind. Während Empathie begrenzt erscheint, spiegeln diese Grenzen unsere eigenen Ziele, Werte und Entscheidungen wider; Sie spiegeln nicht die Grenzen der Empathie selbst wider.

Die "dunkle Seite" der Empathie

In den letzten Jahren, a Anzahl von Gelehrteneinschließlich Psychologen und Philosophen, haben argumentiert, dass Empathie moralisch problematisch ist.

Zum Beispiel in einem kürzlich veröffentlichten und zum Nachdenken anregenden Buch, "Gegen Empathie" Psychologe Paul Bloom hebt hervor, dass Empathie, die so oft für ihre positiven Ergebnisse angepriesen wird, Voreingenommenheit und Einschränkungen haben kann, die sie zu einem schlechter Führer für den Alltag.

Bloom behauptet, dass Empathie eine Ressource mit begrenzter Kapazität ist, wie ein fester Kuchen oder fossiler Brennstoff, der schnell ausläuft. Er schlägt vor,

"Wir sind nicht psychologisch konstituiert, um einem Fremden gegenüber zu fühlen, wenn wir uns jemandem gegenüber fühlen, den wir lieben. Wir sind nicht in der Lage zu fühlen eine Million Mal schlimmer über das Leiden einer Million als über das Leiden eines Menschen. "

Solche Ansichten werden auch von anderen Gelehrten geteilt. Zum Beispiel, Psychologe Paul Slovic schlägt vor dass "wir psychologisch darauf angewiesen sind, nur einer Person gleichzeitig zu helfen".

Ähnlich, Philosoph Jesse Prinz hat argumentiert, dass Empathie voreingenommen ist und zu "moralische Kurzsichtigkeit, "Dass wir uns gegenüber Menschen, denen wir Mitgefühl entgegenbringen, positiver verhalten, auch wenn dies unfair ist.

Aus dem gleichen Grund, Psychologe Adam Waytz schlägt vor, dass Empathie kann "die Ethik aushöhlen. "Slovic schlägt tatsächlich vor," unsere Fähigkeit, Mitgefühl zu empfinden Menschen in Not scheint begrenzt zu seinund diese Form der Mitgefühlsermüdung kann zu Apathie und Untätigkeit führen. "

Gibt es Grenzen?

Das Einfühlungsvermögen, gegen das die oben genannten Wissenschaftler streiten, ist emotional: Es ist wissenschaftlich als bekannt "Erfahrungsaustausch" was definiert ist als die gleichen Gefühle zu fühlen, die andere Menschen fühlen.

Diese emotionale Empathie wird aus zwei Gründen als begrenzt angesehen: Erstens scheint Empathie weniger sensibel zu sein zu einer großen Anzahl von Opfernwie bei Genoziden und Naturkatastrophen. Zweitens scheint Empathie gegenüber dem Leiden der Menschen weniger empfindlich zu sein verschiedene rassische oder ideologische Gruppen als unser eigenes.

Mit anderen Worten, Empathie scheint einzelne Opfer, die wie wir aussehen oder denken, ins Rampenlicht zu rücken.

Empathie ist eine Wahl

Wir sind uns einig, dass Empathie als Reaktion auf Massenleiden und Menschen, die sich von uns unterscheiden, oft schwächer sein kann. Aber die Wissenschaft der Empathie legt tatsächlich einen anderen Grund für die Entstehung solcher Defizite nahe.

Wie eine wachsende Zahl von Beweisen zeigt, ist es nicht so, dass wir nicht in der Lage sind, Empathie für Massenleid oder Menschen anderer Gruppen zu empfinden, sondern dass wir manchmal "wählen", es nicht zu tun. Mit anderen Worten, du Wähle die Ausdehnung deiner Empathie.

Es gibt Hinweise darauf, dass wir die Grenzen der Empathie festlegen. Zum Beispiel, während Menschen in der Regel weniger Empathie für mehrere Opfer fühlen (gegenüber einem einzelnen Opfer), dies Tendenz kehrt sich um wenn Sie die Menschen davon überzeugen, dass Empathie keine kostspieligen Geld- oder Zeitspenden erfordert. Gleichermaßen zeigen Menschen weniger Empathie für Massenleid, wenn sie denken, dass ihre Hilfe keinen Unterschied machen wird, aber dieses Muster verschwindet, wenn sie denken, dass es möglich ist einen Unterschied machen.

Diese Tendenz variiert auch abhängig von der Person moralische Überzeugungen. Zum Beispiel Menschen, die in "kollektivistischen Kulturen" leben, wie z Beduinen Individuen, fühlen Sie nicht weniger Empathie für Massenleiden. Das liegt vielleicht daran, dass Menschen in solchen Kulturen das Leid des Kollektivs schätzen.

Dies kann auch vorübergehend geändert werden, wodurch es eher wie eine Wahl erscheint. Zum BeispielMenschen, die bereit sind, über individualistische Werte nachzudenken, zeigen weniger empathisches Verhalten für Massenleiden, aber Menschen, die bereit sind, über kollektivistische Werte nachzudenken, tun dies nicht.

Wir argumentieren, dass, wenn in der Tat die Empathie für Massenleiden begrenzt ist, diese nicht auf Kosten, Wirksamkeit oder Werten basieren sollte. Stattdessen sieht es so aus, als würde sich der Effekt verschieben, basierend auf dem, was die Leute fühlen wollen. Wir meinen, dass derselbe Punkt für die Tendenz gilt, weniger Empathie für Menschen zu empfinden, die sich von uns unterscheiden: Ob wir uns ausdehnen Empathie gegenüber Menschen, die sich von uns unterscheiden hängt davon ab, was wir fühlen wollen.

Mit anderen Worten, der Umfang der Empathie ist flexibel. Selbst Leute, denen Empathie fehlt, wie Psychopathen, erscheinen fähig zu empathieren wenn sie das wollen.

Warum Grenzen der Empathie zu sehen sind, ist problematisch

Empathiekritiker sprechen gewöhnlich nicht konsequent logisch über die Wahl; manchmal sagen sie, dass Individuen absichtlich Empathie wählen und leiten, aber andere Male sagen wir haben keine Kontrolle über die Grenzen der Empathie.

Dies sind unterschiedliche Ansprüche mit unterschiedlichen ethischen Implikationen.

Das Problem ist, dass Argumente gegen Empathie es als eine voreingenommene Emotion behandeln. Indem wir dies tun, verwechseln diese Argumente die Konsequenzen unserer eigenen Entscheidungen, um Empathie als etwas zu vermeiden, das mit Empathie selbst falsch ist.

Wir schlagen vor, dass Empathie nur begrenzt erscheint; Die scheinbare Unempfindlichkeit gegenüber Massenleiden und unähnlichen anderen ist nicht in Empathie eingebettet, sondern spiegelt die Entscheidungen wider, die wir treffen. Diese Grenzen ergeben sich aus allgemeinen Kompromissen, die Menschen machen, wenn sie einige Ziele gegen andere ausgleichen.

Bei der Verwendung von Begriffen wie "Grenzen" und "Kapazität" ist Vorsicht geboten, wenn über Empathie gesprochen wird. Diese Rhetorik kann zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung führen: Wenn Menschen glauben, dass Empathie eine erschöpfende Ressource ist, üben sie sich aus weniger empathische Anstrengung und engagieren sich mehr Entmenschlichung.

Framing Empathie als fester Kuchen verfehlt das Zeichen - wissenschaftlich und praktisch.

Was sind die Alternativen?

Selbst wenn wir akzeptieren, dass Empathie feste Grenzen hat - was wir angesichts der wissenschaftlichen Beweise bestreiten - auf welche anderen psychologischen Prozesse könnten wir uns verlassen, um effektive Entscheidungsträger zu sein?

Einige Gelehrte schlagen vor zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Mitgefühl ist nicht so teuer oder voreingenommen als Empathie, und sollte daher als vertrauenswürdiger angesehen werden. Mitgefühl kann jedoch auch unsensibel sein Massen Leiden und Leute von andere Gruppengenau wie Empathie.

Ein anderer Kandidat ist die Argumentation, die als frei von emotionalen Vorurteilen gilt. Vielleicht kann eine kalte Überlegung über Kosten und Nutzen, die auf langfristige Konsequenzen anspricht, wirksam sein. Doch diese Ansicht übersieht, wie Emotionen können rational sein und Argumentation kann motiviert werden, um gewünschte Schlussfolgerungen zu unterstützen.

Wir sehen dies in der Politik, und die Menschen verwenden utilitaristische Prinzipien je nach ihren politischen Überzeugungen unterschiedlich, was darauf hindeutet Prinzipien können voreingenommen sein auch. Zum Beispiel fand eine Studie, dass konservative Teilnehmer waren eher bereit, Folgewechsel zu akzeptieren von zivilen Leben verloren während der Kriegszeit, als sie irakisch statt amerikanisch waren. Die Argumentation ist möglicherweise nicht so objektiv und unvoreingenommen, wie Empathie Kritiker behaupten.

Wessen Standard der Moral benutzen wir?

Selbst wenn die Argumentation objektiv war und keine Favoriten spielte, wollen wir das von der Moral? Forschung legt nahe, dass für viele KulturenEs kann unmoralisch sein, wenn du dich nicht auf die unmittelbaren wenigen konzentrierst, die deinen Glauben oder dein Blut teilen.

Zum Beispiel, einige der Forschung stellt fest, dass Liberale Empathie und moralische Rechte auf Fremde ausdehnen, während Konservative eher Mitgefühl für ihre Familien und Freunde haben. Manche Leute denken, dass Moral keine Favoriten sein sollte; aber andere denken, dass Moral stärker auf Familie und Freunde angewendet werden sollte.

Selbst wenn Empathie Grenzen gesetzt hat, folgt daraus nicht, dass dies moralisch problematisch ist. Viele betrachten Unparteilichkeit als Ideal, viele aber nicht. Also, Empathie übernimmt eine bestimmte Reihe von Zielen bei der Wahl eines Standards.

Indem sie sich auf offensichtliche Mängel in der Empathie konzentrieren und nicht tiefer in ihre Entstehung eindringen, enden Argumente gegen Empathie damit, das Falsche anzuprangern. Menschliches Denken ist manchmal fehlerhaft und führt uns manchmal vom Kurs ab; Das ist besonders der Fall, wenn wir Haut im Spiel haben.

Aus unserer Sicht sind es die Fehler in der menschlichen Argumentation, die hier die wahren Schuldigen sind, nicht die Empathie, die nur eine Ausgabe dieser komplizierteren Berechnungen ist. Unser Hauptaugenmerk sollte darauf liegen, wie die Menschen konkurrierende Kosten und Vorteile gegeneinander abwägen, wenn sie entscheiden, ob sie Empathie empfinden.

Eine solche Analyse lässt das Einfühlungsvermögen gegen Empathie oberflächlich erscheinen. Argumente gegen Empathie beruhen auf einem veralteter Dualismus zwischen voreingenommener Emotion und objektiver Vernunft. Aber die Wissenschaft der Empathie legt nahe, dass unsere eigenen Werte und Entscheidungen mehr von Bedeutung sind. Empathie kann manchmal begrenzt sein, aber nur, wenn Sie wollen, dass es so ist.

Über den Autor

C. Daryl Cameron, Assistenzprofessor für Psychologie und wissenschaftlicher Mitarbeiter am Rock Ethics Institute, Pennsylvania State University; Michael Inzlicht, Professor für Psychologie, Management, University of Torontound William A. Cunningham, Professor für Psychologie, University of Toronto

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon