Wie unsere Moral fast alles politisch polarisieren kann

Wenn Nachrichten über das Fehlverhalten unseres Lieblingspolitikers brechen, argumentiert die andere Seite unweigerlich, dass wir einen Skandal in unseren Händen haben. Wir denken gerne, dass unser überlegenes Verständnis der Logik es uns ermöglicht, die Bedenken der anderen Seite zu durchdenken und abzulehnen. Das Gespräch

Aber eine Reihe von drei Studien Ich habe kürzlich veröffentlicht, dass solche Entscheidungen nicht nur das Ergebnis von Überlegungen sind. Die moralische Abneigung gegenüber politischen Gegnern zwingt uns vielmehr zu Positionen, die unserem Team helfen, "zu gewinnen". Dies gilt auch, wenn es bedeutet, Positionen zu übernehmen, mit denen wir sonst nicht übereinstimmen.

Hier ist der Effekt auf den Punkt gebracht: Stellen Sie sich vor, Sie wären am Wahltag in eine Eisdiele gegangen. Sie entdecken, dass das Geschäft mit Anhängern des Präsidentschaftskandidaten gefüllt ist, den Sie ablehnen, und Sie finden Anhänger dieses Kandidaten moralisch verabscheuungswürdig. Wenn Sie an die Vorderseite der Linie kommen, sagt Ihnen der Arbeiter, dass alle anderen Kunden gerade roten Samt bestellt haben - normalerweise Ihr Lieblingsgeschmack.

Meine Studien haben gezeigt, dass Sie, wenn Sie aufgefordert werden, zu bestellen, wahrscheinlich den Drang verspüren, sich von Ihrem Lieblingsgeschmack zu einem anderen hin zu bewegen, das Sie weniger mögen, und eine ansonsten harmlose Entscheidung politisch polarisieren.

Was auch immer sie denken, denken Sie das Gegenteil

Um zu verstehen, was hier mit "Drang" gemeint ist, hilft es, den Stroop-Effekt zu verstehen. In diesem klassischen Experiment sehen die Leute ein einzelnes Wort und werden gebeten, die Farbe zu nennen, in der das Wort gedruckt wird. Wenn die Farbe und das Wort übereinstimmen - zum Beispiel "rot" in rot gedruckt - ist die Aufgabe einfach. Wenn die Farbe und das Wort inkongruent sind - zum Beispiel "rot" in blau - ist die Aufgabe schwieriger. Die Menschen fühlen einen Impuls oder "Drang", das Wort versehentlich zu lesen. Dieser Drang stört die Aufgabe, die Farbe zu benennen, und was eine einfache Aufgabe sein sollte, wird merkwürdig schwierig.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Eine von Jonathan Haidt vorgetragene Moraltheorie legt diese Moral nahe "Blinde" Menschen zu alternativen Standpunkten so dass selbst die Meinung der anderen Seite tabu ist. Mit dieser Theorie dachte ich, dass moralische Abneigung eine soziale Ursache für unproduktive Triebe sein könnte, ähnlich wie bei der Stroop-Aufgabe. Das heißt, genau wie Menschen in der Stroop-Aufgabe den Impuls verspüren, das Wort falsch zu lesen, dachte ich, dass starke moralische Überzeugungen dazu führen könnten, dass die Menschen Impulse zu Entscheidungen empfinden, die ihre Distanz zu Menschen, von denen sie glauben, dass sie unterschiedliche Moralvorstellungen haben, maximieren.

Wie der Test funktioniert hat

Hier ist, wie ich es getestet habe:

Ich ließ zuerst einige Stroop-Versuche machen, um sie darauf aufmerksam zu machen, wie es sich anfühlt, einen Fehler zu machen.

Als nächstes fragte ich die Leute nach sechs ziemlich trivialen Fragen der Verbraucherwahl, wie zum Beispiel die Präferenz für Autofarbe (Waldgrün gegen Silber) oder Staubsaugermarke (Hoover vs. Dirt Devil).

Hier ist die Wendung: Nach der Beantwortung jeder Frage wurde den Teilnehmern gesagt, wie eine Mehrheit der anderen Teilnehmer die gleiche Frage beantwortet hat. Die Identität dieser Mehrheitsgruppe war zufällig. Es könnte entweder eine Gruppe sein, der alle angehörten (zum Beispiel Amerikaner) oder eine politisch aufgeladene Gruppe (zum Beispiel Trump-Anhänger, Clinton-Anhänger oder weiße Rassisten).

Schließlich zeigte ich den Teilnehmern die Fragen ein zweites Mal und bat sie, ihre vorherige Antwort ein zweites Mal zu nennen. Ich habe die Teilnehmer auch gebeten, ihren Drang, ihre Antwort zu ändern, zu bewerten - ähnlich dem Drang, im Stroop-Test einen Fehler zu machen.

Das hätte einfach sein müssen.

Die Teilnehmer wurden nicht gebeten, die Mehrheit der Antworten zu bewerten oder ihre Meinung in irgendeiner Weise zu überdenken. Dennoch, genau wie die Störung in der Stroop-Aufgabe, führte das Wissen um die Mehrheitsantwort dazu, dass die Menschen den Drang verspürten, die falsche Antwort zu geben.

Wenn die Teilnehmer der Mehrheitsgruppe angehörten, berichteten sie von einem verstärkten Drang, einen Fehler zu machen, wenn sie zuvor der Mehrheit nicht zugestimmt hatten. Obwohl sie nur gebeten wurden, das zu wiederholen, was sie vorhin über eine ziemlich unbedeutende Meinungsfrage gesagt hatten, fühlten sie einen angepassten Drang.

Als die Teilnehmer eine starke moralische Abneigung gegen die Mehrheitsgruppe hatten, berichteten sie von einem verstärkten Drang, einen Fehler zu machen, wenn sie mit der Gruppe übereinstimmten. Mit anderen Worten, die anfänglichen Reaktionen der Teilnehmer waren nun moralisch "verdorben", und selbst für diese eher belanglosen Fragen verspürten sie das Bedürfnis, diese Reaktion aufzugeben und sich von ihren Gegnern zu distanzieren. Dieser Drang machte die triviale Aufgabe, ihre Meinung noch einmal etwas schwieriger zu äußern.

'Hive mind' und passive Effekte

Wie Amerika ist ideologisch jetzt geteilt Diese Ergebnisse beleuchten zwei Dinge über die Psychologie hinter der politischen Polarisierung.

Erstens könnten die Menschen denken, dass sie in der Lage sind, ihre Argumentation zu nutzen, um zu entscheiden, ob beispielsweise eine Mindestlohnerhöhung positive oder negative Konsequenzen haben wird. Allerdings haben moralische Impulse wahrscheinlich bereits dazu geführt, dass Menschen mit ihren Gegnern nicht einverstanden sind, bevor irgendein deliberatives Denken über das Thema begonnen hat.

Zweitens sind die beobachteten Effekte wahrscheinlich ein passiver Prozess. Die Teilnehmer wollten keinen Drang verspüren, bei der Stroop-Aufgabe einen Fehler zu machen, und sie wollten wahrscheinlich nicht den Drang verspüren, ihren eigenen Meinungen in meinen Studien zu widersprechen. Die Triebe geschehen einfach als Ergebnis einer Moral-getriebenen Psychologie.

Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Bemühungen, die Randgruppen näher an die Mitte zu bringen, wahrscheinlich auf taube Ohren stoßen werden. Eine optimistischere Interpretation ist, dass die Polarisierung ihre Wurzeln in unbeabsichtigten Partisan Drängen haben könnte. Während es an moralischen Fragen, die zu einer Polarisierung führen, nicht mangelt, ist die Polarisierung nicht unbedingt auf die Bosheit der Beteiligten zurückzuführen.

Über den Autor

Randy Stein, Assistenzprofessor für Marketing, California State Polytechnische Universität, Pomona

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon