Kaufen Sie mehr Zeug ist nicht die Antwort auf Glück

Kaufen Sie mehr Zeug ist nicht die Antwort auf Glück

Der durchschnittliche deutsche Haushalt enthält 10,000-Elemente. Das besagt eine von Frank Trentmann in seiner umfassenden Konsumgeschichte zitierte Studie, Reich der Dinge. Wir "platzen", er sagt, mit der Menge an Zeug, die wir haben - während all dieser Konsum ist uns verschulden und gefährlicher Abbau der Ressourcen und Systeme des Planeten.

Nach Weihnachten und den Verkäufen am zweiten Weihnachtsfeiertag scheint es also eine gute Zeit zu sein zu fragen: Was ist der Zweck all dieses Konsums?

Der Verbrauch Kuchen

Wenn es beim Konsum um die Erleichterung der Lebensqualität geht, dann sind Mengen an Geld, Material, Energie usw. nur Zutaten. Sie sind nicht das Endprodukt.

Wenn ich einen Kuchen backen würde, wäre es sinnvoll, so viele Zutaten wie möglich zu verwenden? Natürlich nicht.

Doch "mehr ist besser" bleibt das Narrativ der modernen Gesellschaft und damit des Wirtschaftssystems, das wir nutzen, um es zu verwirklichen. Dies ist sinnvoll, solange es einen nachhaltigen Zusammenhang zwischen Lebensqualität und verbrauchten Materialressourcen gibt.

Aber diese Korrelation schwächt sich ab. Es gibt zunehmende Beweise dass wir auf dem Weg der abnehmenden Lebensqualität sind. Eine wachsende Flut von Titeln wie Affluenza, Stufung und Wieviel ist genug? sprich mit dem Phänomen.

Doch inmitten von beispiellosem Reichtum und beispiellosen Bedrohungen (von Klimawandel und Massensterben über Ungleichheit bis hin zu sozialer Fragmentierung) besteht die Möglichkeit, zu besseren Dingen überzugehen - sich über die Verbrauchermaschine hinaus zu bewegen und die zukünftige Wirtschaft darauf auszurichten Wir sind wirklich im Leben.

Also, was backen wir? Und was sind die optimalen Mengen an Zutaten, die wir brauchen?

Optimierung des Verbrauchs zur Maximierung der Lebensqualität

Was ist beispielsweise das optimale Einkommensniveau und das Bruttoinlandsprodukt (BIP) als Land? Wie steht es mit dem Energieverbrauch pro Person? Wir stellen diese Fragen kaum.

Nehmen Sie zum Beispiel Energie. Vor ungefähr einem Jahrzehnt, der UN notiert dass ab einem gewissen Punkt ein steigender Energieverbrauch nicht zu einer Erhöhung des Energieverbrauchs führt Human Development Index (HDI).

In der Tat, kanadischer Wissenschaftler Vaclav Smil hatte es gezeigt Es wurde festgestellt, dass die höchsten HDI-Raten bei einem minimalen jährlichen Energieverbrauch von 110 Gigajoule (GJ) pro Person auftreten. Dies war damals etwa die italienische Rate, die niedrigste unter den Industrienationen und rund ein Drittel der US-amerikanischen. Er bemerkte keine zusätzlichen Gewinne über diesen Punkt hinaus, mit abnehmenden Renditen über die Schwelle von nur 40-70GJ pro Person.

Tim Jackson berichtete von einem ähnlichen Muster in seinem 2009-Buch Wohlstand ohne Wachstum. In einer Studie aus dem Jahr 2000Es zeigte sich, dass die Lebenszufriedenheitsmaßnahmen kaum auf einen Anstieg des BIP pro Person jenseits von etwa $ 15,000 (in internationalen $), "sogar auf einen recht hohen Anstieg des BIP", reagierten. Er stellte fest, dass Länder wie Dänemark, Schweden, Neuseeland und Irland eine höhere oder höhere Lebenszufriedenheit aufweisen als die Vereinigten Staaten, zum Beispiel mit deutlich niedrigeren Einkommensniveaus.

Durch VergleichZum Zeitpunkt dieser Studie war die BIP-Person in den Vereinigten Staaten $ 26,980. Dänemark war $ 21,230, Schwedens $ 18,540, Neuseelands 16,360 und Irlands 15,680. Australiens war $ 18,940, auch mit einer vergleichbaren Lebenszufriedenheitsmaßnahme zu den Vereinigten Staaten.

Es wurde lange erkannt, dass das BIP nicht nur ist ein schlechter Indikator für das Wohlbefinden einer Gesellschaft, aber das war von Anfang an warnte uns davor, dies zu tun. Die Ross Gittins hat es kürzlich gesagt:

Es definiert Wohlstand fast ausschließlich materiell. Jede Präferenz für mehr Freizeit gegenüber größerer Produktion wird als rückläufig angenommen. Wochenenden sollen dort vermarktet werden. Familienbande sind großartig, solange sie dich nicht davon abhalten, nach Perth versetzt zu werden.

In Bezug auf die subjektive Wahrnehmung des subjektiven Wohlbefindens in Australien berichtet Melissa Weinberg von der Australisches Zentrum für Lebensqualität an der Deakin University berichtete Anfang dieses Jahres in einer Präsentation, dass, wenn die Einkommen pro Jahr über A $ 100,000 steigen, ein subjektives Wohlbefinden kaum erkennbar ist.

Wie können wir uns über die Verbrauchermaschine hinaus bewegen?

Es gibt keine inhärente oder feste Vorstellung von optimalem Wohlstand oder Konsum. Es liegt an uns, Wege zu finden, um gemeinsam zu entscheiden, was für uns zu einem bestimmten Zeitpunkt und an jedem Ort am wichtigsten ist. In der Tat gibt es auf der ganzen Welt zunehmende Anstrengungen, genau dies zu tun, um bessere Messwerte für die Lebensqualität zu entwickeln.

Dazu gehören nationale Projekte in Ländern wie Kanada, Frankreich, die UK und natürlich Bhutan mit seinem Grosses Nationalglück. Es gibt auch umfassendere Projekte, wie sie vom OECD, die New Economics Foundation und die Echter Fortschrittsanzeiger.

Unglücklicherweise, Australien hat kürzlich seine offiziellen Bemühungen abgeschafftobwohl die vorgeschlagene Australischer Nationaler Entwicklungsindex (oder ANDI) versucht, die Agenda vor Ort voranzutreiben, um schließlich unser primärer Satz von Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen zu werden.

Warum ist das wichtig? Nun, da wir feststellen, dass unser optimales Niveau an Ressourcennutzung und Einkommen viel niedriger erscheint als allgemein angenommen, ist es klar, dass ein "gutes Leben" nicht von der kontinuierlichen Ausweitung dieser Dinge abhängt. Die negativen Folgen eines übermäßigen Konsums zu reduzieren, ist die echte Chance, unser Leben zu verbessern.

Wenn das Konsumwachstum jedoch zurückgenommen wird, kann das gute Leben auch dazu dienen, das BIP zu senken; das kann ein inhärent rezessiver Druck sein. Und das macht uns Angst.

Was aber, wenn sich unsere breiteren Bestrebungen nach einer nachhaltigen Lebensqualität gut verfolgen lassen, während sich das BIP verlangsamt oder sogar schrumpft? Die neuen Maßnahmen, über die wir uns entscheiden, können unser Vertrauen in die notwendigen Veränderungen im Umgang mit Geld, Arbeit und Konsum stärken. Schließlich würde es wenig Sinn machen, das BIP-Wachstum auf Kosten unseres eigentlichen Ziels zu erhalten.

Was bedeutet das für die Ferienzeit?

Es bedeutet nicht unbedingt, dass Sie nichts kaufen sollten. Es geht nicht darum, den Konsum zu meiden oder zu dämonisieren. Es geht darum zu fragen, was passieren würde, wenn wir versuchen würden, es zu optimieren und das zu maximieren, was im Leben am wichtigsten ist.

Wir könnten uns mehr darauf konzentrieren, einander die Geschenke von guter Zeit, guter Gesundheit, weniger Schulden, weniger Stress und einem blühenden Planeten zu geben. Vielleicht schaffen Sie sogar den Platz, um den weniger Glücklichen mehr zu geben.

Und was wäre, wenn wir uns in 2017 dazu entschließen würden, unser optimales Niveau an Einkommen, Arbeitsstunden, Energieverbrauch, BIP und so weiter zu erforschen? Vielleicht unterstützen Sie sogar die Entwicklung der hier genannten neuen Maßnahmen.

Vor allem ist es klar, dass wir uns nicht länger von veralteten Erzählungen übermäßigen Konsums gezwungen fühlen müssen, die gut für uns oder für die Wirtschaft allgemein sind. Es gehört mehr dazu, menschlich zu sein, und jetzt ist es mehr denn je an der Zeit, uns zu diesem Zweck zu organisieren. Schließlich ist der Kuchen, den wir backen, ein besseres Leben füreinander. Das wäre etwas, das es wert ist zu feiern.

Das Gespräch

Über den Autor

Anthony James, Dozent, Swinburne University of Technology

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = übermäßiger Verbrauch; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}