Der Kenner von Eduard Von Grützner (1919). Foto mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia

Wenn wir uns für alternative Handlungsalternativen entscheiden, müssen wir uns sofort überlegen, ob unsere Wahl uns dient: uns glücklicher machen, einen Wunsch erfüllen, unseren Komfort erhöhen, unsere Sicherheit erhöhen oder unser Wohlbefinden steigern. Wird es uns mehr Freude bringen? Und wenn ja, woher kommt das Vergnügen - Lesen, Essen, Spielen oder etwas anderes? Unterscheiden sich unterschiedliche Genussqualitäten in der Qualität? Ist das Lesen qualitativ anders als das Essen? Und was ist mit Quantität - wie viel wählen wir, um im Einkaufszentrum zu spielen oder zu arbeiten oder zu verbringen? Wenn wir zwischen verschiedenen Formen des Vergnügens wählen, wie können wir wirklich vergleichen?

Tatsächlich gibt es zwei Standardmethoden, um verschiedene Freuden miteinander zu vergleichen - die Ordinalzahl und die Kardinalzahl. Das Ordinalkriterium sagt uns einfach, welches von zwei Vergnügen angenehmer ist, und nichts davon, wie viel angenehmer es ist. Das Kardinalkriterium dagegen sagt uns, wie viel mehr oder weniger lustvolle Aktivität mit der anderen verglichen wird; zum Beispiel, findet jemand das Lesen eines Buches zweimal so angenehm wie das Trinken einer Cola?

Sowohl Plato als auch Aristoteles verglichen Freuden im Ordinal, aber nicht im Kardinalsinn. Darüber hinaus hielten beide das Urteil des Philosophen, weil sie die Freuden des Ranges einordneten, wegen seiner überlegenen Fähigkeit, vernünftig zu argumentieren, für maßgebend und endgültig.

In seiner RepublikPlato erwähnt, dass rationale Genüsse besser sind als temperamentvolle Genüsse, die besser sind als appetitive Genüsse. Diese drei Freuden entsprechen den drei Elementen der Seele: Vernunft, Leidenschaft und Verlangen. Laut Plato ist Genusslust qualitativ besser als Genuss zu trinken - aber "wie viel" ist es aus dem Text noch unklar:

Es scheint mir, dass diesen drei Prinzipien drei Freuden entsprechen; auch drei Wünsche und Regierungsgewalten ... Es gibt ein Prinzip, mit dem ... ein Mensch lernt, ein anderes, mit dem er zornig ist; das dritte, das viele Formen hat, hat keinen speziellen Namen, aber wird durch den allgemeinen Begriff appetitiv, von der außerordentlichen Kraft und Vehemenz der Wünsche des Essens und Trinkens und der anderen sinnlichen Begierden, die die Hauptelemente davon sind, gekennzeichnet; auch geldliebend, weil solche Wünsche im allgemeinen mit Hilfe von Geld befriedigt werden.

In seiner Nichomachische EthikAristoteles bezieht sich auf die Freude an der Tätigkeit und argumentiert, dass die Freuden nur insoweit von Wert sind, als die Tätigkeiten, an die sie gebunden sind, unterschiedlich wertvoll sind. Für Aristoteles ist Vergnügen die Vollkommenheit einer Tätigkeit; die Aktivität, die am vollkommensten ist, ist auch am angenehmsten:

Nun, da sich die Aktivitäten in Bezug auf Güte und Schlechtigkeit unterscheiden und einige es verdienen, ausgewählt zu werden, andere zu vermeiden und andere neutral, so sind es auch die Vergnügungen; denn für jede Aktivität gibt es ein richtiges Vergnügen ... Da Aktivitäten anders sind, sind auch die entsprechenden Freuden. Jetzt ist das Sehen der Berührung in der Reinheit überlegen, und Hören und Riechen nach Geschmack; die Vergnügungen sind daher ähnlich überlegen, und diejenigen des Gedankens überlegen diesen ...

Spätere Philosophen, darunter Francis Hutcheson, Jeremy Bentham, John Stuart Mill und Henry Sidgwick, sahen auch Vergnügen aus verschiedenen Quellen als qualitativ anders. Zum Beispiel ist die Freude am Trinken anders als die Freude am Essen. Im Großen und Ganzen kategorisierten sie höhere Freuden, einschließlich der Künste und des Lesens, und niedrigere Freuden wie Essen und Sex. Diese höheren und niedrigeren Arten von Vergnügungen sind ordinal, nicht kardinal vergleichbar: Wir können sie hinsichtlich der Qualität vergleichen, aber können nicht den separaten Wert von jedem wissen. Wir können nicht sagen, ob Lust am Lesen größer ist als Freude am Trinken oder an wieviel. "Meiner Ansicht nach ist es sehr unwahrscheinlich, dass qualitativ unterschiedliche Freuden grundsätzlich vergleichbar sind". argumentiert, der Philosoph Ruth Chang an der Rutgers University.

OIhre Unfähigkeit, verschiedenen Arten von Vergnügungen numerische Werte zuzuordnen - kurz, ihre prinzipielle Unvergleichbarkeit - hilft zu erklären, warum sich menschliches Verhalten oft so zufällig und verwirrt anfühlt. Wenn wir gebeten werden, die bessere Alternative zwischen Lesen und Trinken statt Essen und Spielen zu wählen, können wir nicht die Summe der Freuden in jedem Fall als Leitfaden aggregieren. Wenn wir könnten, würden wir einfach den Fall wählen, in dem der Gesamtwert des Vergnügens höher ist. Da sich die Freuden beim Lesen, Essen, Trinken und Spielen jedoch in der Qualität unterscheiden, ist eine Aggregation unmöglich und die Auswahl ist wirklich komplex.

Das Problem, das groß ist, ist nicht die Vielfalt der Freuden, die einfach ist - sondern die Aufgabe, eine Gruppe von ihnen zu einer einzigen Größenordnung zu Zwecken der Analyse zusammenzufassen, so der Philosoph Amartya Sen von der Harvard University. Die Fähigkeit, Vergnügen zu aggregieren, würde Philosophen helfen, klassische Entscheidungsprobleme zu analysieren, die bis jetzt schwer zu verstehen waren.

In Eins BeispielSen beschreibt einen Mann, der auf einen Freund stößt, den er seit Jahren nicht gesehen hat. Auf Wiedersehen von seinem Rolls-Royce mit Chauffeur, sieht der Freund schockierend wohlhabend und gut betucht aus. Später, als er diesen Freund in seiner Villa in Chelsea besucht, bemerkt der Mann, was für einen hohen Lebensstandard er beobachtet. "Überhaupt nicht", antwortet der alte Freund. "Mein Lebensstandard ist sehr niedrig. Ich bin ein sehr unglücklicher Mann ... Ich schreibe Gedichte, verdammt gute auch, aber niemand mag meine Gedichte, nicht einmal meine Frau. Ich bin immer deprimiert über diese Ungerechtigkeit und bedauere auch, dass die Welt einen so erbärmlichen Geschmack hat. Ich bin unglücklich und habe einen sehr niedrigen Lebensstandard.

Der Mann hat keinen Grund, an seinem alten Freund zu zweifeln, fühlt sich aber gezwungen zu bemerken, dass er verwirrt über die Bedeutung von "Lebensstandard" zu sein scheint. Darauf antwortet der Freund: "Mein Lebensstandard hoch / Was für eine plebejische Lüge!", Was zu der Gruppe von Menschen beiträgt, die von seinen Gedichten nicht viel halten.

In diesem Fall könnte man den Lebensstandard als die Gesamtheit der Freuden des wirtschaftlichen Wohlergehens und der Poesie definieren, die sich in der Qualität unterscheiden und grundsätzlich nicht vergleichbar sind. Der Freund ordnet mehr Vergnügen der Poesie zu, während der Mann dem wirtschaftlichen Wohlergehen einen höheren Wert gibt. Folglich ihre Meinungsverschiedenheit über die Qualität des Lebens. In diesem Fall ist der Freund - derjenige, der das Leben führt - der beste Richter, weil nur er weiß, was ihm wichtig ist und wie viel. Es gibt keine Möglichkeit, die Freuden in Bobs Leben zu aggregieren, wenn diejenigen, die die Summe tun, Werte zuweisen, die genau wie Bobs sind.

In dem Versuch, Freuden unterschiedlicher Qualität zu bewerten, muss die Bewertung des Wohlbefindens eines Individuums allein von diesem Individuum durchgeführt werden, sagt der Ökonom Eric Maskin von Harvard. Es gibt keine absolute Formel für die Berechnung der Vergnügungen insgesamt, weil der Wert subjektiv ist, basierend auf individuellem Urteilsvermögen, Erfahrung und Geschmack.

Der Mathematiker Barry Mazur in Harvard stimmt zu: Die Behandlung von qualitativ verschiedenen Vergnügungen als grundsätzlich nicht vergleichbar, sagt er, hat sowohl deskriptive als auch prädikative Vorteile gegenüber der Ansicht, dass wir die Freuden für eine Summe von allen abwägen können. Ein besseres Kalkül würde es erlauben, die Freuden koexistieren zu lassen, jeweils unabhängig in der Form eines Vektors. Mit dieser Art von Mathematik. Das Gewicht, das wir jedem Vergnügen geben, wird relevanter und unsere Entscheidungen am Ende des Lebens befriedigender.

Über den Autor

Shekhar Chandra ist wissenschaftliche Hilfskraft am Massachusetts Institute of Technology. Sein Schreiben ist erschienen in Natur, Wissenschaft und Scientific American.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon