Wie Maße des Glücks uns weniger sagen als die Ökonomie des Unglücks

Wie Maße des Glücks uns weniger sagen als die Ökonomie des Unglücks Das Glück über ein neues Auto ist relativ - es hängt von Ihren Erwartungen ab und davon, was andere Menschen haben. Shutterstock / Minerva Studio

Alle glücklichen Familien sind gleich; Jede unglückliche Familie ist auf ihre Weise unglücklich. - - Tolstoi, Anna Karenina

Geld macht dich nicht glücklich, aber es macht dich unglücklicher. -- ungekauft, aber vielleicht eine Modifikation einer Bemerkung von Spike Milligan

In den letzten 20 Jahren hat das Studium der Ökonomie des Glücks stark zugenommen. Im Gegensatz dazu wurde die Ökonomie des Unglücks fast völlig vernachlässigt.

Die Vernachlässigung des Glücks ist nicht einfach eine Nomenklatur, wie die Verwendung von „Gesundheitsökonomie“, um ein Gebiet zu beschreiben, das sich fast ausschließlich mit Reaktionen auf Krankheit und Behinderung befasst. Das zentrale Problem in der Wirtschaft des Glücks bestand darin, zu bestimmen, wie die Antworten der Menschen auf Fragen der Form „Wie glücklich sind Sie?“ Mit wirtschaftlichen Variablen wie Einkommen und Beschäftigung zusammenhängen. Unglück wird niemals als Unglück betrachtet, außer als Abwesenheit.

Selbst die grundlegendsten Ergebnisse der ökonomischen Theorie des Glücks sind in erheblichem Maße falsche Artefakte des analytischen Rahmens und keine echten Tatsachen darüber, wie Menschen Glück erleben.

Der entscheidende Befund Dieses:

Länderübergreifende Daten zeigen ziemlich konsistent, dass das durchschnittliche Glück mit dem Einkommen steigt, aber ab einem bestimmten Punkt die Renditen sinken. In den Industrieländern sind die Menschen im Durchschnitt nicht glücklicher als in den 1960er Jahren.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Selbstbewertete Glücksbewertungen sind relativ

Die Daten, die dies unterstützen, bestehen aus Umfragen, bei denen die Menschen gebeten werden, ihr Glück auf einer Skala von 1 bis 10 zu bewerten. In jeder GesellschaftDas Glück steigt tendenziell mit all den offensichtlichen Variablen: Einkommen, Gesundheit, familiäre Beziehungen und so weiter. Aber zwischen den Gesellschaften oder in westlichen Gesellschaften wie Australien gibt es im Laufe der Zeit keinen großen Unterschied, obwohl sich sowohl Einkommen als auch Gesundheit (zum Beispiel Lebenserwartung) seit langer Zeit ziemlich stetig verbessert haben.

Das klingt nach einer auffälligen Entdeckung, sagt aber eigentlich wenig aus. Ein Beispiel veranschaulicht den Punkt. Angenommen, Sie möchten feststellen, ob die Größe von Kindern mit dem Alter zunimmt, aber Sie können die Größe nicht direkt messen.

Eine Möglichkeit, um auf dieses Problem zu reagieren, besteht darin, in der Schule Gruppen von Kindern in verschiedenen Klassen zu befragen und ihnen die Frage zu stellen: „Wie groß sind Sie auf einer Skala von 1 bis 10?“

Wie Maße des Glücks uns weniger sagen als die Ökonomie des Unglücks Eine Klasse von Bewertungen für Kinder, wie groß sie sind, sagt uns nicht einmal, ob ihre Gruppe insgesamt groß oder klein ist. Shutterstock / Tyler Olson

Die Daten ähneln in etwa den gemeldeten Daten zum Verhältnis zwischen Glück und Einkommen. Das bedeutet, dass in den Gruppen Kinder, die im Verhältnis zu ihren Klassenkameraden alt waren, tendenziell eine höhere Anzahl melden als Kinder, die im Verhältnis zu ihren Klassenkameraden jung waren (aus dem offensichtlichen Grund, dass es im Durchschnitt die älteren waren) größer als ihre Klassenkameraden).

Für alle Gruppen wäre der Median jedoch ungefähr 7. Auch wenn das Durchschnittsalter für höhere Klassen höher ist, würde sich die durchschnittliche gemeldete Körpergröße nicht (oder nicht wesentlich) ändern.

Sie würden also zu dem Schluss kommen, dass Höhe ein subjektives Konstrukt ist, das vom relativen Alter und nicht vom absoluten Alter abhängt. Wenn Sie möchten, können Sie eine Art metaphorische Verbindung zwischen dem Alter im Verhältnis zu Ihren Klassenkameraden und dem „Aufschauen“ herstellen. In Wirklichkeit nimmt die Größe jedoch mit dem (absoluten) Alter zu.

Das Problem liegt in der Skalierung der Frage. Eine solche Frage kann nur relative Antworten geben. Da wir keine interne Skala des Glücks haben, die es uns erlauben würde, zu sagen, dass wir heute 6.3 fühlen, können wir die gestellte Frage nur unter Bezugnahme auf eine implizite Erwartung beantworten, was beispielsweise überdurchschnittlich ist Glücksgrad, der die Antwort 7 oder 8 rechtfertigen könnte.

In einer Gesellschaft, in der die meisten Menschen die meiste Zeit hungrig sind, könnte ein voller Bauch eine solche Antwort rechtfertigen. Wenn jeder genug zu essen hat, aber hauptsächlich Reis oder Bohnen, können Sie sich glücklich schätzen, Brathähnchen zu essen. Und so weiter.

Daher hängen das Einkommen und der Gesundheitszustand, die erforderlich sind, um sich als mehr als durchschnittlich glücklich zu melden, zwangsläufig von dem ab, was Sie als durchschnittlich betrachten. Entscheidend ist, ob Menschen in reichen Gesellschaften tatsächlich glücklicher sind oder nicht und ob der Durchschnittsmensch jetzt glücklicher ist als der Durchschnittsmensch im Jahr 1960. Eine relative Skala sagt nichts aus.

Warum ist das Unglück aufschlussreicher?

Wie Maße des Glücks uns weniger sagen als die Ökonomie des Unglücks Bei objektiven Ursachen wie Hunger kann das Unglück mehr über das Wohlbefinden als über das Glück aussagen. Flickr / Filipe Moreira, CC BY-SA

Wenn wir stattdessen über Unglück nachdenken, tauchen ganz andere Forschungsfragen auf. Während Glück ein schwer fassbares und subjektives Konzept ist, gibt es viele objektive Ursachen für Unglück: Hunger, Krankheit, vorzeitiger Tod von Angehörigen, Zusammenbruch der Familie und so weiter. Wir können messen, wie sich diese Quellen des Unglücks im Laufe der Zeit verändern, und dies mit subjektiven Beweisen vergleichen.

Die Verlagerung des Fokus von Glück zu Unglück hat wichtige Konsequenzen - insbesondere im Hinblick auf die zentrale Trennlinie der modernen Politik, den Wohlfahrtsstaat.

Der Sozialstaat ist keine Institution, die viel mit Glück zu tun hat. Wenige Menschen würden, wenn sie gebeten würden, die Quellen des Glücks in ihrem Leben aufzulisten, den Bezug von Arbeitslosengeld oder einen Aufenthalt in einem öffentlichen Krankenhaus vorschlagen. Was der Wohlfahrtsstaat tut oder zu tun versucht, ist, viele der Ursachen des Unglücks in einer Marktwirtschaft zu beseitigen oder zu lindern: Krankheit, Einkommensverlust durch Arbeitslosigkeit oder Arbeitsunfähigkeit, Obdachlosigkeit und so weiter.

Die Erfolgsbilanz des Wohlfahrtsstaates ist bemerkenswert. Dies zeigt ein Vergleich der Ergebnisse in modernen Wohlfahrtsstaaten mit denen in den Vereinigten Staaten, in denen die New Deal produzierte nur eine verkümmerte und prägende Version des Wohlfahrtsstaates. Trotz seiner technologischen Führerschaft und der Bestätigung des Strebens nach GlückDie USA führen die Industrieländer bei zahlreichen Maßstäben des Unglücks an, darunter Vorzeitige Mortalität, Ernährungsunsicherheit, Einkerkerung und unzureichend Zugang zur Gesundheitsversorgung.

Diese Erfolge haben dem Wohlfahrtsstaat nicht viel Liebe zur politischen Rechten eingebracht. Was auch immer die angeblichen Bedenken hinsichtlich der Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen sein mögen, das eigentliche Motiv für die meisten Angriffe auf den Wohlfahrtsstaat ist das Gefühl, dass das Unglück gut für uns oder zumindest für andere Menschen ist. Malcolm Fraser, in seiner jetzt vergessenen Inkarnation als Bewunderer von Ayn RandIch habe dieses Gefühl genauso ausgedrückt wie jeder andere, als er meinte, dass “Das Leben sollte nicht einfach sein".

Trotz jahrzehntelanger unerbittlicher Angriffe der politischen Rechten mit Unterstützung vonDritter WegKonvertiert von der Sozialdemokratie, der Sozialstaat bleibt weitgehend intakt und bemerkenswert beliebt. Wir haben sogar einige begrenzte Erweiterungen gesehen: Beispiele schließen ein Medicare Teil D und weiterführende Obamacare in den USA und im National Disability Insurance Scheme (NDIS) in Australien.

Eine Erneuerung des sozialdemokratischen Projekts erfordert jedoch neue theoretische Grundlagen. Hoffnungen, dass ein solches Fundament in der Ökonomie des Glücks gefunden werden könnte, haben sich bisher nicht erfüllt. Was wir brauchen, ist ein verbessertes Verständnis der Ökonomie des Unglücks.

Das GesprächÜber den Autor

John Quiggin, Professor an der School of Economics, Die Universität von Queensland

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

VON DEN HERAUSGEBERN

Was für mich funktioniert: Fragen warum
by Marie T. Russell, InnerSelf
Lernen kommt für mich oft vom Verstehen des "Warum". Warum Dinge so sind wie sie sind, warum Dinge passieren, warum Menschen so sind wie sie sind, warum ich so handle wie ich, warum andere Menschen so handeln wie sie ...
Der Physiker und das innere Selbst
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich habe gerade einen wunderbaren Artikel von Alan Lightman gelesen, einem Schriftsteller und Physiker, der am MIT unterrichtet. Alan ist der Autor von "In Praise of Wasting Time". Ich finde es inspirierend, Wissenschaftler und Physiker zu finden…
Das Handwaschlied
by Marie T. Russell, InnerSelf
Wir alle haben es in den letzten Wochen oft gehört ... waschen Sie Ihre Hände mindestens 20 Sekunden lang. OK, eins und zwei und drei ... Für diejenigen von uns, die eine zeitliche Herausforderung haben oder vielleicht leicht HINZUFÜGEN, haben wir ...
Pluto Service Ankündigung
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Jetzt, da jeder die Zeit hat, kreativ zu sein, ist nicht abzusehen, was Sie finden werden, um Ihr Inneres zu unterhalten.
Geisterstadt: Überführungen von Städten auf COVID-19 Lockdown
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Wir haben Drohnen nach New York, Los Angeles, San Francisco und Seattle geschickt, um zu sehen, wie sich die Städte seit der Sperrung von COVID-19 verändert haben.