Wird die Wahrheit überschätzt? Was die Experten sagen

Wird die Wahrheit überschätzt? Was die Experten sagen
Kredit: WikimediaFoundation

Suche die Wahrheit und minimiere Schaden. So weisen wir junge Journalisten an, sich auf den Beruf vorzubereiten. Bis vor kurzem war sachliche, objektive Berichterstattung das Mantra des modernen Journalismus. Aber ist Objektivität ein relevantes Konzept in der Ära von gefälschte Nachrichten, Filterblasen und alternative Fakten?

Im Umgang mit einer weniger als wahrheitsgetreuen Präsidialverwaltung sind die Mainstream-Medien immer feindseliger geworden. Nachrichtenartikel und Rundfunksendungen klingen wie Leitartikel, Journalisten bezeichnen Präsident Trump als "Lügner" und warnen die Bürger vor einer gefährlichen Spur des Faschismus. Der Titel der ehrwürdigen Washington Post lautet nun: "Demokratie stirbt in der Dunkelheit", eine scharf formulierte Aussage, die sich in ihrer scharf kritischen Berichterstattung über die Trump-Präsidentschaft widerspiegelt.

Es könnte Zeit für eine Neukalibrierung des Objektivitätsbegriffs sein. In den letzten Jahren wurde das Konzept durch die Praxis der "ausgewogenen" Berichterstattung verwässert. Jede Seite erhält die gleiche Zeit, unabhängig vom relativen Wert ihrer Argumente, wodurch falsche Äquivalenzen geschaffen werden und die Öffentlichkeit verwirrt wird.

Vielleicht sollten Journalisten ihr Handwerk mit einem eher wissenschaftlichen Ansatz anwenden. Auch Wissenschaftler suchen die Wahrheit. Aber sie verfolgen evidenzbasierte Lösungen, unabhängig von TV-Quoten, Auflagenzahlen oder Social-Media-Likes.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Der Journalismus könnte einen ähnlichen Ansatz verfolgen, wenn er darum kämpft, seine Relevanz wiederzuerlangen. Der beste Weg nach vorne ist nicht unbedingt eine Rückkehr zur Objektivität. Es geht vielmehr um einen rigorosen Ansatz, um die Wahrheit zu suchen und zu sagen - eine, die sich auf reale Fakten und das Vorherrschen von Beweisen stützt. Unser Beruf und unsere Demokratie hängen davon ab.

- Maryanne Reed ist Dekanin des Reed College of Media an der West Virginia University.

Politiker lügen; Demokratie braucht Wahrheit

Letzten Monat Der Faktenprüfer der Washington Post veröffentlichte eine aktualisierte Bilanz aller falschen und irreführenden Behauptungen, die Präsident Donald Trump seit seinem Amtsantritt aufgestellt hatte: 1,057: durchschnittlich fünf pro Tag.

Das ist natürlich eine große Zahl. Aber ist es wirklich wichtig? George Orwell sagte berühmt, "Politische Sprache ... ist darauf ausgelegt, Lügen ehrlich zu machen und Morden respektabel zu machen." Orwell spricht für die meisten von uns: Politiker zu sein heißt zu lügen. Und deshalb werden viele fragen: Fünfmal am Tag, oder 25 - Welchen Unterschied, wirklich, macht es?

Hannah Arendt war ein politischer Philosoph und ein Jude, der Hitlers Deutschland entkam und sich in New York niederließ. In ihrem Essay "Wahrheit und Politik", Fragte sie genau diese Frage. Sie argumentierte, dass die demokratische Gesellschaft erfordert, dass wir uns in zwei Dingen einig sind. Erstens, dass es Dinge wie Fakten gibt. Und zweitens sollten wir uns bemühen, diese Fakten so gut wie möglich zu präsentieren. Mit anderen Worten, wir sollten versuchen, die Wahrheit zu sagen.

Warum? Denn je mehr ein Politiker - wie etwa der Präsident - diesen Vereinbarungen nicht gerecht wird, desto schwieriger wird es für den Rest von uns, zuzustimmen, zu bestreiten oder gar zu beurteilen, was er sagt. Wenn dies geschieht, wird die Debatte zunehmend sinnlos. Und irgendwann ist die Demokratie selbst gefährdet.

Wenn Arendt Recht hat, dann sind Lügen von Bedeutung. Gerade jetzt ist es ein zutiefst politischer Akt, die Wahrheit zu sagen.

- Christopher Beem ist der Geschäftsführer des McCourtney Institute for Democracy an der Penn State University.

Das Etikett "Anti-Wissenschaft"

Heute wird eine Person, die den Klimawandel leugnet oder eine Tatsache, auf die sich die wissenschaftliche Gemeinschaft geeinigt hat, oft sofort als "Anti-Wissenschaft" bezeichnet. Menschen, die einzelne wissenschaftliche Fakten leugnen, mögen der Wissenschaft gegenüber freundlicher sein, als wir denken.

Eine Umfrage von 2015 Pew Research festgestellt, dass 79 Prozent der Amerikaner fühlte, dass "Wissenschaft das Leben für die meisten Menschen erleichtert hat."

Wann, wie und warum Wissenschaft abgelehnt, ignoriert oder verdrängt wird, hat weniger mit einem völligen Misstrauen gegenüber der wissenschaftlichen Methode zu tun als vielmehr mit dem Vertrauen einzelner Quellen, Fehlinformationen, isolierte Fälle von motivierter Verweigerung oder auch, was meine Kollegen und ich "Flucht vor der Tat"Eher als eine direkte" Tatsachenverweigerung "."

Fast jede einzelne Person leugnet irgendwann die Wissenschaft. Als ich jünger war, leugnete ich die Befunde des Arztes, der eine Hypoglykämie diagnostizierte. Wenn ich mich anschrieb, dann wäre der Top-Naturwissenschaftler meiner High School "Anti-Wissenschaft" lächerlich. Ich war eher voreingenommen und motiviert, eine individuelle wissenschaftliche Tatsache zu leugnen, was bedeutete, dass ich all meine Lieblingsspeisen aufgeben musste.

Es sind Verzerrungen, Motivationen, Polarisations- und Echokammern, die die wirklichen Probleme der Akzeptanz der Wissenschaft verursachen. Und leider verdeckt das vereinfachte Etikett "Anti-Wissenschaft" diese Probleme oft und hindert uns daran, wissenschaftliche Wahrheit zu vermitteln.

Wenn wir die Wissenschaft lieben, müssen wir anfangen, wissenschaftlich über die Verweigerung der Wissenschaft zu forschen.

- Troy Campbell ist Assistant Professor für Marketing an der University of Oregon.

Angeblich neutrale Informationsräume und Wahrheit

Im monetarisierten Informationsraum wird die Wahrheit nicht überbewertet - sie wird überhaupt nicht bewertet.

Senator Ted Stevens hat es fast richtig verstanden: Diese Orte sind nicht so sehr eine Reihe von Röhren wie sie sind Palette von Rechtecken. Und von Smartphone-Apps bis zu Fernsehstudio-Sets wird die Anordnung der Informationen in diesen geradlinigen Räumen so eingerichtet, dass sie "neutral" erscheinen.

Seit der Zeit von Vitruvius, Westliche Vorstellungen von Raum haben uns gelehrt, dass das, was oben ist, das Höchste ist. Diese archaische Raumhierarchie ist uns in den digitalen Raum gefolgt. Horizontale Nachrichten- und Informationsströme fließen ohne Rücksicht auf den Wert nach unten. Aber was ist oben auf dem Bildschirm - das ist immer noch etwas Besonderes.

Also, ist dieser spezielle Raum für das, was am wahrsten ist, reserviert? Nein, etwas Wichtigeres geht dort hin - der Inhalt, der am ehesten Geld verdient.

- Dan Klyn unterrichtet Informationsarchitektur an der Universität von Michigan.

Über die Autoren

Daniel Klyn, Intermittierender Dozent I in Information, University of Michigan; Christopher Beem, Geschäftsführer des McCourtney Institute of Democracy, Pennsylvania State University; Maryanne Reed, Dekanin des Reed College of Media, West Virginia Universityund Troy Campbell, Assistant Professor für Marketing, University of Oregon

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Christopher Beem; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}