Manchmal ist ein Kopf besser als zwei, wenn es um Entscheidungen geht

Manchmal ist ein Kopf besser als zwei, wenn es um Entscheidungen geht

Entscheidungsfindung ist ein wesentlicher Bestandteil unseres täglichen Lebens. Wenn es um wichtige Entscheidungen geht, wollen wir im Allgemeinen mit anderen zusammenarbeiten - vorausgesetzt, Gruppen sind besser als Einzelne. Dies hat sich in beiden Fällen gezeigt Menschen und Tiere. Komitees, Gremien und Jurys erreichen dies normalerweise "Weisheit der Massen"Indem Sie einzelne Meinungen und Ansichten teilen - diskutieren Sie sie innerhalb der Gruppe, bis ein Konsens besteht.

Aber zwei Köpfe sind nicht immer besser als einer. Die Anwesenheit eines zu dominanten Führers, Zeitdruck und soziale Dynamik könnten zerstreuen die Vorteile von Gruppen. In einer aktuellen Studie, veröffentlicht in Wissenschaftliche Berichte, untersuchten wir die besten Bedingungen für Entscheidungen, wenn die Umstände unsicher sind. Mit anderen Worten, wenn wir nicht in der Lage sind, eine vollständig informierte Entscheidung zu treffen, sind wir besser alleine oder in Gruppen?

In Gegenwart von Unsicherheit reicht die Information, die von den Sinnen kommt, im Allgemeinen nicht aus, um genaue Entscheidungen zu treffen. Auch in WahrnehmungsentscheidungenWenn Sie nach einem bestimmten Objekt in einem Bild suchen, hilft das Argument nicht. Unter solchen Umständen sind die besten Entscheidungen in der Regel diejenigen, die mit Bauchgefühl. Forschung schlägt jedoch vor, dass Sie Ihre Entscheidung mit anderen diskutieren sollte deine Leistung verbessern.

In unseren Experimenten zeigten wir den Teilnehmern eine Abfolge von Bildern arktischer Umgebungen mit einer Schar von Pinguinen und möglicherweise einem Eisbären. Die Bilder wurden wie diese beiden Arten manipuliert leben an entgegengesetzten Polen. Nach jedem Bild mussten die Teilnehmer so schnell wie möglich entscheiden, ob ein Eisbär auf dem Bild war. Jedes Bild wurde für eine Viertelstunde angezeigt, was die Aufgabe für einen Einzelnen ziemlich schwierig macht - siehe Animation unten.

Gibt es einen Eisbären? (Hinweis: ja)

Wir haben 34-Teilnehmer rekrutiert und in drei Gruppen aufgeteilt. In den Gruppen A und B (jeweils 10-Teilnehmer) führten die Personen das Experiment isoliert ohne Interaktion miteinander durch. Nach jeder Entscheidung gaben die Teilnehmer von Gruppe B auch an, wie zuversichtlich sie in dieser Entscheidung waren. Da alle Teilnehmer die gleichen Bilder sahen, untersuchten wir die Leistung möglicher Paare und Gruppen, die wir bilden konnten, indem wir ihre Antworten zusammenfassten.

In Gruppe C bildeten wir sieben Paare zufällig und setzten jeden Teilnehmer in einen separaten Raum. Wir erlaubten jedem Paar, während des Experiments Informationen auszutauschen. Ein Mitglied jedes Paares traf zwei Entscheidungen: eine basierend auf der einzigen wahrnehmbaren Information (synchronisierte erste Antwort) und eine, die auch die erste Antwort des anderen Mitglieds und seinen oder ihren Vertrauensgrad (zweite Antwort) berücksichtigt.

Wenn isolierte Teilnehmer (Gruppen A und B) durch einfaches Hinzufügen ihrer Antworten zusammengebracht wurden, machte die Weisheit der Menge einen Unterschied: Paare waren genauer als Individuen. Wenn sich das Paar nicht auf eine Entscheidung geeinigt hat, haben wir die Entscheidung des zuversichtlichsten Mitglieds getroffen. Überraschenderweise machten jedoch die kommunizierenden Teilnehmer von Gruppe C 50% mehr Fehler als die isolierten Teilnehmer der Gruppen A und B. Mit anderen Worten, die Zusammenarbeit von Personen im Gegensatz zur alleinigen Ausführung derselben Aufgabe verbessert die Leistung nicht: Sie verschlimmert sie .

Gruppenkommunikation hat nicht nur die Anzahl der Fehlentscheidungen von Menschen erhöht, sondern auch die Teilnehmer in die Lage versetzt, ihre Entscheidungssicherheit nicht korrekt einzuschätzen. Wir wissen, dass Menschen, die sich sehr sicher über eine Entscheidung fühlen, eher korrekt sind als Menschen, die sich weniger sicher fühlen. Während dies für Menge B galt, korrelierte die Entscheidungssicherheit in Menge C nicht mit der Frage, ob die Antwort richtig war oder nicht.

Was im Experiment geschah, war, dass zu selbstsichere (aber ungenaue) Leute weniger selbstsichere (aber genaue) Leute davon überzeugten, ihre Meinung zu der falschen Entscheidung zu ändern. Daher ist es riskant, die Teilnehmer zu bitten, ihren Grad an Vertrauen nach jeder Entscheidung zu melden.

Das Unbewusste lesen

In der Studie untersuchten wir auch die Gehirnaktivität der verschiedenen Entscheidungsträger mit Elektroenzephalographie (EEG), die Elektroden auf der Kopfhaut verwendet, um Gehirnwellen zu verfolgen und aufzuzeichnen. Ziel war es, Muster zu finden, um die Qualität einer Entscheidung zu beurteilen, ohne die Teilnehmer zu fragen, wie sicher sie sind.

Wir fanden heraus, dass die Intensität der Gehirnwellen in bestimmten Regionen des Gehirns die Entscheidungssicherheit des Benutzers widerspiegelte. Wir entwickelten dann eine Gehirn-Computer-Schnittstelle (BCI) (ein Computer, der direkt mit dem EEG verbunden ist), um die Entscheidungssicherheit jedes Teilnehmers über seine Gehirnsignale und die Antwortzeit über maschinelle Lernalgorithmen vorherzusagen. Unsere Benutzeroberfläche wurde entwickelt, um das Unbewusste anzuzapfen und Beweise für das Entscheidungsvertrauen zu sammeln, bevor eine andere Argumentation ins Spiel kommt.

Bei der Verwendung unseres BCI erhielten die Teilnehmer keine Rückmeldung in Bezug auf ihr Vertrauensniveau. Auf diese Weise konnten wir feststellen, wem mehr auf jeder Entscheidung basierend nur auf Gehirnaktivität vertraut werden sollte - etwas, das uns half, die Genauigkeit von Paar- und Gruppenentscheidungen zu verbessern, wenn die Antworten danach addiert wurden.

Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass zwei Köpfe in Unsicherheit nur dann besser sind, wenn die Menschen keine Informationen austauschen. Außerdem können die optimalen Gruppenentscheidungen unter Verwendung unseres BCI getroffen werden, um festzustellen, welchen Gruppenmitgliedern mehr gemäß ihren Gehirnsignalen vertraut werden sollte.

Das GesprächDies könnte einer Vielzahl von Arbeitsplätzen helfen, die Entscheidungsfindung zu verbessern. Um die maximale Leistung zu erreichen, würden wir mehrere isolierte Benutzer benötigen, die mit BCI ausgestattet sind. Dies gilt insbesondere für Szenarien, in denen fehlerhafte Entscheidungen schwerwiegende Folgen haben können. Zum Beispiel in der Überwachung, wo Polizisten Überwachungskameras überwachen, um Bedrohungen in einer Szene zu identifizieren. Oder im Finanzbereich, damit Makler bessere Entscheidungen treffen und Geld sparen können. Auch im Gesundheitswesen könnten Radiologen von unserem BCI unterstützt werden, um eine bessere Diagnose über Röntgenbilder zu ermöglichen. Dies könnte wiederum dazu beitragen, Leben zu retten.

Über den Autor

Davide Valeriani, Post-Doktorand in Gehirn-Computer-Schnittstellen und Mitbegründer von EyeWink Ltd., Universität von Essex

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Kooperation; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}