Warum ein Glaube an die Meritokratie falsch und moralisch falsch ist

Warum ein Glaube an die Meritokratie falsch und moralisch falsch ist

"Wir sind unserem Credo treu, wenn ein kleines Mädchen, das in düsterster Armut geboren ist, weiß, dass es dieselbe Chance hat wie jeder andere ..." Barack Obama, Antrittsrede 2013

"Wir müssen gleiche Wettbewerbsbedingungen für amerikanische Unternehmen und Arbeiter schaffen." Donald Trump, Antrittsrede, 2017

Die Meritokratie ist zu einem führenden sozialen Ideal geworden. Politiker aus dem gesamten ideologischen Spektrum kehren immer wieder zu dem Thema zurück, dass die Belohnungen des Lebens - Geld, Macht, Arbeitsplätze, Universitätszulassung - nach Können und Anstrengung verteilt werden sollten. Die gebräuchlichste Metapher ist das "ausgeglichene Spielfeld", auf dem die Spieler die Position erreichen können, die ihrem Verdienst entspricht. Konzeptionell und moralisch wird die Meritokratie als das Gegenteil von Systemen wie der erblichen Aristokratie dargestellt, in der die soziale Position durch die Geburtslotterie bestimmt wird. Unter Meritokratie sind Reichtum und Vorteil die rechtmäßige Entschädigung des Verdienstes, nicht der zufällige Zufall äußerer Ereignisse.

Die meisten Leute denken nicht nur an die Welt sollte sie werden meritokratisch geführt, denken sie is meritokratisch. In Großbritannien gaben 84 Prozent der Befragten der britischen Social Attitudes-Umfrage von 2009 an, dass harte Arbeit entweder „wesentlich“ oder „sehr wichtig“ ist, um Fortschritte zu erzielen, und in 2016 fand das Brookings Institute dies 69 Prozent Die Amerikaner glauben, dass Menschen für Intelligenz und Geschicklichkeit belohnt werden. Die Befragten in beiden Ländern glauben, dass externe Faktoren, wie Glück und Herkunft aus einer wohlhabenden Familie, viel weniger wichtig sind. Während diese Ideen in diesen beiden Ländern am ausgeprägtesten sind, sind sie in der ganzen Welt beliebt Globus.

Obwohl weit verbreitet, ist der Glaube, dass Verdienste und nicht das Glück den Erfolg oder Misserfolg in der Welt bestimmen, nachweislich falsch. Das liegt nicht zuletzt daran, dass Verdienst zum großen Teil das Ergebnis des Glücks ist. Talent und die Fähigkeit zu entschlossener Anstrengung, manchmal auch alsStreugut' abhängen viel über die genetischen Begabungen und die Erziehung.

Dies ist nichts über die zufälligen Umstände, die in jede Erfolgsgeschichte eingehen. In seinem Buchen Erfolg und Glück (2016), der US-amerikanische Ökonom Robert Frank, erzählt von den langen Schlägen und Zufällen, die zu Bill Gates 'herausragendem Aufstieg als Microsofts Gründer und zu Franks eigenem Erfolg als Wissenschaftler geführt haben. Glück greift ein, indem es Menschen Verdienst gewährt und wiederum Umstände schafft, unter denen sich Verdienst in Erfolg verwandeln kann. Dies soll die Industrie und das Talent erfolgreicher Menschen nicht bestreiten. Es zeigt jedoch, dass die Verbindung zwischen Verdienst und Ergebnis bestenfalls schwach und indirekt ist.

Laut Frank gilt dies insbesondere dann, wenn der fragliche Erfolg groß ist und der Kontext, in dem er erreicht wird, wettbewerbsfähig ist. Es gibt sicherlich Programmierer, die beinahe so geschickt sind wie Gates, die es trotzdem nicht geschafft haben, der reichste Mensch der Erde zu werden. Im Wettbewerbsumfeld haben viele Vorzüge, aber nur wenige sind erfolgreich. Was die beiden unterscheidet, ist das Glück.

IAbgesehen davon, dass er falsch ist, legt eine wachsende Anzahl von Forschungen in Psychologie und Neurowissenschaften nahe, dass der Glaube an die Meritokratie die Menschen selbstsüchtiger, weniger selbstkritischer und anfälliger für diskriminierende Verhaltensweisen macht. Meritokratie ist nicht nur falsch; es ist schlecht.

Das "Ultimatum-Spiel" ist ein in psychologischen Laboren übliches Experiment, bei dem ein Spieler (der Antragsteller) eine Geldsumme erhält und eine Aufteilung zwischen ihm und einem anderen Spieler (dem Antwortenden) vorschlägt, der das Angebot annehmen kann oder Lehne es ab. Wenn der Antwortende das Angebot ablehnt, erhält keiner der Spieler etwas. Das Experiment wurde tausende Male wiederholt, und normalerweise bietet der Antragsteller eine relativ gleichmäßige Spaltung. Wenn der gemeinsam genutzte Betrag $ 100 ist, liegen die meisten Angebote zwischen $ 40- $ 50.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Eine Variante dieses Spiels zeigt, dass der Glaube, man sei mehr fähig, zu egoistischerem Verhalten führt. Im Forschung An der Beijing Normal University spielten die Teilnehmer ein falsches Geschicklichkeitsspiel, bevor sie Angebote für das Ultimatumspiel machten. Spieler, die (fälschlicherweise) dazu geführt hatten, zu glauben, sie hätten "gewonnen", forderten mehr für sich als diejenigen, die das Geschicklichkeitsspiel nicht spielten. Andere Studien bestätigen diesen Befund. Die Ökonomen Aldo Rustichini an der Universität von Minnesota und Alexander Vostroknutov an der Universität Maastricht in den Niederlanden gefunden Diejenigen, die zum ersten Mal an einem Geschicklichkeitsspiel teilnahmen, stützten die Umverteilung von Preisen viel weniger als diejenigen, die an Glücksspielen beteiligt waren. Allein die Vorstellung von Können macht die Menschen tolerant gegenüber ungleichen Ergebnissen. Während dies für alle Teilnehmer zutraf, war der Effekt bei den "Gewinnern" viel ausgeprägter.

Im Gegensatz dazu zeigen Forschungen zur Dankbarkeit, dass das Erinnern an die Rolle des Glücks die Großzügigkeit erhöht. Frank zitiert eine Studie, in der die Teilnehmer einfach aufgefordert wurden, sich an die äußeren Faktoren (Glück, Hilfe von anderen) zu erinnern, die zu ihren Erfolgen im Leben beigetragen hatten, dass sie eher für wohltätige Zwecke sorgten als diejenigen, die aufgefordert wurden, sich an die internen Faktoren (Anstrengung) zu erinnern , Fertigkeit).

Vielleicht beunruhigender scheint die bloße Beherrschung der Meritokratie diskriminierendes Verhalten. Der Managementwissenschaftler Emilio Castilla am Massachusetts Institute of Technology und der Soziologe Stephen Benard an der Indiana University untersuchten Versuche, meritokratische Praktiken, wie etwa leistungsbezogene Vergütungen in privaten Unternehmen, umzusetzen. Sie gefunden In Unternehmen, in denen Meritokratie explizit als Kernwert galt, haben Manager männlichen Angestellten gegenüber weiblichen Angestellten mit identischer Leistungsbewertung größere Belohnungen eingeräumt. Diese Präferenz verschwand, wenn die Meritokratie nicht explizit als Wert angenommen wurde.

Dies ist überraschend, denn Unparteilichkeit ist der Kern des moralischen Appells der Meritokratie. Das "ausgeglichene Spielfeld" soll unfaire Ungleichheiten aufgrund von Geschlecht, Rasse und Ähnlichem vermeiden. Castilla und Benard fanden jedoch heraus, dass ironischerweise Versuche, die Meritokratie umzusetzen, genau zu den Ungleichheiten führen, die sie beseitigen wollen. Sie weisen darauf hin, dass dieses "Paradox der Meritokratie" vorkommt, weil die ausdrückliche Annahme der Meritokratie als Wert die Subjekte von ihrer eigenen Moral überzeugt bona fides. Zufrieden, dass sie gerecht sind, neigen sie weniger dazu, ihr eigenes Verhalten auf Anzeichen von Vorurteilen zu untersuchen.

Meritokratie ist ein falscher und nicht sehr heilsamer Glaube. Wie bei jeder Ideologie ist ein Teil der Auslosung, dass sie das rechtfertigt Status quoErklären, warum Menschen dorthin gehören, wo sie sich gerade in der sozialen Ordnung befinden. Es ist ein etabliertes psychologisches Prinzip, dass die Menschen lieber glauben, dass die Welt gerecht ist.

Neben der Legitimation bietet die Meritokratie jedoch auch Schmeichelei. Wenn Erfolg durch Verdienste bestimmt wird, kann jeder Gewinn als Spiegel der eigenen Tugend und des eigenen Wertes betrachtet werden. Die Meritokratie ist das selbstgefälligste Prinzip der Verteilung. Seine ideologische Alchemie wandelt Eigentum in Lob, materielle Ungleichheit in persönliche Überlegenheit um. Es gibt den Reichen und Mächtigen die Lizenz, sich als produktive Genies zu sehen. Während dieser Effekt in der Elite am spektakulärsten ist, kann fast jede Leistung mit meritokratischen Augen betrachtet werden. Abitur, künstlerischer Erfolg oder einfach nur Geld zu haben, kann als Beweis für Talent und Anstrengung angesehen werden. Aus dem gleichen Grund werden weltliche Misserfolge zu Anzeichen für persönliche Defekte, die einen Grund dafür darstellen, dass diejenigen, die sich unten in der sozialen Hierarchie befinden, es verdienen, dort zu bleiben.

Aus diesem Grund können Debatten darüber, inwieweit bestimmte Individuen „selbst gemacht“ werden, und über die Auswirkungen verschiedener Formen von „Privilegien“ so heftig werden. Bei diesen Argumenten geht es nicht nur darum, wer was hat. Es geht darum, wie viel „Kredit“ die Menschen für das, was sie haben, in Kauf nehmen können, was ihre Erfolge es ihnen ermöglichen, an ihre inneren Qualitäten zu glauben. Aus diesem Grund kann die Annahme, dass persönlicher Erfolg das Ergebnis von „Glück“ ist, unter der Annahme der Meritokratie beleidigend sein. Den Einfluss externer Faktoren anzuerkennen, scheint das Vorhandensein individueller Verdienste herabzusetzen oder zu leugnen.

Trotz der moralischen Sicherheit und der persönlichen Schmeichelei, die die Meritokratie dem Erfolg bietet, sollte sie sowohl als Glaube über die Funktionsweise der Welt als auch als allgemeines soziales Ideal aufgegeben werden. Es ist falsch und der Glaube daran fördert Selbstsucht, Diskriminierung und Gleichgültigkeit gegenüber der Not des Unglücklichen.Aeon Zähler - nicht entfernen

Über den Autor

Clifton Mark schreibt über politische Theorie, Psychologie und andere Themen im Zusammenhang mit dem Lebensstil. Er lebt in Toronto, Ontario.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = Meritocracy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}