Warum Sie wahrscheinlich anfälliger für Fehlinformationen sind, als Sie denken

Warum Sie wahrscheinlich anfälliger für Fehlinformationen sind, als Sie denken Ein Foto / Shutterstock

Online-Fehlinformationen funktionieren, so scheint es. Einer der mehr interessante Statistiken Bei den britischen Parlamentswahlen im Jahr 2019 gaben 88% der von der Konservativen Partei in sozialen Medien veröffentlichten Anzeigen Zahlen an, die von der führenden britischen Organisation zur Überprüfung von Fakten, Full Fact, bereits als irreführend eingestuft wurden. Und natürlich haben die Konservativen die Wahl mit einem angenehmen Vorsprung gewonnen.

Internet-Firmen wie Facebook und Google unternehmen einige Schritte, um politische Fehlinformationen zu begrenzen. Aber mit Donald Trump mit dem ziel der wiederwahl im jahr 2020 werden wir dieses jahr wahrscheinlich genauso viele falsche oder irreführende aussagen online sehen wie in der vergangenheit. Das Internet, und insbesondere die sozialen Medien, sind praktisch zu einem Ort geworden, an dem jeder, unabhängig von seiner Richtigkeit, jede Behauptung verbreiten kann, die er möchte.

Inwieweit glauben die Menschen tatsächlich, was sie online lesen, und welchen Einfluss haben Fehlinformationen wirklich? Fragen Sie die Leute direkt und die meisten Ich werde es dir sagen vertraue nicht die Nachrichten, die sie in den sozialen Medien sehen. Und ein Wahrzeichen Studien Im Jahr 2019 gaben 43% der Social-Media-Nutzer an, ungenaue Inhalte selbst geteilt zu haben. Grundsätzlich ist den Menschen also durchaus bewusst, dass Fehlinformationen im Internet weit verbreitet sind.

Aber fragen Sie die Leute, wo sie von den „Fakten“ erfahren haben, die ihre politischen Meinungen stützen, und die Antwort sind oft soziale Medien. Eine komplexere Analyse der Situation legt nahe, dass die Quelle politischer Informationen für viele Menschen einfach weniger wichtig ist, als dass sie zu ihren bestehenden Ansichten passen.

Falsches Denken

Untersuchung des britischen Brexit-Referendums und der Parlamentswahlen 2017 festgestellt, dass Die Wähler gaben häufig an, ihre Entscheidungen auf der Grundlage von höchst falschen Argumenten getroffen zu haben. Zum Beispiel argumentierte ein Wähler, dass der Brexit die Übernahme der britischen Hauptstraße durch ausländische Unternehmen wie Costa Coffee (das zu dieser Zeit britisch war) stoppen würde. In ähnlicher Weise sprach ein Remain-Wähler von Massendeportationen eines in Großbritannien geborenen Bewohners, wenn das Land die EU verlässt, eine viel extremere Politik als alles, was die Politiker während des Wahlkampfs tatsächlich vorbrachten.

Während der Wahlen 2017 machten Umfrageteilnehmer verschiedene Behauptungen geltend, die die Menschlichkeit der konservativen Führerin Theresa May zu Unrecht in Frage stellten. Zum Beispiel behaupteten einige fälschlicherweise, sie habe Gesetze erlassen, die dazu führten, dass brennbare Verkleidungen an der Außenseite des Grenfell Tower angebracht wurden, des Londoner Wohnblocks, der im Juni 2017 in Brand geriet und 72 Menschen tötete. Andere nannten ihren Labour-Gegner Jeremy Corbyn einen terroristischen Sympathisanten oder ein Opfer einer Verschwörung, um ihn von den militärischen und industriellen Eliten zu diskreditieren. Der rote Faden war, dass diese Wähler die Informationen erhielten, um ihre Argumente in den sozialen Medien zu untermauern.

Wie erklären wir das scheinbare Paradox des Wissens über soziale Medien, die voller Fehlinformationen sind und sich dennoch darauf stützen, um politische Meinungen zu bilden? Wir müssen uns genauer ansehen, was als das bekannt geworden ist Post-Wahrheit-Umgebung. Dies beinhaltet eine Skepsis gegenüber allen offiziellen Nachrichtenquellen, ein Vertrauen in bestehende Überzeugungen und Vorurteile, die sich aus tief verwurzelten Vorurteilen ergeben, und eine Suche nach Informationen, die Voreingenommenheit im Gegensatz zu kritischem Denken bestätigen.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Menschen beurteilen Informationen dahingehend, ob sie sie für glaubwürdig halten und nicht, ob sie durch Beweise gestützt werden. Soziologe Lisbet van Zoonen nennt dies den Ersatz der Erkenntnistheorie - der Wissenschaft vom Wissen - durch die „Ich-Pistemologie“ - die Praxis, persönliche Urteile zu fällen.

Ein Mangel an Vertrauen in Elitequellen, insbesondere in Politiker und Journalisten, erklärt diese groß angelegte Ablehnung des kritischen Denkens nicht vollständig. Die Psychologie kann jedoch einige mögliche Antworten liefern. Daniel Kahneman und Amos Twersky entwickelten eine Reihe von Experimenten, in denen untersucht wurde, unter welchen Bedingungen Menschen am ehesten zu Schlussfolgerungen zu einem bestimmten Thema gelangen. Sie streiten sich Intelligenz hat wenig Einfluss auf schlecht informierte Urteile.

Intelligenztests belegen die Fähigkeit, logische Überlegungen anzustellen, können jedoch nicht vorhersagen, dass sie zu jedem Zeitpunkt durchgeführt werden, zu dem sie benötigt werden. Wie Ich habe gestrittenWir müssen den Kontext der Entscheidungen der Menschen verstehen.

Warum Sie wahrscheinlich anfälliger für Fehlinformationen sind, als Sie denken Jeder möchte Ihre Aufmerksamkeit. Andrew E Gärtner / Shutterstock

Der durchschnittliche unentschlossene Wähler wird mit Argumenten von politischen Führern bombardiert, insbesondere in Randbezirken oder Swing-Staaten, die das Ergebnis einer Wahl beeinflussen können. Jeder Politiker bietet einen überarbeiteten Bericht über die Politik seines oder ihres Gegners an. Und den Wählern ist bewusst, dass jeder dieser Politiker versucht, sie zu überzeugen, und sie bewahren daher eine gesunde Skepsis.

Der Durchschnittswähler hat auch ein geschäftiges Leben. Sie haben einen Job, vielleicht eine Familie, Rechnungen zu bezahlen und Hunderte dringende Probleme, die sie in ihrem täglichen Leben angehen müssen. Sie wissen, wie wichtig es ist, zu wählen und die richtige Entscheidung zu treffen, haben aber Schwierigkeiten, sich in der streitigen Wahlmitteilung zurechtzufinden, die sie erhalten. Sie wollen eine einfache Antwort auf dieses uralte Rätsel, wer am meisten oder am wenigsten meine Stimme verdient.

Anstatt systematisch und kritisch jedes Beweisstück zu analysieren, suchen sie nach spezifischen Themen, die ihrer Meinung nach einen Keil zwischen den konkurrierenden Politikern treiben. Hier können gefälschte Nachrichten und Desinformationen mächtig sein. So gerne wir glauben, dass wir gut darin sind, gefälschte Nachrichten zu entdecken und skeptisch gegenüber dem zu sein, was uns erzählt wird, sind wir letztendlich anfällig für jegliche Informationen, die es am einfachsten machen, eine Entscheidung zu treffen, die richtig erscheint, auch wenn dies auf lange Sicht der Fall ist es kann falsch sein.Das Gespräch

Über den Autor

Darren Lilleker, außerordentlicher Professor für politische Kommunikation, Bournemouth University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}