Wenn es nur so einfach wäre. Georgjmclittle / Shutterstock

Der Wahlkampf von 2019 UK war für jeden, der sich um die Wahrheit kümmert, besonders entmutigend. Sogar etablierte Parteien haben bewiesen, dass sie die Nachrichten nicht mit Tricks manipulieren können. Währenddessen rufen Politiker schnell „falsche Nachrichten“ über alles, mit dem sie nicht einverstanden sind, selbst über genaue Geschichten.

Die konservative Partei startete die Sache durch Doktor ein Keir Starmer Interview ihn scheinen zu lassen, Fragen zu beantworten. Dann hat ein Scherzbastler tausende Aufrufe mit einer durch Photoshop geprägten Daily Mirror-Seite erzielt Jo Swinson schoss Eichhörnchen zum Spaß.

Ein Tweet von einem jetzt gesperrten Account hat die gefälschte Eichhörnchen-Geschichte gestartet und weniger als tausend Aktien geholt. Aber ein Screenshot wurde auf Facebook geteilt, wo es viral wurde. Jemand anderes fügte die Geschichte der semiprofessionellen Medium-Site hinzu, wo sie weit verbreitet war, bevor sie entfernt wurde.

Einige davon mögen trivial oder unsinnig erscheinen, aber selbst die albernsten Geschichten lenken die Diskussion von der rationalen Debatte ab. Jo Swinson war gezwungen, das Schießen von Eichhörnchen in einem Fernsehinterview abzulehnen, obwohl die Aktien über Facebook zugenommen hatten.

Am anderen Ende des technologischen Spektrums eine erstaunlich realistische Video von Future Advocacy benutzte einen Impressionisten als Sprecher und echte, behandelte Videos, um zu zeigen, wie Boris Johnson und Jeremy Corbyn sich gegenseitig als Premierminister befürworten.

{vembed Y=Pm46pM5LQ-g}

Solche Fälschungen sind nicht illegal, auch wenn Future Advocacy dies für richtig hält US-amerikanischer Gesetzgeber im Vorfeld einer Wahl umgezogen, um sie zu verbieten.

In der Zwischenzeit nutzten die Konservativen den Wunsch der Öffentlichkeit, Fälschungen anhand von Fakten zu sortieren, indem sie ihren Twitter-Account im Pressebüro in „UK Factcheck“ umbenannten und den etablierten Unabhängigen imitierten FullFact.

Wie können Sie bei so vielen offiziell genehmigten und gut erstellten irreführenden Inhalten feststellen, ob eine Online-Geschichte tatsächlich wahr ist?

Eine einfache Sache, um mit zu beginnen, ist zu fragen, wer das ursprüngliche Plakat ist. Hat diese Person eine Geschichte ungewöhnlicher Behauptungen oder scheint dies ein neu erstelltes Profil zu sein? Ist die Website, auf der der Inhalt gehostet wird, etwas ungewöhnlich und endet möglicherweise mit etwas anderem als dem Standard .co.uk oder .com?

Schauen Sie als nächstes über die empörende Überschrift hinaus und lesen Sie die ganze Geschichte. Die Überschrift kann niemals das ganze Bild wiedergeben und kann nur ein Clickbait sein. Überprüfen Sie den gesamten Inhalt. Gibt es Rechtschreibfehler oder schlechte Grammatik? Klicken Sie sich durch die Links in der Geschichte - sichern sie es?

Wenn es sich um Bilder handelt, können sie mit durchsucht werden Reverse Image Search um das Originalbild zu finden. Erscheint es auf einer seriösen Site?

Lassen Sie sich nicht von offiziellen Formen oder Marken ablenken. Die Forschung zeigt, dass es Blinde sind Besser beim Erkennen von Betrug weil sie nicht durch Logos abgelenkt werden.

Wie oft prüfen Sie tatsächlich?

All diese Dinge sind relativ einfach zu überprüfen. Die meisten Leser machen diese Überprüfungen jedoch nur, wenn sie bereits den Verdacht haben, dass die Geschichte nicht wahr ist. Und hier liegt das eigentliche Problem, nicht mit technologischer Zauberei, sondern mit Bestätigungsvoreingenommenheit - nicht auf Ihrem Computer, sondern in Ihrem Kopf.

Erstens Studie nachdem Studie zeigt, dass die meisten Menschen viel eher Geschichten zum Lesen auswählen, die mit ihren vorbestehenden Überzeugungen übereinstimmen. Das Lesen dieser Geschichten stärkt dann ihren Glauben weiter. Wenn sich eine Geschichte in eine bestehende Überzeugung einfügt, ist es weitaus wahrscheinlicher, dass sie akzeptiert wird, ohne zu hinterfragen.

Um auf unser erstes Beispiel zurückzukommen: Wenn Sie bereits der Meinung sind, dass Labour-Politiker niemals eine eindeutige Antwort geben, ist es wahrscheinlicher, dass Sie auf ein Doktorvideo von Keir Starmer klicken, das ratlos und mit der Überschrift „Labour hat keinen Plan für einen Brexit“ aussieht.

Es ist wahrscheinlicher, dass Sie es glauben, ohne die Quelle zu berücksichtigen. Es wird dann als Beweis für Ihre ursprüngliche Überzeugung verwendet, was Ihre Ansicht stärkt, dass Labour-Politiker nicht vertrauenswürdig sind.

Dies ist wichtig, weil es zu extremeren und tief verwurzelten Überzeugungen führt. Hillary Clinton ist nicht nur eine Politikerin, für die Sie nicht stimmen möchten - sie ist eine Kriminelle, die eingesperrt werden sollte (oder so viele Anhänger von Donald Trump glauben).

Was kann man dagegen tun? Interessanterweise deutet die Forschung darauf hin, Nachrichten zu machen etwas schwerer zu verstehen kann die Leser weniger extrem machen. Dies scheint darauf zurückzuführen zu sein, dass die Leser einem „nicht fließenden“ Text mehr Aufmerksamkeit schenken müssen. Indem sie ihr Gehirn einbeziehen, beurteilen sie den Inhalt besser - aber der Effekt funktioniert nur, wenn die Leser nicht versuchen, Multitasking zu betreiben.

Da Websites jedoch um Augenmassnahmen konkurrieren, würden nur wenige Unternehmen versuchen, ihren Lesern den Inhalt etwas zu schwer zu machen.

Am Ende kann der beste Rat darin bestehen, sich an seriöse Nachrichtenanbieter wie die BBC oder die Times zu halten. Für all ihre Fehler haben sie zumindest rechenschaftspflichtige Fachkräfte ausgebildet, die sich zu ehrlichem Journalismus verpflichtet fühlen.

Über den Autor

Amy Binns, Dozentin für Journalismus und digitale Kommunikation, Universität von Lancashire

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

books_self-help