4 Gründe Fake News Tricks uns und was wir tun können

4 Gründe Fake News Tricks uns und was wir tun können

Der Beweis, dass Social Media-freundliche "Fake News" das Ergebnis der 2016-Wahl beeinflusst haben könnten, hat die Überzeugung verstärkt, dass die US-Politik einzigartig und neu gebrochen ist.

"Das ist das Coole an der Wissenschaft. Wenn Sie sich die Nachrichten ansehen und ausflippen, können Sie in Ihr Labor zurückkehren ... "

Aber wenn das stimmt, wo genau sind wir falsch gelaufen? Und gibt es eine Hoffnung, den Schaden zu reparieren? Was macht Fake News für manche so unwiderstehlich - und ist wirklich jemand immun?

Diese Fragen beunruhigen Jay Van Bavel, einen außerordentlichen Professor für Psychologie und Neurowissenschaften an der New York University, der darauf spezialisiert ist, herauszufinden, wie Gruppenidentitäten und politische Überzeugungen Geist und Gehirn formen.

"Das ist das Coole an der Wissenschaft", sagt er. "Wenn du dir die Nachrichten anschaust und ausflippst, kannst du in dein Labor zurückkehren, die Arbeit lesen, die du gemacht hast, und deine eigenen Studien entwerfen, um herauszufinden, was vor sich geht und vielleicht ein Heilmittel finden. "

Letztes Jahr haben Van Bavel und seine Kollegen 560,000-Tweets zu strittigen Themen wie Waffenkontrolle, Klimawandel und Gleichberechtigung der Ehe untersucht und festgestellt, dass jedes moralisch-emotionale Wort (wie etwa "Gier") ein Tweet enthielt erhöhte seine Retweets um etwa 20 Prozent- Aber das Teilen war hauptsächlich unter Menschen mit ähnlichen Standpunkten. In diesem Frühjahr schrieb er zusammen mit dem Postdoktoranden Andrea Pereira eine Rezension der aktuellen Forschung, die in. Veröffentlicht wurde Trends in der Kognitionswissenschaft, Dies deutet darauf hin, dass die Identifikation mit politischen Parteien tatsächlich die Art und Weise beeinflussen kann, wie das Gehirn Informationen verarbeitet.

Van Bavel erklärt die Nachteile unseres zutiefst menschlichen Wunsches nach Zugehörigkeit (das Thema eines Artikels in der Zeitschrift für Experimentelle Psychologie: Allgemeines) und bot einige mögliche Taktiken zur Förderung von evidenzbasiertem Denken. Hier sind einige seiner Gedanken darüber, wie ein besseres Verständnis des Gehirns dazu beitragen könnte, produktivere politische Gespräche zu fördern:


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


1. Wir neigen dazu, Tatsachen abzulehnen, die unser Identitätsgefühl bedrohen.

Als eine Umfrage ergab, dass Trump-Unterstützer eher als andere ein Foto von der 2009-Einweihung als eines von 2017 falsch identifizierten, waren sie nur stur, oder nahmen sie die Größe der Menge anders wahr?

"Ich denke, dass in der Zukunft viel politische Forschung dazu führen wird, über biologische Verfassung und psychologische Orientierung in der Welt nachzudenken ..."

Van Bavel sagt, es könnte einige von beiden gegeben haben - wissentlich eine falsche Antwort zu geben, um Unterstützung für eine Partisanenseite zu signalisieren, ist bekannt als "expressive Antwort" - aber Schwierigkeiten zu haben, Fakten zu versöhnen, die deine bestehende Sichtweise nicht unterstützen zu Menschen von beiden Seiten des Ganges.

In einer Studie zitiert in Van Bavels PapierForscher fanden heraus, dass die Demokraten sich eher an George W. Bush erinnerten, als seien sie während des Hurrikans Katrina im Urlaub gewesen, während sich die Republikaner eher daran erinnerten, wie Barack Obama dem iranischen Präsidenten die Hand schüttelte. t). Im ein andererSelbst Leute mit starken mathematischen Fähigkeiten hatten Schwierigkeiten, ein mathematisches Problem zu lösen, wenn ihre Antwort ihrer Ansicht widersprach, ob die Waffenkontrolle die Kriminalität reduzierte.

Was ist denn hier los? Van Bavel theoretisiert, dass die Wahl einer bestimmten politischen Partei oft ein wesentlicher Bestandteil dessen ist, wie Menschen ihre Identität konstruieren - so dass eine Bedrohung für einen bestimmten Kandidaten oder eine bestimmte Position manchmal (wenn auch nicht immer bewusst) als Bedrohung für das eigene Selbst wahrgenommen werden kann.

"Wir haben noch nicht alle Antworten auf der Ebene des Gehirns", sagt er, "aber wenn man sich wirklich stark für eine Gruppe oder einen Glauben einsetzt und man Informationen erhält, die dem widersprechen, was man bereits kennt, dann baut man neue Wege darüber nachzudenken, anstatt deinen Glauben zu aktualisieren. "

Van Bavel deutet auf a klassisches Studium vom Sozialpsychologen Leon Festinger, der in einen Kult des Jüngsten Gerichts eindrang, um zu sehen, was geschehen würde, wenn die Welt nicht an dem Tag enden würde, an dem der Anführer der Gruppe vorausgesagt hatte. Anstatt den Kult zu verlassen, als die Vorhersage nicht wahr wurde, taten die Anhänger stattdessen das Gegenteil: Sie "verdoppelten" ihren Glauben und missionierten noch leidenschaftlicher.

Es ist nur ein extremes Beispiel für die (unlogische) Art und Weise, wie Menschen dazu neigen, das zu lösen, was Psychologen als "kognitive Dissonanz" bezeichnen - den unangenehmen Zustand, zwei unterschiedliche persönliche Überzeugungen miteinander zu konfrontieren - in allen möglichen Alltagssituationen.

2. Der Tribalismus ist alt, aber die sozialen Medien sind neu.

Die kognitiven Strukturen, die das Gefühl geben, zu einer "In-Gruppe" zu gehören - und schmerzhaft und unheimlich, um die Loyalität zu ändern, wenn neue Fakten mit unseren Grundüberzeugungen in Konflikt geraten - könnten so alt sein wie die Menschheit selbst, sagt Van Bavel. Es ist wahrscheinlich, dass wir immer eine Tendenz hatten, Beweise anzunehmen und zu teilen, die unsere Weltanschauung verstärken und das ablehnen, was ihr widerspricht. Aber wenn es etwas anderes an der Art und Weise gibt, wie dieser Prozess jetzt funktioniert, ist es die Geschwindigkeit, mit der sich Nachrichten - "falsch" oder anders - verbreiten können.

Facebook hat weltweit etwa zwei Milliarden aktive Nutzer und eine weitere 336-Million auf Twitter. "In Sekundenschnelle kann ich auf einen Button klicken und einen Artikel an 10,000-Leute retweeten", sagt Van Bavel. "Der durchschnittliche Mensch hat noch nie zuvor diese Fähigkeit gehabt."

Hinzu kommt die Tatsache, dass - wie Van Bavels Forschung gezeigt hat - sensationellere Dinge in den sozialen Netzwerken zu sehen sind und sowohl normale Bürger als auch Nachrichtenorganisationen, die auf Klicks für Einnahmen setzen, einen starken Anreiz haben, unverschämte Schlagzeilen zu machen .

"Die alte Psychologie und die moderne Technologie haben einen perfekten Sturm geschaffen, um falsche und überparteiliche Nachrichten zu verbreiten", sagt Van Bavel.

3. Einige politische Unterschiede scheinen "fest verdrahtet" zu sein.

Während wir vielleicht das Gefühl haben, eine politische Partei oder einen Kandidaten zu wählen, auf der die Prinzipien beruhen, die uns wichtig sind, gibt es einige Hinweise darauf, dass der Prozess manchmal umgekehrt funktioniert oder gar nicht wirklich "gewählt" wird .

In Eins StudienDie Teilnehmer stimmten einer bestimmten Wohlfahrtspolitik zu oder widersprachen dieser, je nachdem, ob sie von ihrer gewählten Partei unterstützt wurde oder nicht, und nicht, ob sie mit ihren persönlichen Ideologien übereinstimmte. Noch beunruhigender ist die Forschung, die darauf hindeutet, dass es eine genetische Komponente für die politische Identifikation geben könnte: Es wurde gezeigt, dass eineiige Zwillinge viel häufiger politische Überzeugungen teilen als nicht-eineiige Zwillinge und eine von Van Bavels eigenen Studien, veröffentlicht in Natur Menschliches Verhalten, fand eine Korrelation zwischen Einstellungen gegenüber dem politischen System und der Größe eines Teils des Gehirns - der Amygdala.

Bedeutet das alles, dass es unmöglich ist, jemanden von etwas zu überzeugen, das er nicht schon glaubt? Van Bavel glaubt das nicht, sagt aber, es könnte bedeuten, anders über unsere Methoden der Überzeugung zu denken. Wenn die Gehirne von Liberalen und Konservativen wirklich anders sind, dann funktioniert das, was für Sie funktioniert, möglicherweise nicht für die Person, die Sie überzeugen wollen.

"Es könnte bedeuten, dass Sie die Position dieser Person besser verstehen müssen und sich überlegen müssen, wie Sie Argumente auf eine Weise formulieren können, die jemanden mit diesem Glauben anspricht", sagt er. "Ich denke, dass in der Zukunft viel politische Forschung dazu führen wird, über das biologische Make-up und die psychologische Orientierung in der Welt nachzudenken, und wie man Botschaften finden kann, die aus diesen Gründen auf verschiedene Arten von Menschen ansprechen."

4. Ein "Experte" zu sein, wird dich nicht davor bewahren, getäuscht zu werden.

Van Bavels Neujahrsvorsatz in diesem Jahr bestand darin, weniger "heiße Takes" auf Twitter zu veröffentlichen, als dass er auf etwas Politisches warten musste, bis er sich Daten zu diesem Thema angesehen hatte. Aber er gibt zu, dass sogar er versehentlich gefälschte Nachrichten veröffentlicht hat - zweimal. Beide Male war es eine Satire, die klang, als hätte sie wahr sein können, und beide Male löschte er sie sofort, als sie von dem Fehler erfuhr.

Aber Van Bavel schreibt auch seinen Online-Freunden - Forscherkollegen und Forschern - zu, die sofort Fragen zu Beweisen stellen werden, ob er eine politische Geschichte oder eine Forschungsarbeit veröffentlicht - und dabei ehrlich bleibt. So wie das Bedürfnis nach Akzeptanz durch eine ideologische In-Gruppe dazu führen kann, dass einige falsche "Neuigkeiten" teilen, ist Van Bavels ähnlicher sozialer Wunsch, von seinen Kollegen respektiert zu werden, was ihn daran erinnert, vorsichtig zu sein mit dem, was er teilt.

"Ich habe das Glück, eine Gemeinschaft von Leuten zu haben, die wirklich skeptisch sind, und deshalb habe ich diese Art von Unsicherheit und Kritik akzeptiert", sagt er. "Das ist wirklich Teil der Identität des Wissenschaftlers. Aber wenn wir dieses Ethos mit anderen Arten von Identitäten erzeugen könnten, wäre das ein Gewinn für alle. "

Es sind jedoch nicht alle schlechten Nachrichten

Einige Studien legen nahe, dass Personen mit einem hohen Grad an wissenschaftlicher Neugier und solche, die in Berufen arbeiten, die eine faire Beurtei- lung von Belegen erfordern, weniger anfällig für Partisanenblindheit sind und ihre Meinung ändern, wenn sie mit neuen Fakten konfrontiert werden. Van Bavel glaubt, dass ein wenig von dieser Art von Training - selbst für diejenigen von uns, die in sehr unterschiedlichen Bereichen arbeiten - einen großen Beitrag dazu leisten kann, Menschen gegen den Reiz gefälschter Nachrichten zu impfen, und darauf sollten sich die Erzieher konzentrieren.

"Sie können dieses Training in der High School und in der Schule machen", sagt er. "Sie können einen Philosophie-Kurs über Logik oder einen Journalismus-Kurs belegen, bei dem Sie lernen, fundierte und schlecht ausgelagerte Geschichten zu überprüfen und zu erkennen. Ich unterrichte Einführung in die Psychologie, und meine Hoffnung ist, dass die Schüler danach in die Welt hinausgehen und selbst wenn sie nicht zu praktizierenden Psychologen wie ich werden, werden sie die Fähigkeit haben, eine Zeitung über einen Artikel über Psychologie zu eröffnen und entscheiden, ob es sich lohnt, darauf zu achten oder nicht. "

Und um Löcher in der Logik eines anderen zu deuten? Es ist natürlich schwierig, aber Van Bavel weist darauf hin, dass es am besten ist, nicht in die Offensive zu gehen, sondern Fragen zu stellen - wie "Woher weißt du das?" Oder "Warum denkst du das?" - das führt die andere Person dazu, ihre eigene Unsicherheit über das Thema zu entdecken.

"Ich denke, dass die meisten Menschen Dinge sozial und informell auf eine Art und Weise sagen, die mehr Gewissheit ausdrückt, als sie tatsächlich haben", sagt er. "Aber wenn Sie die Übung machen, nach den Prämissen ihrer Argumentation zu fragen und welche Beweise sie auf eine Weise haben, die sie nicht defensiv macht, könnten sie tatsächlich die Löcher in ihren eigenen Argumenten sehen." Und dabei, Sie könnte Bereiche finden, in denen Sie nicht so sicher sind, wie Sie dachten, dass Sie auch waren.

Quelle: NYU

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = falsche Nachrichten; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}