In der Mitte der 1990s schlug Joseph Overton, Forscher am US-Think Tank des Mackinac Center for Public Policy, die Idee eines „Fensters“ sozial akzeptabler Richtlinien in einem bestimmten Bereich vor. Das ist gekommen bekannt als das Overton-Fenster der politischen Möglichkeiten. Die Aufgabe der Denkfabriken bestand laut Overton nicht direkt darin, eine bestimmte Politik zu befürworten, sondern das Fenster der Möglichkeiten zu verschieben, so dass zuvor undenkbare politische Ideen - die die Sensibilität der Zeit schockieren - zum Mainstream und Teil der Debatte werden.

Overtons Erkenntnis war, dass es wenig Sinn macht, eine Politik zu befürworten, die öffentlich inakzeptabel ist, da (fast) kein Politiker sie unterstützen wird. Er bemühte sich, die Debatte so zu verschieben, dass eine solche Politik weniger radikal erscheint und eher von sympathischen Politikern unterstützt wird. Beispielsweise könnte die Verbesserung des Bewusstseins für den Klimawandel künftige Vorschläge zur Einschränkung der Verwendung von Dieselautos günstiger und letztendlich effektiver machen, als sich direkt für ein Verbot solcher Fahrzeuge einzusetzen.

Overton war besorgt über die Aktivitäten von Denkfabriken, aber Philosophen und praktische Ethiker konnten etwas von der Betrachtung des Overton-Fensters gewinnen. Naturgemäß befasst sich die praktische Ethik in der Regel mit kontroversen, politisch sensiblen Themen. Es ist die Aufgabe der Philosophen, sich mit "konzeptueller Hygiene" zu beschäftigen, oder als die spätere britische Philosophin Mary Midgley beschrieben "philosophische Klempnerarbeit": Klärung und Straffung, Diagnose ungerechtfertigter Behauptungen und Aufzeigen von Zirkularitäten.

Daher können Philosophen ihre Fähigkeiten gerne auf neue Themen anwenden. Dies kann zu Frustration bei Personen führen, die in ein bestimmtes Thema eingebettet sind. Manchmal ist dies verdient: Philosophen können naiv sein, wenn sie ihre Gedanken in komplexe Bereiche einbringen, in denen ihnen die Art der Vertrautheit fehlt, die Zeit und Eintauchen erfordert. Eine solche Außenperspektive kann aber auch nützlich sein. Obwohl solche Beiträge selten alles richtig machen werden, ist der Standard in Bereichen mit großer Spaltung und Debatte (z. B. praktische Ethik) zu anspruchsvoll. Stattdessen sollten wir von Philosophen erwarten, einen Kontrapunkt zu erhaltener Weisheit, etablierten Normen und Vorurteilen in der Lehre anzubieten.

Ethiker werden zumindest im Rahmen ihrer wissenschaftlichen Arbeit ermutigt, der Intuition und dem naturalistischen Fehlschluss skeptisch zu sein (die Vorstellung, dass Werte einfach aus Fakten abgeleitet werden können). Philosophen sind auch mit Werkzeugen wie Gedankenexperimenten vertraut: hypothetische und erfundene Beschreibungen von Ereignissen, die zur Klärung bestimmter Intuitionen oder der Implikationen eines philosophischen Anspruchs nützlich sein können. Diese beiden Faktoren lassen es nicht überraschen, dass Philosophen oft öffentlich Positionen einnehmen, die uninteressant und außerhalb des Mainstream-Denkens sind und die sie möglicherweise nicht persönlich befürworten.

Dies kann dazu dienen, das Overton-Fenster zu verschieben und möglicherweise zu erweitern. Ist das eine gute Sache? Manchmal plädieren Philosophen für Schlussfolgerungen, die weit außerhalb des Bereichs "anständiger" Positionen liegen; Schlussfolgerungen, die von Personen mit intoleranten, rassistischen, sexistischen oder fundamentalistischen Überzeugungen missbraucht werden könnten, um ihre Haltung zu unterstützen. Es ist verständlich, dass diejenigen, die von solchen Überzeugungen bedroht sind, wollen, dass Argumente, die sie möglicherweise unterstützen, in der Debatte fehlen, vom Tisch gehen und ignoriert werden.

HDie Freiheit, die Grenzen von Argumentation und Intuition zu testen, ist jedoch für die philosophische Praxis unerlässlich. Es gibt ausreichende und bekannte Beispiele für historische Orthodoxien, die aufgehoben wurden - das Recht der Frauen auf bewerten; die Abschaffung von Sklaverei; die Entkriminalisierung von gleichgeschlechtlich Beziehungen - um zu zeigen, dass Stärke und Durchdringung eines Glaubens weder Wahrheit noch Unveränderlichkeit anzeigen.

Es kann langwierig sein, wiederholt die Rolle der Frau in der Belegschaft, Abtreibung, Tiere' Fähigkeit, Schmerz und so weiter zu fühlen, aber die Diskussion zum Schweigen zu bringen, wäre viel schlimmer. Echte Versuche, schwierige ethische Dilemmata zu lösen, müssen erkennen, dass Verständnis entsteht, wenn Dinge falsch gemacht und darauf hingewiesen werden. Die meisten (wohl alle) Wissenschaftler können nicht genau beschreiben oder vorhersagen, wie die Welt funktioniert. Aber als kollektives Unternehmen kann es Fehler erkennen und sich der „Wahrheit“ schrittweise annähern. Ethische Wahrheiten sind weniger leicht zu finden, und es ist eine andere Methode erforderlich, um zufriedenstellende Annäherungen zu finden. Ein Teil dieses Modells erfordert jedoch, dass ausreichend Platz vorhanden ist, um die Dinge zu ändern.

Es ist bedauerlich, aber wahr, dass schlechte Ideen manchmal durch schlechtes Denken untergraben werden und auch, dass manchmal diejenigen, die beleidigende und weitgehend falsche Ansichten vertreten, wahre Dinge sagen können. Betrachten Sie das Argument "so geboren", das die fehlerhafte Annahme bestätigt, dass eine genetische Grundlage für Homosexualität die Zulässigkeit gleichgeschlechtlicher Beziehungen anzeigt. Dies kann zwar einige Menschen für sich entscheiden, könnte aber Probleme verursachen, wenn sich herausstellt, dass Homosexualität nicht genetisch bedingt ist entschlossen. Debatten über die "Kulturkriege" am College Campus haben viele angezogen ad hominem Kritikpunkte, die die Position der Autoren diskreditieren wollten, indem sie auf die Tatsache hinweisen, dass sie zu einem bestimmten passen demographisch (weiß, bürgerlich, männlich) oder Teilen einige sehen mit einer bösartigen Figur aus und sind daher nicht geeignet, dazu beizutragen. Der Sinn der Philosophie ist es, solche illegitimen Schritte zu identifizieren und die Argumentation zum Thema zu behalten. Dies erfordert manchmal die Verteidigung schlechter Ideen oder bösartiger Charaktere.

Die Teilnahme an diesem Prozess kann entmutigend sein. Die Verteidigung einer unpopulären Position kann ein Ziel sowohl für gezielte, nachdenkliche Kritik als auch für emotionale Angriffe sein. Kontroverse Positionen zu umstrittenen Themen finden weitaus mehr Beachtung als abstrakte philosophische Beiträge zu Nischenthemen. Dies bedeutet, dass Erstere strenger sein müssen als Letztere, und um potenzielle Veruntreuungen, Fehlinterpretationen und Missverständnisse vorhersehen und abwenden zu können - und dies zu einem interdisziplinären Bereich beitragen, der nicht nur ein Verständnis der philosophischen Theorie erfordert aber vielleicht auch Medizin, Recht, Natur- und Sozialwissenschaften, Politik und verschiedene andere Disziplinen.

Dies kann eine Herausforderung sein, auch wenn ich nicht als Apologet für gedankenlose, sensationelle Provokation und Kontroverse, die von Philosophen oder anderen vorgetragen wird, sein will. Wir sollten eine wichtige soziale Funktion praktischer Ethiker sehen, die das Fenster von Overton erweitert und die öffentliche und politische Debatte zu einer vernünftigen Beratung und respektvollen Meinungsverschiedenheit vorantreibt. Die Erweiterung des Overton-Fensters kann Möglichkeiten für Ideen eröffnen, die von vielen als anstößig empfunden werden und die auf einfache Weise falsch verstanden werden, sowie für Ideen, die gut verteidigt und vernünftig sind. Es ist verständlich, dass Personen mit tiefem persönlichem Engagement in diesen Debatten häufig das Fenster einschränken und in Richtung der Ansichten schieben wollen, die sie nicht bedrohen. Aber Philosophen haben als konzeptionelle Klempner eine professionelle Aufgabe, das gesamte System in Ordnung zu halten. Dies hängt davon ab, dass philosophische Mitarbeiter die disziplinären Standards akademischer Strenge und intellektueller Ehrlichkeit einhalten, die für ethische Überlegungen unerlässlich sind, und darauf vertrauen, dass dies uns allmählich kollektiv in die richtige Richtung führt.

Über den Autor

Rebecca Brown ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Uehiro Center for Practical Ethics der University of Oxford. Sie interessiert sich für die Ethik der öffentlichen Gesundheit, Verhaltensänderungen und psychologische Verhaltensmodelle.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon