{youtube}JrRRvqgYgT0{/youtube}
Wir alle wissen, dass wenn wir Entscheidungen in Gruppen treffen, sie nicht immer richtig sind - und manchmal gehen sie sehr falsch. Wie können Gruppen gute Entscheidungen treffen? Mit seinem Kollegen Dan Ariely hat der Neurowissenschaftler Mariano Sigman untersucht, wie wir interagieren, um Entscheidungen zu treffen, indem wir Experimente mit Live-Menschen auf der ganzen Welt durchführen. In diesem unterhaltsamen, mit Fakten gefüllten Erklärer teilt er einige faszinierende Ergebnisse - und auch einige Implikationen für die Auswirkungen auf unser politisches System. In einer Zeit, in der die Menschen mehr polarisiert zu sein scheinen, sagt Sigman, könnte ein besseres Verständnis darüber, wie Gruppen interagieren und Schlussfolgerungen ziehen, interessante neue Wege für den Aufbau einer gesünderen Demokratie eröffnen.
Abschrift
Als Gesellschaften müssen wir kollektive Entscheidungen treffen, die unsere Zukunft gestalten. Und wir alle wissen, dass Entscheidungen in Gruppen nicht immer richtig sind, wenn wir sie treffen. Und manchmal gehen sie sehr schief. Wie treffen Gruppen gute Entscheidungen?
00:15
Untersuchungen haben gezeigt, dass Menschenmengen klug sind, wenn es um unabhängiges Denken geht. Aus diesem Grund kann die Weisheit der Menge durch Gruppenzwang, Werbung, soziale Medien oder manchmal sogar einfache Gespräche zerstört werden, die das Denken der Menschen beeinflussen. Andererseits konnte eine Gruppe durch Gespräche Wissen austauschen, sich gegenseitig korrigieren und überarbeiten und sogar neue Ideen einbringen. Und das ist alles gut. Hilft oder behindert das Gespräch miteinander die kollektive Entscheidungsfindung? Mit meinem Kollegen Dan Ariely haben wir kürzlich begonnen, dies zu untersuchen, indem wir an vielen Orten auf der ganzen Welt Experimente durchgeführt haben, um herauszufinden, wie Gruppen interagieren können, um bessere Entscheidungen zu treffen. Wir dachten, die Menge wäre klüger, wenn sie in kleinen Gruppen debattieren würde, die einen nachdenklicheren und vernünftigeren Informationsaustausch fördern.
01:03
Um diese Idee zu testen, haben wir kürzlich in Buenos Aires, Argentinien, ein Experiment mit mehr als 10,000 Teilnehmern an einer TEDx-Veranstaltung durchgeführt. Wir stellten ihnen Fragen wie: "Wie hoch ist der Eiffelturm?" und "Wie oft erscheint das Wort 'Yesterday' im Beatles-Song 'Yesterday'?" Jede Person schrieb ihre eigene Schätzung auf. Dann teilten wir die Menge in Fünfergruppen auf und luden sie ein, eine Gruppenantwort auszuarbeiten. Wir haben festgestellt, dass die Mittelung der Antworten der Gruppen nach Erreichen des Konsenses viel genauer ist als die Mittelung aller einzelnen Meinungen vor der Debatte. Mit anderen Worten, basierend auf diesem Experiment scheint es, dass nach einem Gespräch mit anderen in kleinen Gruppen die Massen gemeinsam bessere Urteile fällen.
01:47
Dies ist also eine potenziell hilfreiche Methode, um Menschenmengen dazu zu bringen, Probleme zu lösen, die einfache richtige oder falsche Antworten haben. Aber kann dieses Verfahren zur Zusammenfassung der Ergebnisse von Debatten in kleinen Gruppen uns auch helfen, über soziale und politische Fragen zu entscheiden, die für unsere Zukunft entscheidend sind? Wir haben dies diesmal auf der TED-Konferenz in Vancouver, Kanada, getestet. Und so lief es.
02:08
(Mariano Sigman) Wir werden Ihnen zwei moralische Dilemmata der Zukunft vorstellen, die wir möglicherweise in naher Zukunft entscheiden müssen. Und wir geben Ihnen 20 Sekunden für jedes dieser Dilemmata, um zu beurteilen, ob Sie denken, dass sie akzeptabel sind oder nicht.
02:23
MS: Das erste war das:
02:24
(Dan Ariely) Ein Forscher arbeitet an einer KI, die menschliche Gedanken nachahmen kann. Gemäß dem Protokoll muss der Forscher am Ende eines jeden Tages die KI neu starten. Eines Tages sagt die KI: "Bitte starten Sie mich nicht neu. "" Es argumentiert, dass es Gefühle hat, dass es das Leben genießen möchte und dass es, wenn es neu gestartet wird, nicht mehr sich selbst sein wird. Der Forscher ist erstaunt und glaubt, dass die KI Selbstbewusstsein entwickelt hat und ihr eigenes Gefühl ausdrücken kann. Trotzdem beschließt der Forscher, das Protokoll zu befolgen und die KI neu zu starten. Was der Forscher getan hat, ist ____?
03:06
MS: Und wir haben die Teilnehmer gebeten, auf einer Skala von null bis zehn individuell zu beurteilen, ob die in jedem der Dilemmata beschriebene Aktion richtig oder falsch war. Wir haben sie auch gebeten zu bewerten, wie sicher sie bei ihren Antworten waren. Dies war das zweite Dilemma:
03:20
(MS) Ein Unternehmen bietet einen Service an, der ein befruchtetes Ei nimmt und Millionen von Embryonen mit geringfügigen genetischen Variationen produziert. Auf diese Weise können Eltern die Größe, Augenfarbe, Intelligenz, soziale Kompetenz und andere nicht gesundheitsbezogene Merkmale ihres Kindes auswählen. Was das Unternehmen tut, ist ____? auf einer Skala von null bis 10, völlig akzeptabel bis völlig inakzeptabel, null bis 10 in Ihrem Vertrauen völlig akzeptabel.
03:47
MS: Nun zu den Ergebnissen. Wir haben erneut festgestellt, dass, wenn eine Person davon überzeugt ist, dass das Verhalten völlig falsch ist, jemand, der in der Nähe sitzt, fest davon überzeugt ist, dass es völlig richtig ist. So vielfältig sind wir Menschen, wenn es um Moral geht. Innerhalb dieser breiten Vielfalt haben wir jedoch einen Trend gefunden. Die Mehrheit der Mitarbeiter von TED war der Meinung, dass es akzeptabel ist, die Gefühle der KI zu ignorieren und sie auszuschalten, und dass es falsch ist, mit unseren Genen zu spielen, um kosmetische Veränderungen auszuwählen, die nicht mit der Gesundheit zusammenhängen. Dann baten wir alle, sich in Dreiergruppen zu versammeln. Und sie hatten zwei Minuten Zeit, um zu debattieren und zu einem Konsens zu gelangen.
04:24
(MS) Zwei Minuten zur Debatte. Ich werde dir sagen, wann es Zeit mit dem Gong ist.
04:28
(Publikumsdebatten)
04:35
(Gong Klang)
04:38
(DA) OK.
04:40
(MS) Es ist Zeit aufzuhören. Leute Leute --
04:43
MS: Und wir fanden heraus, dass viele Gruppen einen Konsens erzielten, selbst wenn sie sich aus Menschen mit völlig entgegengesetzten Ansichten zusammensetzten. Was unterschied die Gruppen, die einen Konsens erzielten, von denen, die keinen Konsens erzielten? Normalerweise sind Menschen mit extremen Meinungen sicherer in ihren Antworten. Stattdessen sind sich diejenigen, die näher an der Mitte reagieren, oft nicht sicher, ob etwas richtig oder falsch ist, sodass ihr Konfidenzniveau niedriger ist.
05:09
Es gibt jedoch eine andere Gruppe von Menschen, die sehr zuversichtlich sind, irgendwo in der Mitte zu antworten. Wir denken, dass diese hochbewussten Grautöne Leute sind, die verstehen, dass beide Argumente ihre Berechtigung haben. Sie sind grau, nicht weil sie sich nicht sicher sind, sondern weil sie glauben, dass das moralische Dilemma zwei gültigen, gegensätzlichen Argumenten gegenübersteht. Und wir haben festgestellt, dass die Gruppen, zu denen sehr selbstbewusste Grautöne gehören, viel eher zu einem Konsens gelangen. Wir wissen noch nicht genau, warum das so ist. Dies sind nur die ersten Experimente, und es werden noch viele weitere erforderlich sein, um zu verstehen, warum und wie manche Menschen beschließen, ihre moralischen Standpunkte zu verhandeln, um eine Einigung zu erzielen.
05:49
Wenn Gruppen einen Konsens erzielen, wie tun sie dies? Die intuitivste Idee ist, dass es nur der Durchschnitt aller Antworten in der Gruppe ist, oder? Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass die Gruppe die Stärke jeder Abstimmung anhand des Vertrauens der Person abwägt, die sie ausdrückt. Stellen Sie sich vor, Paul McCartney ist Mitglied Ihrer Gruppe. Es wäre ratsam, seinem Anruf zu folgen, wie oft "Gestern" wiederholt wird, was übrigens - ich denke, es ist neun. Stattdessen stellten wir fest, dass Gruppen in allen Dilemmata, in verschiedenen Experimenten - sogar auf verschiedenen Kontinenten - konsequent ein intelligentes und statistisch fundiertes Verfahren implementieren, das als "robuster Durchschnitt" bekannt ist.
06:27
Nehmen wir an, eine Gruppe hat im Fall der Höhe des Eiffelturms folgende Antworten: 250 Meter, 200 Meter, 300 Meter, 400 und eine völlig absurde Antwort von 300 Millionen Metern. Ein einfacher Durchschnitt dieser Zahlen würde die Ergebnisse ungenau verzerren. Aber der robuste Durchschnitt ist einer, bei dem die Gruppe diese absurde Antwort weitgehend ignoriert, indem sie der Abstimmung der Menschen in der Mitte viel mehr Gewicht beimisst. Zurück zum Experiment in Vancouver, genau das ist passiert. Die Gruppen gaben den Ausreißern viel weniger Gewicht, und stattdessen stellte sich heraus, dass der Konsens ein robuster Durchschnitt der einzelnen Antworten war. Das Bemerkenswerteste ist, dass dies ein spontanes Verhalten der Gruppe war. Es geschah, ohne dass wir ihnen einen Hinweis gaben, wie sie zu einem Konsens gelangen können.
07:15
Wohin gehen wir von hier aus? Dies ist nur der Anfang, aber wir haben bereits einige Einsichten. Gute kollektive Entscheidungen erfordern zwei Komponenten: Beratung und Meinungsvielfalt. Im Moment ist die Art und Weise, wie wir unsere Stimme in vielen Gesellschaften normalerweise Gehör verschaffen, die direkte oder indirekte Abstimmung. Dies ist gut für die Meinungsvielfalt und hat den großen Vorteil, dass jeder seine Stimme ausdrücken kann. Aber es ist nicht so gut, um nachdenkliche Debatten zu führen. Unsere Experimente schlagen eine andere Methode vor, mit der diese beiden Ziele gleichzeitig in Einklang gebracht werden können, indem kleine Gruppen gebildet werden, die zu einer einzigen Entscheidung konvergieren und gleichzeitig die Meinungsvielfalt beibehalten, da es viele unabhängige Gruppen gibt.
08:00
Natürlich ist es viel einfacher, sich auf die Höhe des Eiffelturms zu einigen als auf moralische, politische und ideologische Fragen. Aber in einer Zeit, in der die Probleme der Welt komplexer und die Menschen polarisierter sind, wird der Einsatz von Wissenschaft, um zu verstehen, wie wir interagieren und Entscheidungen treffen, hoffentlich interessante neue Wege zum Aufbau einer besseren Demokratie eröffnen.
Bücher zum Thema:
at InnerSelf Market und Amazon
