Wie können Gruppen gute Entscheidungen treffen?

Wir alle wissen, dass wenn wir Entscheidungen in Gruppen treffen, sie nicht immer richtig sind - und manchmal gehen sie sehr falsch. Wie können Gruppen gute Entscheidungen treffen? Mit seinem Kollegen Dan Ariely hat der Neurowissenschaftler Mariano Sigman untersucht, wie wir interagieren, um Entscheidungen zu treffen, indem wir Experimente mit Live-Menschen auf der ganzen Welt durchführen. In diesem unterhaltsamen, mit Fakten gefüllten Erklärer teilt er einige faszinierende Ergebnisse - und auch einige Implikationen für die Auswirkungen auf unser politisches System. In einer Zeit, in der die Menschen mehr polarisiert zu sein scheinen, sagt Sigman, könnte ein besseres Verständnis darüber, wie Gruppen interagieren und Schlussfolgerungen ziehen, interessante neue Wege für den Aufbau einer gesünderen Demokratie eröffnen.

Abschrift

Als Gesellschaften müssen wir kollektive Entscheidungen treffen, die unsere Zukunft gestalten. Und wir alle wissen, dass wenn wir Entscheidungen in Gruppen treffen, sie nicht immer richtig gehen. Und manchmal gehen sie sehr falsch. Wie treffen Gruppen also gute Entscheidungen?

00:15

Die Forschung hat gezeigt, dass Menschenmengen weise sind, wenn es um unabhängiges Denken geht. Deshalb kann die Weisheit der Massen durch Gruppendruck, Öffentlichkeitsarbeit, soziale Medien oder manchmal sogar einfache Gespräche zerstört werden, die beeinflussen, wie Menschen denken. Auf der anderen Seite könnte eine Gruppe durch das Reden Wissen austauschen, korrigieren und revidieren und sogar neue Ideen entwickeln. Und das ist alles gut. Hilft oder behindert das kollegiale Treffen die Zusammenarbeit? Mit meinem Kollegen, Dan Ariely, haben wir kürzlich damit begonnen, dies zu untersuchen, indem wir an vielen Orten auf der Welt Experimente durchgeführt haben, um herauszufinden, wie Gruppen interagieren können, um bessere Entscheidungen zu treffen. Wir dachten, die Menschen würden klüger sein, wenn sie in kleinen Gruppen diskutierten, die einen nachdenklichen und vernünftigen Austausch von Informationen fördern.

01:03

Um diese Idee zu testen, haben wir kürzlich in Buenos Aires, Argentinien, ein Experiment mit mehr als 10,000-Teilnehmern an einem TEDx-Event durchgeführt. Wir stellten ihnen Fragen wie: "Wie hoch ist der Eiffelturm?" und "Wie oft erscheint das Wort, Gestern 'im Beatles-Song' Gestern '?" Jede Person schrieb ihre eigene Schätzung auf. Dann teilten wir die Menge in Fünfergruppen auf und luden sie ein, eine Gruppenantwort zu formulieren. Wir fanden heraus, dass die Antworten der Gruppen, nachdem sie zu einem Konsens gekommen waren, viel genauer waren, als die einzelnen Meinungen vor der Debatte zu mitteln. Mit anderen Worten, basierend auf diesem Experiment scheint es, dass Menschenmengen nach einem Gespräch mit anderen in kleinen Gruppen bessere Urteile fällen.

01:47


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Das ist also eine potentiell hilfreiche Methode, Menschen dazu zu bringen, Probleme mit einfachen richtigen oder falschen Antworten zu lösen. Aber kann dieses Verfahren, die Ergebnisse von Debatten in kleinen Gruppen zu aggregieren, uns auch bei der Entscheidung über soziale und politische Fragen helfen, die für unsere Zukunft entscheidend sind? Das haben wir dieses Mal auf der TED-Konferenz in Vancouver, Kanada, getestet, und hier ist, wie es gelaufen ist.

02:08

(Mariano Sigman) Wir werden Ihnen zwei moralische Dilemmata der Zukunft vorstellen, die wir in sehr naher Zukunft entscheiden müssen. Und wir werden Ihnen 20-Sekunden für jedes dieser Dilemmas geben, um zu beurteilen, ob Sie denken, dass sie akzeptabel sind oder nicht.

02:23

MS: Das erste war das:

02:24

(Dan Ariely) Ein Forscher arbeitet an einer KI, die menschliche Gedanken emulieren kann. Laut Protokoll muss der Forscher am Ende eines jeden Tages die KI neu starten. Eines Tages sagt die KI: "Bitte starten Sie mich nicht neu. " Es argumentiert, dass es Gefühle hat, dass es das Leben genießen möchte, und dass es, wenn es neu gestartet wird, nicht mehr es selbst sein wird. Der Forscher ist erstaunt und glaubt, dass die KI Selbstbewusstsein entwickelt hat und ihr eigenes Gefühl ausdrücken kann. Trotzdem beschließt der Forscher, dem Protokoll zu folgen und die KI neu zu starten. Was der Forscher tat, ist ____?

03:06

MS: Und wir haben die Teilnehmer gebeten, individuell auf einer Skala von Null bis 10 zu beurteilen, ob die in den einzelnen Dilemmata beschriebene Handlung richtig oder falsch war. Wir haben sie auch gebeten zu bewerten, wie zuversichtlich sie auf ihre Antworten waren. Das war das zweite Dilemma:

03:20

(MS) Ein Unternehmen bietet einen Service an, der ein befruchtetes Ei nimmt und Millionen von Embryonen mit leichten genetischen Variationen produziert. Dadurch können Eltern die Größe, die Augenfarbe, Intelligenz, soziale Kompetenz und andere nicht gesundheitsbezogene Merkmale des Kindes auswählen. Was das Unternehmen macht, ist ____? auf einer Skala von Null bis 10, völlig akzeptabel bis vollständig inakzeptabel, null bis 10 völlig akzeptabel in Ihrem Vertrauen.

03:47

MS: Jetzt für die Ergebnisse. Wir haben wieder einmal festgestellt, dass, wenn eine Person überzeugt ist, dass das Verhalten völlig falsch ist, jemand, der in der Nähe sitzt, fest davon überzeugt ist, dass es völlig richtig ist. So verschieden sind wir Menschen, wenn es um Moral geht. Aber innerhalb dieser breiten Vielfalt haben wir einen Trend gefunden. Die Mehrheit der Leute bei TED dachte, dass es akzeptabel sei, die Gefühle der KI zu ignorieren und sie zu schließen, und dass es falsch ist, mit unseren Genen zu spielen, um kosmetische Veränderungen zu wählen, die nicht mit Gesundheit zusammenhängen. Dann haben wir alle gebeten, sich in Dreiergruppen zu versammeln. Und sie hatten zwei Minuten Zeit, um zu diskutieren und zu einem Konsens zu kommen.

04:24

(MS) Zwei Minuten zur Debatte. Ich werde es dir sagen, wenn es Zeit ist mit dem Gong.

04:28

(Publikumsdebatten)

04:35

(Gong Klang)

04:38

(DA) OK.

04:40

(MS) Es ist Zeit zu stoppen. Leute Leute --

04:43

MS: Und wir haben festgestellt, dass viele Gruppen einen Konsens erreicht haben, auch wenn sie aus Menschen mit völlig entgegengesetzten Ansichten bestanden. Was unterscheidet die Gruppen, die einen Konsens erreicht haben, von denen, die nicht übereinstimmten? In der Regel sind Menschen, die extreme Meinungen haben, sicherer in ihren Antworten. Stattdessen sind diejenigen, die näher auf die Mitte reagieren, oft unsicher, ob etwas richtig oder falsch ist, so dass ihr Konfidenzniveau niedriger ist.

05:09

Es gibt jedoch eine andere Gruppe von Leuten, die sehr zuversichtlich sind, irgendwo in der Mitte zu antworten. Wir denken, dass diese hochsicheren Grautöne Leute sind, die verstehen, dass beide Argumente einen Verdienst haben. Sie sind nicht grau, weil sie unsicher sind, sondern weil sie glauben, dass das moralische Dilemma zwei gültigen, entgegengesetzten Argumenten gegenübersteht. Und wir haben entdeckt, dass die Gruppen, die hochsichere Grautöne enthalten, viel eher zu einem Konsens kommen. Wir wissen noch nicht genau, warum das so ist. Dies sind nur die ersten Experimente, und es werden noch viele mehr benötigt, um zu verstehen, warum und wie manche Menschen sich dazu entschließen, ihre moralischen Standpunkte zu verhandeln, um eine Einigung zu erzielen.

05:49

Wenn Gruppen nun Konsens erreichen, wie machen sie das? Die intuitivste Idee ist, dass es nur der Durchschnitt aller Antworten in der Gruppe ist, oder? Eine andere Option ist, dass die Gruppe die Stärke jeder Stimme basierend auf dem Vertrauen der Person, die sie ausdrückt, abwägt. Stellen Sie sich vor, Paul McCartney ist ein Mitglied Ihrer Gruppe. Es wäre klug, seinem Ruf zu folgen, wie oft "Gestern" wiederholt wird, was ich übrigens für neun halte. Stattdessen fanden wir, dass in allen Dilemmata, in verschiedenen Experimenten - sogar auf verschiedenen Kontinenten - Gruppen ein intelligentes und statistisch fundiertes Verfahren anwenden, das als "robustes Mittel" bekannt ist.

06:27

Im Fall der Höhe des Eiffelturms, sagen wir mal, eine Gruppe hat diese Antworten: 250 Meter, 200 Meter, 300 Meter, 400 und eine völlig absurde Antwort von 300 Millionen Meter. Ein einfacher Durchschnitt dieser Zahlen würde die Ergebnisse ungenau verfälschen. Aber der robuste Durchschnitt ist einer, wo die Gruppe diese absurde Antwort weitgehend ignoriert, indem sie der Stimme der Leute in der Mitte viel mehr Gewicht gibt. Zurück zum Experiment in Vancouver, genau das ist passiert. Gruppen gaben den Ausreißern ein viel geringeres Gewicht, und stattdessen stellte sich heraus, dass der Konsens ein robuster Durchschnitt der einzelnen Antworten war. Das Bemerkenswerteste ist, dass dies ein spontanes Verhalten der Gruppe war. Es ist passiert, ohne dass wir ihnen einen Hinweis gegeben haben, wie man einen Konsens erreicht.

07:15

Also, wo gehen wir von hier aus? Dies ist nur der Anfang, aber wir haben bereits einige Einsichten. Gute kollektive Entscheidungen erfordern zwei Komponenten: Beratung und Meinungsvielfalt. Im Moment ist es die Art und Weise, wie wir uns in vielen Gesellschaften Gehör verschaffen, durch direkte oder indirekte Stimmabgabe. Das ist gut für die Meinungsvielfalt und hat den großen Vorteil, dass jeder seine Stimme ausdrücken kann. Aber es ist nicht so gut [um nachdenkliche Debatten zu fördern]. Unsere Experimente schlagen eine andere Methode vor, die diese beiden Ziele gleichzeitig im Gleichgewicht halten kann, indem kleine Gruppen gebildet werden, die zu einer einzigen Entscheidung konvergieren, während die Meinungsvielfalt beibehalten wird, da es viele unabhängige Gruppen gibt.

08:00

Natürlich ist es viel einfacher, sich über die Höhe des Eiffelturms zu einigen als über moralische, politische und ideologische Fragen. Aber in einer Zeit, in der die Probleme der Welt komplexer sind und die Menschen mehr polarisiert sind, wird die Verwendung von Wissenschaft, die uns hilft zu verstehen, wie wir interagieren und Entscheidungen treffen, hoffentlich interessante neue Wege zum Aufbau einer besseren Demokratie bringen.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Stichwörter = Gruppenentscheidungen; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}