Warum ist es so stressig, Politik mit der "anderen Seite" zu reden?

Grab der Familie Ribaudo, monumentaler Friedhof von Genua, Italien, berühmt für das Cover der Single der englischen Band Joy Division "Liebe wird uns auseinander reißen".
Grab der Familie Ribaudo, monumentaler Friedhof von Genua, Italien, berühmt für das Cover der Single der englischen Band Joy Division "Liebe wird uns auseinander reißen". Faber1893 / Shutterstock.com

Die Leute stimmen der ganzen Zeit nicht zu, aber nicht alle Meinungsverschiedenheiten führen zu dem gleichen Maß an Stress.

Auch wenn die Leute sich für ihre Lieblingssportmannschaften begeistern können, können sie streiten, welche Basketballmannschaft die beste ist, ohne Freundschaften zu zerstören. Am Arbeitsplatz können Mitarbeiter oft Strategien und Vorgehensweisen anfechten, ohne langfristige Auswirkungen zu riskieren.

Politische Gespräche scheinen dagegen in den letzten Jahren besonders schwierig geworden zu sein. Die Aussicht allein kann dazu führen, dass Sie die Person ganz vermeiden wollen. Geschichten von gespannte Thanksgiving-Abendessen und Facebook-Freunde werden nicht angefreundet sind alltäglich geworden.

Warum geschieht das?

Unsere Forschung - und verwandte Forschungen in der politischen Psychologie - schlagen zwei breite Antworten vor.

Erstens zeigt unsere Arbeit, dass spaltende Themen - Themen, die polarisieren oder auf denen es keinen allgemeinen Konsens gibt - Gefühle von Angst und Bedrohung hervorrufen können. Das heißt, wenn man diese Themen betrachtet, scheinen die Leute auf der Hut zu sein.

Zweitens Forschung über moralische Überzeugung Die Psychologin Linda Skitka und ihre Kollegen weisen darauf hin, dass Einstellungen, die mit moralischen Werten verbunden sind, zur sozialen Distanzierung beitragen können. Mit anderen Worten, wenn jemand seine Position zu einem Thema als eine Frage von Recht gegen Falsch oder von Gut gegen Böse ansieht, ist es weniger wahrscheinlich, dass er mit einer Person interagieren möchte, die in dieser Frage nicht einverstanden ist.

Ein automatischer Angstauslöser

In unserer Forschung definieren wir Trennungsfragen als solche, die keinen klaren Konsens haben.

Zum Beispiel unterstützt fast jeder die Lebensmittelsicherheit; Aber wenn Sie Themen wie Abtreibung oder Todesstrafe ansprechen, werden Sie sehen, dass Menschen in gegnerische Lager fallen.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Die Leute möchten auch eine allgemeine Vorstellung davon haben, wo jemand auf ein Problem stürzt, bevor sie anfangen, darüber zu debattieren. Wenn Sie mit einem Fremden sprechen, wissen Sie nicht, wie Sie ihre Position in einem spalterischen Thema antizipieren können. Dies schafft eine Unsicherheit, die unbequem sein kann.

Vor diesem Hintergrund haben Verhaltensforscher Joseph Simons und ich entworfen eine Reihe von Studien um zu erkunden, wie dies abläuft.

In unserer ersten Studie haben wir die einzelnen Personen gebeten, sich eine Liste der sozialen Probleme von 60 (vom sicheren Leitungswasser bis zur Sklaverei) anzusehen und abzuschätzen, wie viel Prozent der Befragten für dieses Thema sind. Die Teilnehmer bewerteten auch, wie sehr sie sich bei der Diskussion dieses Themas ängstlich, bedroht, interessiert oder entspannt fühlen würden.

Wie erwartet, dachten die Leute, sie würden sich ängstlicher und bedroht fühlen, wenn sie ein Thema diskutierten, das im Allgemeinen als spalterisch betrachtet wurde. (Unter bestimmten Umständen - etwa wenn die Leute nicht selbst eine starke Einstellung zu diesem Thema hatten - fühlten sie sich etwas mehr daran interessiert, diese Themen zu diskutieren.)

In einer zweiten Studie untersuchten wir die Bedrohung auf unbewusster Ebene. Das heißt, lösen spaltende Themen automatisch Angst aus?

Wir haben ein Experiment durchgeführt, das darauf basiert der psychologische Befund dass die Menschen nicht immer die Quelle ihrer emotionalen Reaktionen erkennen. Gefühle, die durch ein Ereignis oder Objekt hervorgerufen werden, können zu einem unzusammenhängenden Urteil "übertragen" werden. In dieser Studie stellten wir den Teilnehmern ein populäres Thema (zum Beispiel die Unterstützung von Veteranen), ein unpopuläres Thema (hohe Arbeitslosigkeit) oder ein spalterisches Thema (Stammzellforschung) vor. Dann sahen sie ein neutrales computergeneriertes Bild eines Gesichts und mussten schnell beurteilen, wie bedrohlich das Gesicht erschien.

Die Teilnehmer sahen eher ein neutrales Gesicht als bedrohlich, wenn sie über ein spalterisches Thema nachdachten. (Unpopuläre Themen zeigten einen ähnlichen Effekt.)

Eine dritte Studie replizierte diese Effekte unter Verwendung fiktiver Umfragedaten über Direktwerbung für Drogenkonsumenten. Wir haben einigen Teilnehmern gesagt, dass es einen hohen öffentlichen Konsens über die Unterstützung für diese Art von Werbung gibt, und wir haben anderen gesagt, dass es große Unstimmigkeiten gibt. Insbesondere sagten wir ihnen, dass entweder 20 Prozent, 50 Prozent oder 80 Prozent der Öffentlichkeit diese Anzeigen befürworteten.

Die Teilnehmer stellten sich dann das Thema vor und berichteten, wie sie sich fühlen würden. Wie in früheren Studien fühlten sich die Befragten, die mehr Meinungsverschiedenheiten hatten, eher bedroht oder ängstlich angesichts der Aussicht, das Thema zu diskutieren.

"Richtig und Falsch" fügt eine Ebene der Komplikation hinzu

Ein zusätzliches soziales Hindernis geht über bloße Meinungsverschiedenheiten hinaus. Betrachten Sie zwei Personen, die sich der Todesstrafe widersetzen.

Eine Person mag denken, dass die Todesstrafe moralisch falsch ist, während die andere Person glauben könnte, dass die Todesstrafe keine Straftaten abschreckt. Obwohl beide Individuen ihre Position stark unterstützen können, hält die erste Person diese Einstellung mit moralischer Überzeugung.

Forschung von Skitka und ihren Kollegen hebt die sozialen Konsequenzen dieser "moralischen Mandate" hervor. Wenn es um richtig oder falsch geht, werden Menschen weniger tolerant gegenüber anderen, die die gegenteilige Meinung vertreten. Insbesondere neigten Personen mit stärkeren moralischen Überzeugungen dazu, sich nicht mit denen zu verbünden, die in bestimmten Fragen mit ihnen nicht übereinstimmten. Diese soziale Distanzierung spiegelte sich sowohl in den Antworten der Umfrage wider - "wäre glücklich, mit dieser Person befreundet zu sein" - als auch in physischer Distanz, als würde man einen Stuhl von einer Person mit einer gegnerischen Sicht weiter entfernen.

Natürlich wird sich niemand über jedes Thema einigen können. Aber es ist wichtig, dass die Menschen erfahren, woher andere kommen, um einen Kompromiss zu finden.

Leider ist es schwieriger, einen Kompromiss oder Konsens zu finden, wenn die Leute anfangen, sich bedroht zu fühlen. Und wenn Individuen das Gefühl haben, dass jemand, der eine gegenteilige Meinung vertritt, einfach eine schlechte Person ist, wird die Konversation vielleicht niemals stattfinden.

Am Ende ist es egal, ob du mit einem Fremden oder Freunden sprichst; das Möglichkeit des Ausschlusses oder der Vermeidung erhöht, wenn ein spaltendes Thema ausgelöst wird.

Es gibt keine einfache Lösung. Manchmal kann das Aufrufen dieser Themen zu unüberbrückbaren Unterschieden führen. Aber zu anderen Zeiten, eine Bereitschaft, sich zu nähern schwierige Themen ruhig - während Sie der anderen Seite wirklich zuhören - kann es Menschen helfen, eine gemeinsame Basis zu finden oder Veränderungen zu fördern.

Das GesprächEs könnte auch hilfreich sein, einen Schritt zurück zu machen. Eine Meinungsverschiedenheit über ein einziges Problem - auch ein moralisch aufgeladenes - ist nicht notwendigerweise Grund für die Beendigung einer Freundschaft. Auf der anderen Seite kann die Konzentration auf andere gemeinsame Bindungen und Moral die Beziehung retten oder stärken.

Über den Autor

Melanie Green, Associate Professor für Kommunikation, Universität in Buffalo, der Staatlichen Universität von New York

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = friedliche Kommunikation; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}