Grab der Familie Ribaudo, monumentaler Friedhof von Genua, Italien, berühmt für das Cover der Single "Love will zerreißt uns" der englischen Band Joy Division.
Grab der Familie Ribaudo, monumentaler Friedhof von Genua, Italien, berühmt für das Cover der Single „Love will Tear Us Apart“ der englischen Band Joy Division.  faber1893/Shutterstock.com

Menschen sind sich ständig uneinig, aber nicht alle Meinungsverschiedenheiten führen zu demselben Stressniveau.

Auch wenn Menschen sich für ihre Lieblingssportmannschaft begeistern können, können sie darüber streiten, welches Basketballteam das beste ist, ohne Freundschaften zu zerstören. Am Arbeitsplatz können Kollegen oft über Strategien und Vorgehensweisen streiten, ohne dass es zu langfristigen Konsequenzen kommt.

Politische Gespräche hingegen scheinen in den letzten Jahren besonders herausfordernd geworden zu sein. Allein die Aussicht kann dazu führen, dass Sie die Person ganz meiden möchten. Geschichten von angespannte Thanksgiving-Abendessen und Facebook-Freunde werden entfreundet sind alltäglich geworden.

Warum geschieht das?

Unsere Forschung – und verwandte Forschung in der politischen Psychologie – legen zwei allgemeine Antworten nahe.

Erstens zeigt unsere Arbeit, dass spaltende Themen – Themen, die polarisieren oder über die es keinen allgemeinen gesellschaftlichen Konsens gibt – Gefühle der Angst und Bedrohung hervorrufen können. Das heißt, die bloße Betrachtung dieser Themen scheint die Menschen auf der Hut zu machen.

Zweitens Forschung zur moralischen Überzeugung Die Studie der Psychologin Linda Skitka und ihrer Kollegen legt nahe, dass Einstellungen, die mit moralischen Werten verbunden sind, zur sozialen Distanzierung beitragen können. Mit anderen Worten: Wenn jemand seine Position zu einem Thema als eine Frage von richtig gegen falsch oder gut gegen böse ansieht, ist es weniger wahrscheinlich, dass er mit einer Person interagieren möchte, die in dieser Frage anderer Meinung ist.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Ein automatischer Auslöser von Angst

In unserer Forschung definieren wir spaltende Themen als solche, bei denen es keinen klaren Konsens gibt.

Beispielsweise unterstützt nahezu jeder die Lebensmittelsicherheit; Aber wenn Sie Themen wie Abtreibung oder Todesstrafe ansprechen, werden Sie feststellen, dass die Menschen in gegensätzliche Lager geraten.

Die Leute möchten auch eine allgemeine Vorstellung davon haben, wo jemand zu einem Thema steht, bevor sie anfangen, darüber zu diskutieren. Wenn Sie mit einem Fremden sprechen, wissen Sie nicht, wie Sie dessen Position zu einem umstrittenen Thema vorhersehen sollen. Dadurch entsteht eine Unsicherheit, die unangenehm sein kann.

Mit diesem Rahmen im Hinterkopf haben der Verhaltensforscher Joseph Simons und ich entworfen eine Reihe von Studien um herauszufinden, wie sich das auswirkt.

In unserer ersten Studie haben wir Einzelpersonen einfach gebeten, sich eine Liste mit 60 sozialen Themen anzusehen (von sauberem Leitungswasser bis hin zu Sklaverei) und geschätzt, wie viel Prozent der Menschen dieses Thema befürworten. Die Teilnehmer bewerteten außerdem, wie sehr sie sich bei der Diskussion dieses Themas ängstlich, bedroht, interessiert oder entspannt fühlen würden.

Wie erwartet dachten die Menschen, sie würden sich ängstlicher und bedrohter fühlen, wenn sie über ein Thema sprechen, das allgemein als kontroverser angesehen wird. (Unter bestimmten Umständen – beispielsweise wenn die Leute selbst keine starke Einstellung zu dem Thema hatten – waren sie etwas mehr daran interessiert, diese Themen zu diskutieren.)

In einer zweiten Studie untersuchten wir das Erleben von Bedrohung auf einer unbewussten Ebene. Das heißt: Lösen spaltende Themen automatisch Angst aus?

Wir führten ein Experiment durch, das darauf basierte der psychologische Befund dass Menschen nicht immer die Quelle ihrer emotionalen Reaktionen erkennen. Gefühle, die durch ein bestimmtes Ereignis oder Objekt hervorgerufen werden, können sich auf ein unabhängiges Urteil „übertragen“. In dieser Studie stellten wir den Teilnehmern ein beliebtes Thema (z. B. Unterstützung von Veteranen), ein unpopuläres Thema (hohe Arbeitslosigkeit) oder ein umstrittenes Thema (Stammzellenforschung) vor. Anschließend sahen sie ein neutrales computergeneriertes Bild eines Gesichts und mussten schnell einschätzen, wie bedrohlich das Gesicht wirkte.

Die Teilnehmer empfanden ein neutrales Gesicht eher als bedrohlich, wenn sie über ein kontroverses Thema nachdachten. (Unpopuläre Themen zeigten einen ähnlichen Effekt.)

Eine dritte Studie reproduzierte diese Effekte anhand fiktiver Umfragedaten über Arzneimittelwerbung, die sich direkt an den Verbraucher richtete. Wir sagten einigen Teilnehmern, dass es einen großen öffentlichen Konsens über die Unterstützung dieser Art von Werbung gebe, und anderen, dass es große Meinungsverschiedenheiten gebe. Konkret sagten wir ihnen, dass entweder 20 Prozent, 50 Prozent oder 80 Prozent der Öffentlichkeit diese Anzeigen befürworteten.

Anschließend stellten sich die Teilnehmer vor, wie sie das Thema besprechen würden, und berichteten, wie sie sich dabei fühlen würden. Wie in früheren Studien fühlten sich diejenigen, denen mitgeteilt wurde, dass es mehr Meinungsverschiedenheiten gebe, tendenziell stärker bedroht oder ängstlich angesichts der Aussicht, das Thema zu diskutieren.

„Richtig und falsch“ fügt eine Ebene der Komplikation hinzu

Ein weiteres soziales Hindernis geht über bloße Meinungsverschiedenheiten hinaus. Betrachten Sie zwei Personen, die gegen die Todesstrafe sind.

Eine Person könnte denken, dass die Todesstrafe moralisch falsch sei, während die andere Person glauben könnte, dass die Todesstrafe bei der Abschreckung von Straftaten unwirksam sei. Obwohl beide Personen ihre Position nachdrücklich vertreten, vertritt die erste Person diese Haltung aus moralischer Überzeugung.

Forschung von Skitka und ihren Kollegen unterstreicht die sozialen Folgen dieser „moralischen Gebote“. Wenn es um richtig oder falsch geht, werden die Menschen weniger tolerant gegenüber anderen, die die gegenteilige Meinung vertreten. Insbesondere neigten Personen mit stärkeren moralischen Überzeugungen dazu, sich nicht mit denen zu verbünden, die in bestimmten Fragen anderer Meinung waren als sie. Diese soziale Distanzierung spiegelte sich sowohl in den Umfrageantworten wider – „wäre glücklich, mit dieser Person befreundet zu sein“ – als auch in der physischen Distanzierung, etwa indem man einen Stuhl weiter von einer Person mit einer gegensätzlichen Meinung entfernt aufstellt.

Natürlich wird sich niemand in allen Fragen einig sein. Aber es ist wichtig, dass die Menschen erfahren, woher andere kommen, um einen Kompromiss zu finden.

Leider ist es schwieriger, einen Kompromiss oder Konsens zu finden, wenn sich die Leute zu Beginn des Gesprächs bedroht fühlen. Und wenn jemand das Gefühl hat, dass jemand, der eine gegenteilige Meinung vertritt, einfach ein schlechter Mensch ist, kann es sein, dass das Gespräch überhaupt nicht zustande kommt.

Letztendlich spielt es keine Rolle, ob Sie mit einem Fremden oder mit Freunden sprechen. Die Möglichkeit des Ausschlusses oder der Vermeidung nimmt zu, wenn ein kontroverses Thema angesprochen wird.

Es gibt keine einfache Lösung. Manchmal kann die Ansprache dieser Themen unüberbrückbare Differenzen offenbaren. Aber manchmal auch die Bereitschaft, sich zu nähern schwierige Themen ruhig angehen – während man der anderen Seite wirklich zuhört – kann Menschen dabei helfen, eine gemeinsame Basis zu finden oder Veränderungen voranzutreiben.

Das GesprächEs kann auch hilfreich sein, einen Schritt zurückzutreten. Eine Meinungsverschiedenheit über ein einzelnes Thema – auch wenn es moralisch brisant ist – ist nicht unbedingt ein Grund, eine Freundschaft zu beenden. Andererseits kann die Konzentration auf andere gemeinsame Bindungen und Moralvorstellungen die Beziehung retten oder stärken.

Über den Autor

Melanie Green, Associate Professor für Kommunikation, Universität in Buffalo, der Staatlichen Universität von New York

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon