Warum gibt es keinen mittleren Grund für tiefe Unstimmigkeiten über Fakten

Kommunikation

Warum gibt es keinen mittleren Grund für tiefe Unstimmigkeiten über Fakten

Überlegen Sie, wie man auf einen einfachen Streitfall reagieren sollte. Frank sieht einen Vogel im Garten und glaubt, dass es ein Fink ist. Gita steht neben ihm und sieht den gleichen Vogel, aber sie ist zuversichtlich, dass es ein Spatz ist. Welche Antwort sollten wir von Frank und Gita erwarten?

Wenn Franks Antwort war: "Nun, ich sah, dass es ein Finke war, also musst du falsch liegen", dann wäre das irrsinnig stur - und ärgerlich - von ihm. (Das Gleiche gilt natürlich für Gita.) Stattdessen sollten beide werden weniger zuversichtlich in ihrem Urteil. Der Grund, warum eine solche versöhnliche Antwort auf eine Meinungsverschiedenheit oft gewünscht wird, spiegelt sich in Idealen über Aufgeschlossenheit und intellektuelle Demut wider: Wenn der aufgeschlossene und intellektuell demütige Mensch von unseren Differenzen mit Mitbürgern erfährt, ist er bereit, seine Meinung zu ändern .

Unsere Meinungsverschiedenheiten auf gesellschaftlicher Ebene sind viel komplexer und können eine andere Antwort erfordern. Eine besonders schädliche Form der Meinungsverschiedenheit ergibt sich, wenn wir nicht nur über einzelne Fakten, wie bei Frank und Gita, uneinig sind, sondern auch darüber, wie man Überzeugungen über diese Fakten bildet, das heißt, wie man Beweise auf angemessene Weise sammelt und beurteilt. Das ist tiefe Meinungsverschiedenheitenund es ist die Form, die die meisten gesellschaftlichen Meinungsverschiedenheiten annehmen. Wenn wir diese Meinungsverschiedenheiten verstehen, wird das keinen Optimismus über unsere Fähigkeit, einen Konsens zu finden, hervorrufen.

Betrachten Sie einen Fall tiefer Meinungsverschiedenheit. Amy glaubt, dass eine bestimmte homöopathische Behandlung ihr gemeinsames Fieber heilen wird. Ben widerspricht. Aber Amy und Ben's Meinungsverschiedenheit hört hier nicht auf. Amy glaubt, dass es eine solide Evidenz für ihre Behauptung gibt, die auf den Grundprinzipien der Homöopathie beruht, die behauptet, dass fast unbegrenzt im Wasser gelöste Krankheitserreger Krankheiten heilen können, sowie Aussagen von erfahrenen Homöopathen, denen sie vertraut. Ben glaubt, dass jede medizinische Intervention in randomisierten kontrollierten Studien getestet werden sollte, und dass keine fundierten Schlussfolgerungen aus homöopathischen Prinzipien gezogen werden sollten, da sie sich nach den Prinzipien der Physik und Chemie als falsch erweisen. Er glaubt auch, dass scheinbar erfolgreiche Behandlungen, die von Homöopathen berichtet werden, keine eindeutigen Beweise für ihre Wirksamkeit bieten.

Amy versteht das alles, denkt aber, dass es nur Bens naturalistische Perspektive auf die menschliche Natur widerspiegelt, die sie ablehnt. Es gibt mehr für die Menschen (und ihre Krankheiten) als in der westlichen wissenschaftlichen Medizin, die auf reduktionistische und materialistische Ansätze beruht. In der Tat würde die Anwendung einer wissenschaftlichen Perspektive auf Krankheit und Heilung die Bedingungen, unter denen die homöopathische Behandlung arbeitet, verzerren. Es ist schwierig für Ben, über diesen Punkt hinauszukommen: Wie argumentiert Ben für die Überlegenheit seiner Herangehensweise, ohne die Frage gegen Amy zu stellen? Das Gleiche gilt auch für sie. Sobald die Struktur ihrer Meinungsverschiedenheiten offengelegt ist, ist es so, als gäbe es kein weiteres Argument, das Amy oder Ben produzieren könnten, um den anderen zu überzeugen, da es keine Methode oder Verfahren für die Durchführung von Untersuchungen gibt, mit denen sie sich einigen könnten. Sie stecken in einer tiefen Meinungsverschiedenheit fest.

Einige unserer besorgniserregendsten gesellschaftlichen Meinungsverschiedenheiten sind tiefe Meinungsverschiedenheiten, oder zumindest teilen sie gewisse Merkmale tiefer Meinungsverschiedenheiten. Diejenigen, die den Klimawandel aufrichtig ablehnen, verwerfen auch die relevanten Methoden und Beweise und hinterfragen die Autorität der wissenschaftlichen Institutionen, die uns sagen, dass sich das Klima verändert. Klimaskeptiker haben isoliert sich von irgendwelchen Beweisen, die ansonsten rational überzeugend wären. Ähnliche Muster des selektiven Misstrauens finden sich in wissenschaftlichen Belegen und Institutionen in sozialen Meinungsverschiedenheiten über die Sicherheit von Impfstoffen und gentechnisch veränderten Pflanzen sowie bei Verschwörungen Theorien, die extreme Fälle von tiefen Meinungsverschiedenheiten sind.

Tiefe Meinungsverschiedenheiten sind in gewisser Hinsicht unlösbar. Es ist nicht so, dass Amy nicht in der Lage ist, Bens Argumenten zu folgen, oder generell unempfindlich gegenüber Beweisen ist. Amy hat vielmehr eine Reihe von Überzeugungen, die sie von der Art von Beweisen abschirmen, die entscheidend dafür sein würde, dass sie sich geirrt hat. Keine Argumentation oder Argumentation, die Ben Amy aufrichtig präsentieren könnte, würde sie vernünftig überzeugen. Was sollte ihre Antwort sein? Sollten sie sich der Meinungsverschiedenheit mit der gleichen intellektuellen Demut von Frank und Gita nähern, die rational annehmen, dass sie als guter Beweis dafür, dass jemand einen Fehler gemacht hat, nicht übereinstimmen?

Nein. Ben hat keinen Grund zu denken, dass seine Meinungsverschiedenheit mit Amy andeutet, dass er einen Fehler gemacht hat, ähnlich wie einen Spatz für einen Fink zu halten. Und die Tatsache, dass Amy der Homöopathie vertraut, ist für Ben kein Grund, zu denken, dass seine Abhängigkeit von den allgemeinen Prinzipien der Naturwissenschaft falsch ist. Warum sollte die Tatsache, dass Amy diese schrulligen Prinzipien unterstützt, ein Grund zu der Annahme sein, dass ein naturalistischer Ansatz unzureichend oder falsch ist? Wenn das stimmt, dann sollte die Meinungsverschiedenheit, im Gegensatz zu Fred und Gita, Ben nicht rational dazu zwingen, seine Meinung zu ändern. Das Gleiche könnte für Amy gelten.

Dies ist ein überraschendes Ergebnis. Wir sind daran gewöhnt, dass die respektvolle Berücksichtigung der Ansichten von Mitbürgern, deren Intelligenz und Aufrichtigkeit nicht zweifelhaft ist, ein gewisses Maß an Mäßigung von uns erfordert. Wir können nicht, wie es scheint, beide voll und ganz respektieren, sie als intelligent und aufrichtig betrachten und immer noch voll und ganz davon überzeugt sein, dass wir Recht haben und völlig falsch liegen, es sei denn, wir stimmen einfach zu. Aber auf gesellschaftlicher Ebene können wir das nicht tun, da letztendlich eine Entscheidung getroffen werden muss.

EDie Frage, wie tief Meinungsverschiedenheiten auftreten, wird die Schwere des Problems zeigen. Warum stimmen wir nicht mit gültigen, erkennbaren Fakten überein, wenn wir alle in derselben Welt leben, wir haben ungefähr die gleichen kognitiven Fähigkeiten und zumindest in der westlichen Welt haben die meisten Menschen ziemlich leichten Zugang zu ungefähr der gleichen Information?

Das liegt daran, dass wir unsere Wahrnehmung nutzen, um faktische Überzeugungen oder Wertverpflichtungen zu unterstützen, die für unsere Identität von zentraler Bedeutung sind, insbesondere in Situationen, in denen wir das Gefühl haben, dass unsere Identität bedroht ist. Dies führt dazu, dass wir nach Hinweisen suchen, die unsere Weltanschauung unterstützen, wir erinnern uns besser an unterstützende Beweise, und wir sind viel weniger kritisch darüber. Gegenbeweise werden inzwischen einer kritischen kritischen Prüfung unterzogen oder ganz ignoriert. Faktische Überzeugungen können daher zu Markern für kulturelle Identitäten werden: Indem Sie Ihre Überzeugung vertreten, dass der Klimawandel ein Mythos ist, signalisieren Sie Ihre Treue zu einer bestimmten moralischen, kulturellen und ideologischen Gemeinschaft. Dies könnte zum Teil die psychologische Dynamik sein, die die Polarisierung über das Klima antreibt, und ähnliche Mechanismen könnten eine Rolle in anderen politisierten sozialen Meinungsverschiedenheiten spielen.

Dies wirkt sich darauf aus, wie wir vernünftigerweise auf gesellschaftliche Meinungsverschiedenheiten über Fakten reagieren können. Fakten zu behaupten, ist nicht einfach: Es ist oft eine Möglichkeit, eine umfassendere religiöse, moralische oder politische Loyalität zu signalisieren. Dies macht es für uns schwerer, unsere Mitbürger zu respektieren, wenn wir uns in Sachfragen nicht einig sind.

Wie der politische Philosoph John Rawls in Politischer Liberalismus (1993), löst eine liberale Gesellschaft weitgehend von dem Versuch ab, den Informationsfluss und die Gedanken seiner Bürger zu kontrollieren. Daher sind Meinungsverschiedenheiten unvermeidbar (obwohl Rawls religiöse, moralische und metaphysische Meinungsverschiedenheiten im Auge hatte, nicht sachliche Meinungsverschiedenheiten). Besonders beunruhigend bei einigen gesellschaftlichen Meinungsverschiedenheiten ist die Tatsache, dass es sich um Sachfragen handelt, die fast unmöglich zu lösen sind, da es keine abgestimmte Methode gibt, die sich auf wichtige politische Entscheidungen beziehen. Im Allgemeinen hat sich die Theorie liberaler Demokratie weitgehend auf moralische und politische Meinungsverschiedenheiten konzentriert, während stillschweigend angenommen wurde, dass es keine wichtigen faktischen Meinungsverschiedenheiten geben würde. Es war selbstverständlich, dass wir uns letztendlich über die Fakten einigen würden, und die demokratischen Prozesse würden sich darauf beziehen, wie wir unsere Unterschiede in Werten und Präferenzen beurteilen sollten. Aber diese Annahme ist nicht mehr ausreichend, wenn es jemals war.Aeon Zähler - nicht entfernen

Über den Autor

Klemens Kappel ist Professor am Institut für Medienkognition und Kommunikation an der Universität Kopenhagen in Dänemark.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Bücher zum Thema

{amazonWS:searchindex=Books;disagreements=;maxresults=3}

Kommunikation
enarzh-CNtlfrdehiidjaptrues

Folge InnerSelf weiter

Google-Plus-Symbolfacebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

Folge InnerSelf weiter

Google-Plus-Symbolfacebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}