Höflichkeit in der Politik ist schwieriger als Sie denken

Höflichkeit in der Politik ist schwieriger als Sie denken In letzter Zeit ist es wahrscheinlicher, dass Senatoren, die wie die Demokratin Claire McCaskill und der Republikaner Jeff Flake 2018 zusammen essen, für politische Zwecke wie den Kampf gegen politisches „Schweinefleisch“ als für zwischenmenschliche Beziehungen verantwortlich sind. Sen. Claire McCaskill / Flickr, CC BY-ND

Als die Parlamentssprecherin Nancy Pelosi den Text der Rede von Präsident Donald Trump über die Lage der Union in aller Öffentlichkeit aufriss, sahen ihre Befürworter, dass er sich sowohl seiner Politik als auch seiner früheren Weigerung widersetzte, ihr die Hand zu geben. Aber sie politische Gegner schrien faulDies ist ein weiteres Beispiel dafür, warum US-Bürger aller politischen Richtungen Ich stimme zu, dass die Politik inakzeptabel unhöflich geworden ist.

Die Leute wollen, dass jeder kühle Köpfe und einen höflichen Meinungsaustausch hat, auch während wichtiger politischer Debatten. Einige möchten vielleicht sogar zu einer freundlicheren Zeit zurückkehren, wenn Demokraten und Republikaner frühstückten zusammen am selben Tisch in der Senatscafeteria.

Das ist aus meiner Sicht nicht realistisch. Es ist eine gute Idee, im Umgang mit anderen Menschen ruhig zu bleiben. Aber es kann sein, dass die Höflichkeit zu anspruchsvoll ist und zu viel von der leidenschaftlichen menschlichen Natur verlangt. Wie ich in meinem neuen Buch argumentiere,Demokratie übertreiben, “Eine bessere Vorstellung von Höflichkeit beinhaltet nicht das völlige Fehlen von Feindseligkeit oder Eskalation, sondern das Vermeiden dieser Extreme, es sei denn, dies ist wirklich notwendig.

Das Problem, auf das Pelosi gestoßen ist, liegt in unterschiedlichen Ansichten darüber, wann eine leidenschaftliche Handlung als angemessen erachtet wird und wann sie ein Beispiel für Handlungsunfähigkeit ist. Die Menschen neigen dazu, Unzucht in ihren politischen Gegnern zu sehen und sich darüber zu beschweren, während sie blind sind und über dieselben Fehler in sich selbst und denen wie ihnen schweigen. Und sobald sie einen Gegner als unhöflich erkennen, befreien sie sich von Gegenmaßnahmen.

Höflichkeit in der Politik ist schwieriger als Sie denken US-Senatorin Margaret Chase Smith, links, lacht und gibt einem Anhänger von Barry Goldwater, einem ihrer republikanischen Rivalen für die Präsidentschaftskandidaten, 1964 die Hand. AP Photo

Leidenschaft ist angebracht

Politische Debatten rufen unterschiedliche Vorstellungen von Gerechtigkeit und Fairplay, Chancen und Unterdrückung hervor. Wenn Menschen in diesen Dingen nicht einverstanden sind, neigen sie dazu, einander nicht nur als falsch, sondern als falsch anzusehen. Hitze und Inbrunst sind zu erwarten, wenn wichtige Fragen umstritten sind.

In der Tat ist manchmal eine lautere Stimme oder ein schärferer Ton erforderlich, um die Dringlichkeit des zur Diskussion stehenden Themas zu kommunizieren und die Aufmerksamkeit derer zu erregen, die dazu neigen könnten, es zu übersehen.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Es kann sogar angebracht sein, eine Person zu bekämpfen, besonders wenn sie mächtig und in ihren Vorurteilen gefangen ist. Aus diesem Grund sind politische Satire und Spott im Bereich der Zivilisation angesiedelt. Aber es ist immer besser, zurückhaltend zu sein, da sich der zivile Antagonismus schnell in Einschüchterung und Schimpfworte verwandeln oder zumindest als solche angesehen werden kann.

Der Kontext ist wichtig

Wenn man es richtig versteht, ist Höflichkeit eher eine Frage der inneren Stimmung eines Menschen als seines direkt beobachtbaren Verhaltens. Wenn man jemanden als unhöflich beurteilt, ist es nicht unbedingt der erschwerte Ton oder die übermäßige Lautstärke der Person, sondern wie angemessen es ist, dass sie im gegebenen Moment so spricht.

Höflichkeit zu bestimmen bedeutet also, den Charakter und die Motive einer Person zu beurteilen. Aber wenn es um Menschen geht, die mit uns nicht einverstanden sind, sind die Menschen bemerkenswert schlechte Richter.

Eine kürzlich durchgeführte Studie zeigt, dass die Menschen diese generell betrachten mit entgegengesetzten politischen Ansichten nicht vertrauenswürdig, aufgeschlossen, unehrlich und unpatriotisch zu sein. Es ist nicht überraschend, dass die Leute dazu neigen, ihren Gegnern - nicht sich selbst oder ihren Verbündeten - die Schuld für die in der gesamten Politik verbreitete Inaktivität zu geben.

Ebenso die Einschätzung des politischen Verhaltens der Menschen hält sich eng an parteipolitische Loyalitäten. Die Leute neigen dazu, das zu billigen, was ihre Seite tut, und die Handlungen der anderen Seite zu missbilligen. Dies gilt auch dann, wenn beide Seiten dasselbe tun. Wenn sich ein politischer Verbündeter auf ein möglicherweise anstößiges politisches Verhalten einlässt, wie das Stehlen der Kampagnenzeichen der Opposition, neigen die Menschen dazu, vergebener zu sein, als wenn ein Gegner dasselbe tut.

Ein Teufelskreis

Zivilität ist eine Einbahnstraße, eine Verpflichtung zwischen zwei Menschen. Es ist wie die Spielwiese, die Hände für sich zu behalten, sodass Sie sich immer noch gegen einen Angriff verteidigen können. Kinder müssen ihre Hände für sich behalten, solange andere dasselbe tun.

Daher sind die Menschen in der Regel überempfindlich gegenüber offensichtlicher Inaktivität von Gegnern und können häufig selbst mit Inaktivität reagieren.

Das Ergebnis ist tragisch. Menschen im gesamten politischen Spektrum stimmen dem zu Inzivilität ist giftig. Der Wiederaufbau der Zivilität erfordert jedoch, dass die Menschen ihren politischen Gegnern vertrauen und glauben, dass sie gut gemeint und bereit sind, sich zu revanchieren.

Partisanenunterschiede haben es vielen Amerikanern fast unmöglich gemacht, ihre Rivalen in einem so positiven Licht zu sehen. Höflichkeit könnte heute praktisch unmöglich sein. Zumindest ist es schwieriger, als viele Menschen vermuten, weil der Mensch dazu neigt, Gegner zu verachten, nicht Mitleid zu empfinden.

Über den Autor

Robert B. Talisse, Professor für Philosophie W. Alton Jones, Vanderbilt University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}