Schwangere Frauen sollten nicht zwischen einem Job und einem gesunden Baby wählen müssen

Schwangere Frauen sollten nicht zwischen einem Job und einem gesunden Baby wählen müssenArbeitgeber müssen die Bedürfnisse schwangerer Frauen nur unter bestimmten Umständen berücksichtigen. FotoAndalucia / Shutterstock.com

Schwangere Frauen mit geringem Einkommen haben oft eine unansehnliche Entscheidung: Sie verlieren ihren Job oder übernehmen Pflichten, die ihre Gesundheit und die ihres Babys gefährden.

Walmart, der größte private Arbeitgeber in den USA, ist ein typisches Beispiel. In 2007 der Einzelhändler hat geschossen Heather Wiseman, die eine Flasche Wasser mit sich herumgetragen hatte - trotz einer ärztlichen Notiz, die es für ihre Schwangerschaft als notwendig erachtete. Ein Jahrzehnt später zwang Walmart Whitney Tomlinson unbezahlten Urlaub zu nehmen, nachdem sie ihre Aufhebungsbeschränkungen für die Schwangerschaft bekannt gegeben hatte.

Diese sind keine Einzelfälle. A 2018 New York Times-Untersuchung gefunden einige der größten amerikanischen Unternehmen - darunter Walmart, AT & T, Merck und Whole Foods - „schwangere Frauen systematisch aus dem Weg räumen“, „sie für Beförderungen und Erhöhungen übergeben“ und „sie feuern, wenn sie sich beschweren.“

In 2012, Ich habe einen Artikel geschrieben Darin wurde untersucht, auf welche Weise Arbeitgeber sich weigern, einkommensschwache Arbeitnehmer mit einfachen Unterkünften auszustatten, z. B. indem sie sie aus einer Wasserflasche trinken lassen oder Kollegen bei schweren Hebearbeiten helfen. Seitdem haben die 18-Staaten Gesetze erlassen, nach denen die Arbeitgeber Schwangerschaftsunterkünfte zur Verfügung stellen müssen, was die Gesamtzahl auf fast zwei Dutzend erhöht.

Wie der Bericht der New York Times zeigt, muss jedoch noch mehr getan werden, damit Frauen sich nicht zwischen der Gesundheit ihrer Babys und dem Erwerb von Einkommen entscheiden müssen.

Ein Recht auf Unterkunft

Jüngste Forschung weist darauf hin, dass Schwangerschaftsdiskriminierung für Frauen mit niedrigem Einkommen besonders problematisch ist.

Während der Unterschied bei den Beschäftigungsquoten zwischen schwangeren und nicht schwangeren Frauen, die jährlich 20,000 oder mehr verdienen, relativ gering ist, liegt der Unterschied bei ärmeren Frauen über 11 Prozentpunkten. Und die Daten schließen bereits Frauen aus, die freiwillig aus dem Erwerbsleben ausgeschieden sind, was bedeutet, dass sie sich auf mehr als 60 Prozent der schwangeren Frauen konzentrieren abhängen auf einem Gehaltsscheck, um ihre wachsenden Familien zu unterstützen.

Kongress bestanden die Schwangerschafts-Diskriminierungsgesetz in 1978, um eine solche Diskriminierung zu verhindern. Leider hat es das Problem nicht gelöst, denn im Gegensatz zu seinem Gegenstück, der Americans with Disabilities Actes gibt kein absolutes Recht auf Arbeitsplatzunterkünfte. Stattdessen werden Arbeitgeber gebeten, schwangere Arbeitnehmerinnen genauso zu behandeln wie ähnliche Kollegen.

Da schwangere Arbeitnehmerinnen jedoch besondere Bedenken haben, wie z. B. das Bedürfnis nach einfachem Zugang zu Wasser, Aufhebebeschränkungen oder Uniformen für Mutterschaft, neigen Diskriminierungsansprüche zum Scheitern, weil sie keinen vergleichbaren nicht schwangeren Mitarbeiter finden können, der dieselbe Unterkunft braucht.

Staaten führen die Ladung an

In den letzten Jahren haben Staaten diese Lücke geschlossen, indem sie Statuten erlassen haben, die schwangeren Arbeitnehmerinnen ein absolutes Recht auf Arbeitsplatzunterkünfte einräumen.

Die Anzahl der Staaten mit solchen Gesetzen hat sich fast verdoppelt von nur 12 in 2014 bis 23 heute. Und Kentucky ist auf dem Weg, nach dem 24th zu werden Der Senat verabschiedete eine Unterkunftsrechnung im Februar.

Darüber hinaus, in 2015, der Supreme CourtIn der Rechtssache Young v. UPS wurde klargestellt, welche Art von Unterbringungsrichtlinien für Arbeitgeber gegen das Schwangerschafts-Diskriminierungsgesetz verstoßen würden. Insbesondere wurde entschieden, dass ein Arbeitgeber, der schwangere Arbeitnehmerinnen weniger großzügige Unterkünfte als nicht-schwangere Arbeitnehmerinnen zur Verfügung stellt, gegen die Tat verstößt, wenn er ohne "ausreichend starken" nichtdiskriminierenden Grund eine erhebliche Belastung darstellt.

Mit anderen Worten, ein Arbeitgeber kann nicht einfach behaupten, dass die Unterbringung einer schwangeren Arbeitnehmerin teurer oder weniger bequem ist.

Schwangere Frauen sollten nicht zwischen einem Job und einem gesunden Baby wählen müssenPeggy Young verlor ihren UPS-Job, weil sie in einem Fall schwanger wurde, der bis vor den Obersten Gerichtshof ging. AP Foto / Susan Walsh

Begrenzte Wirkung

Während dies zu einem Anstieg der Anzahl der bei der Equal Employment Opportunity Commission eingereichten Anträge führte, hat die Unschärfe der Young-Entscheidung die positiven Auswirkungen begrenzt.

Die Anzahl der Beschwerden in der Schwangerschaft stieg dramatisch von nur 15 in 2013 bis 676 in 2017.

Der Oberste Gerichtshof erklärte jedoch nicht, was es mit einem "ausreichend starken" Grund bedeutete, und erlaubte den Arbeitgebern weiterhin zu argumentieren, dass die Unterbringung anderer Arbeitnehmer keine Verpflichtung zur Unterbringung von Schwangerschaft auslöst.

Im Oktober stimmte ein Bundesgericht diesem Argument zu, diesen Jungen zu regieren erlaubte einem Arbeitgeber, die Anfrage eines schwangeren Arbeitnehmers nach einer Hebeeinrichtung abzulehnen, obwohl der Arbeitgeber die gleiche Vereinbarung für andere Arbeitnehmer getroffen hatte. Der Grund dafür war, dass die untergebrachten Arbeiter bei der Arbeit verletzt worden waren.

Und jetzt sind die Arbeitgeber streiten Sie sollten schwangere Arbeitnehmerinnen nicht die gleichen Unterkünfte zur Verfügung stellen müssen, die sie unter dem Americans with Disabilities Act anbieten. Dies würde es noch schwieriger machen, einen erfolgreichen Antrag zu stellen.

Zwei Lösungen

Was ist also zu tun?

Eine Option ist die Verabschiedung eines neuen Bundesgesetzes, das alle Arbeitgeber in den USA dazu verpflichtet, schwangeren Frauen angemessene Unterkünfte zur Verfügung zu stellen. Das Fairness Act für schwangere Arbeitnehmerwürde zum Beispiel genau das tun. Es ist nahezu identisch mit vielen der kürzlich verabschiedeten Landesgesetze, mit der Ausnahme, dass Unternehmen mit weniger als 15-Mitarbeitern davon befreit würden.

Obwohl es seit 2012 in jedem Kongress eingeführt wurde, hat es noch keine Anhörung erhalten. Das könnte sich ändern im aktuellen Kongress, der eine Rekordzahl von Frauen hat.

Es gibt jedoch noch eine andere Option: Erweitern Sie das American with Disabilities Act, um die körperlichen Einschränkungen abzudecken, die eine gesunde Schwangerschaft mit sich bringt. Kongress verbreiterte den Akt in 2008, um schwangere Arbeitnehmer mit bestimmten Erkrankungen wie Schwangerschaftsdiabetes und schwangerschaftsbedingtem Bluthochdruck abzudecken. Eine weitere Erweiterung würde nur eine kleine Änderung erfordern.

Ein wesentlicher Einwand gegen diesen Ansatz ist natürlich, dass das Wort „Behinderung“ einen Mangel an Arbeitsfähigkeit impliziert, ein Stigma, das nicht nur derzeit schwangeren Arbeitnehmerinnen, sondern insgesamt Frauen schaden kann. Aber diese Annahme missversteht das American with Disabilities Act, welches unterscheidet sich erheblich aus früheren Behindertengesetzen, die solche Menschen als fehlerhaft betrachteten.

So wie das Gesetz den Arbeitsplatz umgestaltet hat, um behinderten Menschen, die zuvor ausgeschlossen wurden, Rechnung zu tragen, kann dies für schwangere Frauen dasselbe sein und sie als legitime Lohnempfänger anerkennen. Darin liegt kein Stigma.Das Gespräch

Über den Autor

Jeannette Cox, Professorin für Recht, Universität von Dayton

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = berufstätige Frauen; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}