Akademiker müssen sich äußern, um relevant zu bleiben

Akademiker müssen sich äußern, um relevant zu bleibenHoward Zinn

A Januar 2015 Pew Research Center Studie eine alarmierende Kluft zwischen den Ansichten der Wissenschaftler und den Ansichten der Öffentlichkeit gefunden. Hier ist nur eine Auswahl:

87 Prozent der Wissenschaftler akzeptieren, dass natürliche Selektion spielt eine Rolle in der Evolution, stimmen 32 Prozent der Öffentlichkeit; 88 Prozent der Wissenschaftler denken, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher zu essen sind, stimmen 37 Prozent der Öffentlichkeit; 87 Prozent der Wissenschaftler denken, dass der Klimawandel hauptsächlich auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist, nur 50 Prozent der Öffentlichkeit sind sich einig.

Dies ist ein Grund zur Besorgnis. In unserer zunehmend technologischen Welt, Themen wie Nanotechnologie, Stammzellenforschung, Kernkraft, Klimawandel, Impfstoffe und Autismus, genetisch veränderte Organismen, Waffenkontrolle, Gesundheitsversorgung und endokrine Störung erfordern eine durchdachte und informierte Debatte. Stattdessen wurden diese und andere Probleme oft in der sogenannten "Zeitlücke" aufgegriffen Kultur Kriege.

Es gibt zahlreiche Faktoren, die diesen aktuellen Stand der Dinge erklären, aber zum einen ist die Wissenschaft nicht in der Lage oder nicht in der Lage, den Zustand und die Schwere der wissenschaftlichen Erkenntnisse zu erklären.

Wir Akademiker werden uns weiterentwickeln müssen, um mit den großen Veränderungen, die sich um uns herum vollziehen, Schritt zu halten. Auf dem Spiel steht, wie wir unsere Relevanz in der Gesellschaft erhalten können.

Entschuldigung für unseren öffentlichen Wissenschaftsdiskurs

Leider sind viele ausgezeichnete Wissenschaftler schlechte Kommunikatoren, die nicht die Fähigkeit oder Neigung haben, die Rolle eines Pädagogen in der Öffentlichkeit zu spielen. Darüber hinaus sind wir weder geschult noch haben wir angemessene Anreize, dies zu tun. Und aus diesem Grund Umfragen finde, dass viele Akademiker es nicht als ihre Aufgabe sehen, "die direkte Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Entscheidungsfindung durch Formate wie Beratungsgespräche zu ermöglichen, und glauben nicht, dass es persönliche Vorteile für Investitionen in diese Aktivitäten gibt." Wir konzentrieren uns auf unsere eigenen Forschungsgemeinschaften und bleiben von wichtigen öffentlichen und politischen Debatten rund um uns getrennt.

Zu dieser wachsenden Bedrohung der Irrelevanz kommt noch ein besorgniserregender Antagonismus gegenüber der Wissenschaft hinzu national Geographic "Der Krieg gegen die Wissenschaft". Dies zeigt sich in einem erklärten Mangel an Wertschätzung der Akademie, insbesondere in den staatlichen Parlamenten, die begonnen haben, Mittel für höhere Bildung zu kürzen (Zeugenaktivitäten in Wisconsin und North Carolina). Das Problem wird durch die Tatsache, dass die Öffentlichkeit laut Umfragen der California Academy of Sciences, die National Science Foundation und andere, ist nicht in der Wissenschaft versiert und scheint unempfänglich für Versuche von Wissenschaftlern, es zu korrigieren.

Aber korrigieren wir es müssen wir. Und korrigieren wir es, ob wir es wählen oder nicht. Zwei Kräfte unter vielen zwingen uns zum Wandel.

Social Media wäscht über die Wissenschaft

Social Media ist vielleicht eine der disruptivsten Kräfte in der heutigen Gesellschaft, und die Wissenschaft ist nicht immun gegen ihre Auswirkungen. Die Gesellschaft hat jetzt sofortigen Zugriff auf mehr Nachrichten, Geschichten und Informationen, einschließlich wissenschaftlicher Informationen, aus mehr Quellen und in vielfältigeren Formaten als je zuvor. Damit Universitäten relevant bleiben, müssen wir lernen, uns mit den neuen Realitäten des Informationszeitalters auseinanderzusetzen.

Die Akademie hält jedoch nicht mit. Massive offene Online-Kurse (MOOCs), Open-Access-Zeitschriften, Online-Nachrichten, Blogs und aufkommende Formen der Bildungstechnologie verändern, was es bedeutet, ein Lehrer und ein Gelehrter zu sein. Während wir unsere Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften schreiben und denken, dass wir zum öffentlichen Diskurs beigetragen haben, lesen weder die Öffentlichkeit noch Politiker sie.

Anstatt zu erwarten, dass Menschen außerhalb der Akademie zu uns kommen, müssen wir zu ihnen gehen. Aber andere Interessen schlagen uns bis zum Anschlag durch, veröffentlichen ihre eigenen Berichte, oft mit einer politischen Agenda, und nutzen soziale Medien, um weit mehr Einfluss auf die öffentliche Meinung zu haben. Fügen Sie dieser sich verändernden Landschaft einen Anstieg hinzu pseudowissenschaftliche Zeitschriften Und wir müssen uns der Tatsache stellen, dass wir, wenn wir weiterhin nur für Fachzeitschriften schreiben können, weiter an den Rand gedrängt werden.

Ein Generationswechsel ist im Gange

Heute jedoch kommen viele junge Menschen mit anderen Bestrebungen und Zielen in die Akademie als ihre leitenden Berater.

Viele Doktoranden berichten, dass sie gerade deshalb eine Forschungskarriere gewählt haben, weil sie einen Beitrag zur realen Welt leisten wollen: ihr Wissen und ihre Expertise anzubieten, um etwas zu bewegen. Und viele berichten, dass Akademiker, die Engagement nicht wertschätzen oder es eher abschrecken, einen anderen Weg einschlagen, entweder zu Schulen, die solches Verhalten belohnen oder Akademien für Think Tanks, NGOs, die Regierung oder andere Organisationen verlassen, die praktische Relevanz und Wirkung schätzen .

Die Frustration ist so groß, dass manche ihren Beratern nicht mehr erzählen, dass sie an irgendeiner Form von öffentlichem Engagement beteiligt sind, sei es Blogs oder Leitartikel zu schreiben, mit lokalen Gemeinschaften zusammenzuarbeiten oder Schulungen für ihre Kollegen zum öffentlichen Engagement zu organisieren. Wird die akademische Welt diese emergenten Gelehrten schließlich ausspucken, oder werden sie bleiben und die Wissenschaft verändern? Viele hochrangige Wissenschaftler hoffen auf Letzteres, da sie befürchten, dass sich in der nächsten Generation der Fakultäten ein besorgniserregender Trend zu einer Verringerung der Vielfalt und Qualität ergibt.

Wie ernst ist diese Bedrohung der Irrelevanz? In 2010, The Economist fragte sich, ob Amerikas Universitäten den Weg der großen drei amerikanischen Autohersteller gehen könnten, unfähig, die katastrophalen Veränderungen um sich herum zu sehen und nicht zu reagieren. Weniger aufdringlich, aber nicht weniger dringlich formuliert, Präsident der Universität von Michigan Mark Schlissel bietet diese Gedanken an:

"Wir vergessen das Privileg, lebenslange Sicherheit an einer spektakulären Universität zu haben. Und ich denke nicht, dass wir es für seinen beabsichtigten Zweck verwenden. Ich denke, dass die Fakultät im Durchschnitt durch die Generationen ein bisschen Karrierist wird und in unseren Komfortzonen bleibt. [Aber] Wenn wir als ein Elfenbeinturm wahrgenommen werden und miteinander reden und stolz auf unsere Entdeckungen und unsere Auszeichnungen und unsere Leistungen und die Briefe nach unserem Namen sind, denke ich, dass das Unternehmen auf lange Sicht leiden wird die Augen der Gesellschaft, und unser Potenzial für Auswirkungen wird abnehmen. Die Bereitschaft der Gesellschaft, uns zu unterstützen, wird abnehmen. "

Zeichen der Hoffnung

Vor diesem düsteren Hintergrund gibt es Hoffnungsschimmer, wenn immer mehr Menschen das Publikum für unsere akademische Forschung überdenken.

Zu Beginn beschäftigen sich viele Fakultäten mit der Öffentlichkeit, ungeachtet des Mangels an formellen Belohnungen oder Schulungen. EIN 2015 Pew Research Center / AAAS-Umfrage festgestellt, dass 43 Prozent der befragten 3,748 Wissenschaftler glauben, dass es wichtig ist für Wissenschaftler Berichterstattung für ihre Arbeit in den Nachrichtenmedien zu erhalten, 51 Prozent mit Reportern über Forschungsergebnisse zu sprechen, 47 Prozent verwenden Social Media über Wissenschaft und 24 Prozent schreiben Blogs. Jedoch ein anderer Umfrage an der University of Michigan festgestellt, dass 56 Prozent der Fakultät fühlen, dass diese Aktivität nicht von Tenure-Komitees bewertet wird.

Auch an dieser Front sehen wir Veränderungen, da Förder- und Besitzkriterien experimentelle Veränderungen erfahren. Zum Beispiel, die Mayo-Klinik Das Komitee für akademische Ernennungen und Beförderungen gab bekannt, dass es soziale Medien und digitale Aktivitäten in seine Kriterien für den akademischen Fortschritt aufnehmen wird; das American Sociological Association ein Weißbuch veröffentlicht, in dem die öffentliche Kommunikation in der Zeit und in der Werbung bewertet wird; und einige Schulen, wie die Ross School of Business an der University of Michigan, haben eine vierte Kategorie zu den Standard drei hinzugefügt - Forschung, Lehre und Service - in seinem jährlichen Überprüfungsprozess, der Auswirkungen auf die Welt der Praxis erfasst.

Jenseits der Ausbildung beginnen wissenschaftliche Institutionen, die "Regeln des Engagements" tiefer zu studieren: Die AAAS Leshner Center for Public Engagement mit Wissenschaft und Technologie, die Nationalen Akademien der Wissenschaften "Die Wissenschaft der Wissenschaftskommunikation"Kolloquien und die Universität von Michigan"Akademisches Engagement im öffentlichen und politischen Diskurs" Konferenz. In ähnlicher Weise fördern Geber die Finanzierung: so wie die Alfred P. Sloan Foundation "Öffentliches Verständnis von Wissenschaft, Technologie und Wirtschaft"Oder Alan Aldas Unterstützung der Zentrum für die Wissenschaftskommunikation an der Stonybrook University, die seinen Namen trägt. Es gibt auch neue wissenschaftlich basierend Ausbildung Programme das ist entworfen, um Fakultät zu helfen Veränderung fehlen uns die Worte. neues Terrain.

Nicht zu vergessen, viele Studenten übernehmen in diesem Bereich ihre eigene Ausbildung. Zum Beispiel, die Forscher erweitern ihr Lehr- und Engagementprogramm (RELATE) wurde von einer Gruppe von Doktoranden an der Universität von Michigan in 2013 gestartet, um "jungen Forschern zu helfen, stärkere Kommunikationsfähigkeiten zu entwickeln und aktiv einen Dialog zwischen Forschern und verschiedenen öffentlichen Gemeinschaften zu ermöglichen."

Um diesen Prozess noch schneller voranzutreiben, erleichtern neue Formen der Kommunikation den Wissenschaftlern den direkten Zugang zu ihrer Stimme zur Öffentlichkeit, sowie Das Gespräch, die Affenkäfig und Hunderte mehr in Journalen, Handelsvereinigungen und Berufsgesellschaften.

Tatsächlich scheint sich die Wissenschaft zu verändern, wenn auch langsam. Das Gespräch wird von Fakultäten, Dekanen, Präsidenten, Redakteuren, Rezensenten, Spendern und Studenten geführt. Aber am Ende stellt sich die Frage, ob die Ansammlung dieser vielen Gespräche die kritische Masse erreichen wird, die notwendig ist, um die gesamte Institution der Akademie zu verändern.

Wohin gehen wir?

Für viele ist die Forderung nach öffentlichem Engagement eine dringende Rückkehr zu unseren Wurzeln und eine Wiederaufnahme des Kernziel der Hochschulbildung. Es geht darum, zu überprüfen, was wir tun, wie wir es tun und für welches Publikum. Es ist Teil von dem, was Jane Lubchenco in 1998 anrief "Sozialvertrag der Wissenschaftler,"In der wir verpflichtet sind, der Gesellschaft einen Dienst zu leisten, um der öffentlichen Finanzierung, staatlichen Zuschüssen oder allgemeinen Studiengebühren, die wir erhalten, einen Wert zu geben, und einen Überblick darüber, wofür dieses Geld verwendet wird. Das Mayo-Klinik schön umrissen das ultimative Ziel:

"Die moralische und gesellschaftliche Pflicht eines akademischen Gesundheitsdienstleisters besteht darin, die Wissenschaft zu fördern, die Versorgung seiner Patienten zu verbessern und Wissen zu teilen. Ein sehr wichtiger Teil dieser Rolle erfordert, dass Ärzte an der öffentlichen Debatte teilnehmen, die Meinung verantwortungsbewusst beeinflussen und unseren Patienten helfen, die Komplexität des Gesundheitswesens zu bewältigen. Als Clinician Educators besteht unsere Aufgabe nicht darin, Wissen obscura zu schaffen, das in Elfenbeintürmen gefangen und nur für Erleuchtete zugänglich ist. Das Wissen, das wir schaffen und verwalten, muss sich auf unsere Gemeinschaften auswirken. "

Diese Erklärung richtet sich zwar an Leistungserbringer im Gesundheitswesen, gilt jedoch für alle wissenschaftlichen Bemühungen und erinnert uns daran, dass der Wert unserer Arbeit letztlich darin besteht, dass sie der Gesellschaft dient.

Über den Autor

Das GesprächAndrew J. Hoffman, Holcim (US) Professor am Ross School of Business und Education Director am Graham Sustainability Institute, University of Michigan

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Kulturkriege; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}