Hat der parteilose Journalismus überhaupt eine Zukunft?

Hat der parteilose Journalismus überhaupt eine Zukunft?

Das unparteiische Modell des Journalismus baut auf der Regel auf, Politik so abzudecken, als wären beide Parteien gleichermaßen aller Straftaten schuldig. Die 2016-Kampagne hat dieses Modell mit einem Kandidaten - Donald Trump -, der auf einem erstaunlichen Niveau gelogen hat, bis zum Zerreißen gebracht. PolitiFact-Raten 51 Prozent seiner Aussagen als "falsch" oder "Hosen in Brand", mit einem anderen 18 Prozent bewertet als "meist falsch." Seine Präsidentschaft wird weiterhin überparteiliche journalistische Normen schwierig zu folgen.

Als Politologe mit Schwerpunkt Spieltheorie betrachte ich die Medien aus strategischer Perspektive. Medienunternehmen entscheiden, wie sie sich in einem Markt positionieren und wie sie Nachrichtenkonsumenten signalisieren, welche Art von Absatzmärkten sie in ideologischer Hinsicht haben. Sie interagieren aber auch strategisch mit Politikern, die die ideologischen Neigungen und Anschuldigungen von Journalisten nutzen, um die Glaubwürdigkeit selbst der kritischsten Kritik zu unterminieren.

Während republikanische Politiker jahrzehntelang liberale Medienvorstellungen kritisiert haben, hat dies keiner so vehement getan wie Trump, der die Medien auf eine Weise polarisiert, die keine Fluchtmöglichkeit schafft.

Die Entwicklung einer überparteilichen Presse

In den 20th und 21st Jahrhunderten haben Nachrichtenagenturen ihr Geld durch Abonnements, Verkäufe und Anzeigen verdient. Bevor sich diese Wirtschaftsmodelle entwickelten, hatten die Zeitungen jedoch Mühe, Gewinne zu erzielen.

Im 19 Jahrhundert wurden viele Zeitungen von Institutionen produziert und vertrieben, die nicht für das Geld da waren. Politische Parteien waren daher eine Hauptquelle von Nachrichten. Horace Greeley's Jeffersonian - eine Verkaufsstelle für die Whig Party - hatte eine entschiedene parteiische Sichtweise. Andere, wie Der Bay State Demokrat, hatte Namen, die dir genau sagten, was sie taten. Als Henry Raymond die New York Times in 1851 trotz seiner Whig- und Republikaner-Zugehörigkeit als etwas unabhängigeres Outlet gründete, war das eine Anomalie. Dennoch, Partisan Zeitungen, aus wirtschaftlichen und politischen Gründen, waren während des 19th Jahrhunderts, besonders während des frühen 19th Jahrhunderts üblich.

Die Informationen in Partisanenzeitungen waren kaum unvoreingenommen. Aber niemand hat etwas anderes erwartet, weil das Konzept einer neutralen Presse nicht wirklich existierte. Die Entwicklung einer neutralen Presse im großen Stil erforderte sowohl ein anderes wirtschaftliches Produktions- und Vertriebsmodell als auch die Erkenntnis, dass es einen Markt dafür gab.

Die Muckraking-Ära, die im frühen 20 Jahrhundert begann, brachte solchen Journalismus in den Vordergrund. Muckraking, der Vorläufer des investigativen Journalismus, geht auf Upton Sinclair und andere Autoren zurück, die Korruption und Skandale aufgedeckt haben. Der Erfolg des Unternehmens zeigte die Nachfrage nach Papieren, die nicht parteiisch waren, und es wurden Produktions- und Vertriebsmodelle entwickelt, die es mehr unparteiischen Papieren erlaubten, Gewinne zu erzielen, indem sie eine Lücke auf dem Markt füllten.

Die wirtschaftlichen Prinzipien bei der Arbeit sind immer gleich. Es gibt einen Balanceakt zwischen den Eintrittskosten und der erreichbaren Publikumsgröße, die bestimmt, wann neue Medien entstehen können, wie in jedem anderen Markt auch. Der Trick besteht darin, dass sich Kosten und Nutzen im Laufe der Zeit ändern.

Neutralität in einer komplexen Medienlandschaft

So wie Marktanreize die Entwicklung einer neutralen Presse unterstützten, ermöglichten Marktanreize, kombiniert mit Technologie, Institutionen wie Fox News und MSNBC, Nachrichten von ausgesprochen konservativen und liberalen Perspektiven zu liefern, wobei Internetquellen das Medienumfeld weiter in enge ideologische Nischen fragmentierten .

Doch diese Medien mud die Signale: Ein überparteilicher Journalist bemüht sich, gültige Kritik zu erheben, aber ein parteiischer Journalist wird immer die gegnerische Partei kritisieren. So wird es einem schwach informierten Wähler schwerfallen, zwischen einer gültigen Anschuldigung eines überparteilichen Journalisten, der von einem Republikaner lügt, und parteilicher Voreingenommenheit von einem linken Journalisten, der diese Voreingenommenheit nicht anerkennt, zu unterscheiden.

Die aktuelle Medienlandschaft ist ein Hybrid, der Meinungsbilanzen kombiniert, die den parteinahen Zeitungen des 19th Jahrhunderts ähnlich sind, und journalistische Outlets, die versuchen, dem Muckraking-Modell zu folgen, das im 20th Jahrhundert entwickelt wurde. Die Art und Weise, wie sich letztere von der ersteren zu unterscheiden versuchen, besteht darin, Neutralitätsprinzipien zu befolgen und zu behaupten, dass beide Parteien gleichermaßen aller politischen Sünden schuldig sind. Dieses Modell bricht zusammen, wenn die Parteien nicht mehr gleichermaßen schuldig sind.

Betrachten Sie die erste Präsidentschaftsdebatte von 2016. Hillary Clinton erwähnte Trumps 2012 behauptet, dass die globale Erwärmung ein chinesischer Schwindel sei. Trump unterbrach ihn, um zu bestreiten, die Klage eingereicht zu haben. Trump hatte nicht nur eine seltsame Verschwörungstheorie, sondern Er log auch während einer Debatte darüber, dies getan zu haben.

"Beide Seiten tun es" ist keine gültige Antwort auf dieses Maß an Unehrlichkeit, da beide Seiten sich nicht immer auf diese Unehrlichkeit einlassen. Dennoch war es für Trump ein relativ normales Verhalten, als er an die Spitze der Republikanischen Partei vorrückte allmählich die Führung der "Birther" -Bewegung übernehmen und schließlich sogar versuchte, Clinton dafür die Schuld zu geben.

Das strategische Problem in dieser Art von Situation ist komplexer als es scheint, und es ist, was ich "das Dilemma des Journalisten"Die überparteiliche Presse kann die Lüge unbemerkt lassen. Aber um Trumps Lügen zu ermöglichen. Auf der anderen Seite, wenn sie darauf hinweisen, wie viel er lügt, kann Trump mit Vorwürfen liberaler Medienvoreingenommenheit antworten. Trump geht sogar weiter als die Republikaner, sogar die Massenfeindlichkeit gegenüber bestimmten Journalisten bei Kundgebungen.

Die Medienlandschaft wird jedoch von liberal orientierten Outlets wie MSNBC bevölkert, so dass uninformierte Nachrichtenkonsumenten, die keine Zeit für gründliche Untersuchungen jedes Trumpf- und Clinton-Anspruchs haben, sich entscheiden müssen: Wenn ein Medienunternehmen sagt, dass Trump mehr läge als Clinton, Bedeutet das, dass er unehrlicher ist oder dass der Medienmarkt ein liberaler ist? Die rationale Schlussfolgerung ist angesichts der Medienlandschaft tatsächlich die letztere, die es der überparteilichen Presse zum Selbstzerstörungsversuch macht, Trumps Lügen auszusprechen. Dies könnte erklären warum Eine Vielzahl von Wählern hielt Trump für ehrlicher als Clinton, trotz einer Aufzeichnung von mehr Unaufrichtigkeit von Trump bei Fact-Checking-Sites wie PolitiFact.

Nonpartisan Journalismus in einer Trump-Präsidentschaft?

Gibt es eine Möglichkeit für die neutrale Presse, darauf hinzuweisen, wenn Trump lügt und diese Informationen nicht als parteiische Voreingenommenheit abgetan werden?

Das grundlegende Problem ist, dass die Normen, die die überparteiliche Presse geleitet haben, auf der Annahme basieren, dass die Parteien Spiegelbilder voneinander sind. Sie mögen sich in der Politik nicht einig sein, aber sie halten sich an die gleichen Regeln. Die unparteiische Presse, wie wir sie kennen, kann also nicht funktionieren, wenn eine Partei systematisch aufhört, diese Normen einzuhalten.

Die 2016-Kampagne war ein Beispiel dafür, was passiert, wenn die Parteien aus dem Gleichgewicht geraten sind. Trump hat einfach viel mehr gelogen als Clinton, aber die überparteiliche Presse war nicht in der Lage, diese Information der Öffentlichkeit zu vermitteln, weil selbst der Versuch, darauf hinzuweisen, die journalistische Norm "beide Seiten tun" verletzt und damit die Tendenz zu einem schwach informierten, aber vernünftigen Publikum signalisiert. was die Kritik entkräftet.

Unglücklicherweise steckt die überparteiliche Presse im Wesentlichen fest, zumindest bis Donald Trump nicht mehr im Amt ist. Während es nicht mehr eine "er sagte, sagte sie" Kampagne, die Tatsache, dass Trump ist nicht nur der Präsident, sondern das Oberhaupt der Republikanischen Partei macht seine Aussagen informellen Positionen der Republikanischen Partei. Für die Presse, diese Behauptungen als Lügen anzugreifen, ist es, sich in Opposition zur republikanischen Partei zu stellen, die sie de facto zu demokratischen Partisanen macht.

Da Trump eher ein Entertainer als ein Politiker ist, ist es für die Presse schwierig, ihn als normale politische Figur zu interviewen weil er auf herkömmliche Weise nicht auf Fakten reagiert. Jedes Medienunternehmen, das nach Objektivität strebt, muss jedes Mal entscheiden, ob es darauf hinweisen soll - was es von der Presse der Demokraten nicht unterscheidbar machen würde - oder die Lüge unbemerkt bleiben zu lassen und damit stillschweigend an der Lüge mitzuwirken die Republikanische Partei. Keiner wird wahrscheinlich irgendjemanden in irgendeiner bedeutungsvollen Weise informieren, was das Modell der neutralen Presse fast funktionsunfähig macht.

Das Gespräch

Über den Autor

Justin Buchler, Associate Professor für Politikwissenschaft, Case Western Reserve University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = nonpartisan press; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}