Warum wollen Konservative die Regierung, die Künste zu entkräften?

Warum wollen Konservative die Regierung, die Künste zu entkräften?

Aktuelle Berichte weisen darauf hin, dass Trump-Verwaltungsbeamte Pläne verbreitet haben, die Nationalstiftung der Künste (NEA) zu defundieren und diese Agentur auf den Hackklotz zu setzen - wieder.

Die Konservativen haben versucht, die NEA zu beseitigen seit der Reagan-Administration. In der Vergangenheit beschränkten sich die Argumente auf den Inhalt bestimmter staatlich geförderter Werke, die als anstößig oder unmoralisch betrachtet wurden - ein Ableger der Kulturkriege.

Jetzt sind die Kürzungen weitgehend von einer Ideologie getrieben, die Bundesregierung zu schrumpfen und die Macht zu dezentralisieren. The Heritage Foundation, eine konservative Denkfabrik, argumentiert, dass Die Regierung sollte ihre "Steuerhoheit" nicht dazu verwenden, Kunst- und Geisteswissenschaften zu finanzieren, die weder "notwendig noch umsichtig" sind. Mit anderen Worten, die Bundesregierung hat keine Kultur zur Unterstützung von Unternehmen. Zeitraum.

Der jüngste Angriff der Konservativen auf die NEA weist jedoch zwei große Schwachstellen auf: Das Ziel, die Regierung zu dezentralisieren, könnte am Ende lokalen Gemeinden einen schweren Schlag versetzen und ignoriert den wirtschaftlichen Beitrag dieser winzigen Werbungskosten.

Die Beziehung zwischen Regierung und Kunst

Historisch gesehen ist das Verhältnis zwischen Staat und Kultur so grundlegend wie die Vorstellung von Staat selbst. Insbesondere der Westen hat eine Entwicklung von der königlichen und religiösen Mäzenatentum der Künste hin zu einer Entwicklung miterlebt vielfältige Finanzierung von Kunst Dazu gehören Verkäufe, private Spender, Stiftungen, Unternehmen, Stiftungen und die Regierung.

Vor der Gründung der NEA in 1965 hat die Bundesregierung kulturelle Projekte von nationalem Interesse strategisch gefördert. Zum Beispiel subventionierte das Handelsministerium die Filmindustrie in den 1920 und half Walt Disney Rock Bankrott während des Zweiten Weltkriegs. Dasselbe gilt für das breite Spektrum der wirtschaftlichen Hilfsprogramme des New Deal, wie das Public Works of Art Project und die Works Progress Administration, die Künstler und Kulturschaffende beschäftigten. Die CIA ist sogar beigetreten, Finanzierung abstrakter expressionistischer Künstler als kulturelles Gegengewicht zum sowjetischen Realismus während des Kalten Krieges.

Die NEA entstand während des Kalten Krieges. In 1963, Präsident John F. Kennedy behauptet die politische und ideologische Bedeutung von Künstlern als kritische Denker, Provokateure und mächtige Beiträge zur Stärke einer demokratischen Gesellschaft. Seine Haltung war Teil einer breiteren parteiübergreifenden Bewegung, um eine nationale Einheit zur Förderung der amerikanischen Kunst und Kultur im In- und Ausland zu bilden. Von 1965 nahm Präsident Johnson das Erbe von Kennedy auf, Unterzeichnung das Nationale Kunst- und Kulturentwicklungsgesetz von 1964 - das den Nationalrat für Kunst einrichtete - und die Nationalstiftung für das Arts and Humanities Act von 1965, die das NEA gründete.

Seit seiner Gründung hat die NEA Kritik von links und rechts überstanden. Das Recht im Allgemeinen argumentiert, dass die staatliche Finanzierung von Kultur nicht die Aufgabe der Regierung sein sollte, während einige der Linken ihre Besorgnis darüber geäußert haben, wie die Finanzierung mit Einschränkungen der kreativen Freiheiten einhergehen könnte. Trotz Beschwerden von beiden Seiten hatten die Vereinigten Staaten nie eine vollständig artikulierte, kohärente nationale Kulturpolitik, es sei denn, wie der Historiker Michael Kammen vorschlägt - Entscheiden, nicht zu haben, ist in der Tat Politik.

Aufflammen in den Kulturkriegen

Das Targeting der NEA hatte mehr mit der Kunst zu tun, die die Regierung finanzierte, als mit allen erkennbaren Auswirkungen auf den Haushalt. Der Betrag in Höhe von ungefähr US $ 148 Millionen ist ein Tropfen im Morast eines $ 3.9 Billionen Bundesbudgets.

Stattdessen waren die Künste ein Schwerpunkt der Kulturkriege, die in den 1980s ausbrachen, die oft die Legislative für die Eliminierung der NEA in Anspruch nahmen. Hot-Button NEA-finanzierte Stücke enthalten Andre Serranos "Immersion (Piss Christus)"(1987), Robert Mapplethorpes Fotoausstellung"Der perfekte Moment"(1989) und der Fall des"NEA vier"Die NEA-Stipendiaten wurden von den Performancekünstlern Karen Finley, Tim Miller, John Fleck und Holly Hughes abgelehnt.

In jedem Fall isolierten konservative Gesetzgeber die Arbeit eines Künstlers - verbunden mit NEA-Mitteln - die wegen ihres sexuellen oder kontroversen Inhalts, wie Serranos Verwendung der christlichen Ikonographie, anstößig war. Die Werke dieser Künstler wurden verwendet, um eine öffentliche Debatte über normative Werte anzuregen. Künstler waren die Ziele, aber häufig museumspersonal und Kuratoren trugen die Hauptlast dieser Angriffe. Die NEA-Vier waren bedeutend, weil die Künstler Stipendien hatten unrechtmäßig abgelehnt basierend auf den Standards der Anständigkeit, die schließlich vom Obersten Gerichtshof in 1998 für verfassungswidrig erklärt wurden.

Die ehemaligen Kongressabgeordneten John Boehner und Eric Cantor griffen erst kürzlich die Aufnahme von David Wojnarowicz's "2011" an.Ein Feuer in meinem Bauch, ein Werk in Arbeit"(1986-87) in einer Smithsonian Ausstellung Anrufe erneuern, um die NEA zu beseitigen.

In all diesen Fällen finanzierte die NEA KünstlerInnen, die entweder auf die AIDS-Krise (Wojnarowicz) aufmerksam machten, religiöse Freiheiten anriefen (Serrano) oder feministische und LGBTQ-Themen erforschten (Mapplethorpe und die vier Performance-Künstler). Umstrittene Künstler drängen die Grenzen dessen, was Kunst macht, nicht nur was Kunst ist; In diesen Fällen waren die Künstler in der Lage, soziale und politische Themen kraftvoll zu kommunizieren, die den besonderen Zorn der Konservativen hervorriefen.

Ein lokaler Einfluss

Aber heute geht es nicht um die Kunst selbst. Es geht darum, den Umfang und die Größe der Bundesregierung zu begrenzen. Und dieser ideologische Druck ist eine echte Bedrohung für unsere Wirtschaft und unsere Gemeinschaften.

Organisationen wie die Heritage Foundation berücksichtigen nicht, dass die Eliminierung der NEA tatsächlich den Zusammenbruch eines riesigen Netzwerks regional kontrollierter staatlicher Kunstagenturen und Gemeinderäte zur Folge hat. Mit anderen Worten, sie werden nicht einfach eine zentralisierte Bürokratie, die Elitenkultur vorschreibt, von den mysteriösen Hallen von Washington, DC, austreiben. Die NEA muss per Gesetz verteilt werden 40 Prozent seines Budgets in Kunstagenturen in allen 50-Staaten und sechs US-Jurisdiktionen.

Viele Gemeinschaften - wie Princeton, New Jersey, die finanzielle Unterstützung für lokale Kulturinstitutionen wie das McCarter Theatre verlieren könnten - sind besorgt darüber, wie sich die Bedrohung der NEA auf ihre Gemeinschaft auswirken wird.

Darin liegt die fehlgeleitete Logik des Arguments für die Defragmentierung: Sie zielt auf die NEA ab, bedroht aber die Finanzierung von Programmen wie der Creede Repertoiretheater - die ländlichen und unterversorgten Gemeinden in Staaten wie Colorado, New Mexico, Utah, Oklahoma und Arizona dient - und Appalshop, eine Gemeinschaftsradiostation und ein Medienzentrum, das öffentliche Kunstinstallationen und Multimediatouren in Jenkins, Kentucky, zur Feier der kulturellen Identität der Appalachen schafft.

Während die gegenwärtige Regierung und die konservative Bewegung behaupten, dass sie nur versuchen, Steuergelder zu sparen, ignorieren sie auch das Wesentliche wirtschaftliche Auswirkungen der Künste. Das Büro für Wirtschaftsanalyse berichtet dass die Kunst- und Kulturindustrie $ 704.8 Milliarden an Wirtschaftstätigkeit in 2013 generiert und fast fünf Millionen Menschen beschäftigt. Für jeden Dollar der NEA-Finanzierung, gibt es sieben Dollar an Mitteln aus anderen privaten und öffentlichen Mitteln. Die Ausschaltung der Agentur gefährdet diese wirtschaftliche Vitalität.

Letztendlich muss die Trump-Administration entscheiden, ob künstlerische und kulturelle Arbeit für eine florierende Wirtschaft und Demokratie wichtig ist.

Das GesprächÜber den Autor

Aaron D. Knochel, Assistant Professor für Kunstpädagogik, Pennsylvania State University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; keywords = Finanzierung der Künste ; maxresults = 2017}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}