Wie Republikaner die sehr Idee von Sinn ablehnen

Wie Republikaner die sehr Idee von Sinn ablehnen

Ein Kollege fragte mich kürzlich, wie ich "Trumpismus" definieren würde. Wo fängst du an? Ist es eine neue politische Ideologie oder eine Wiederbelebung gefährlicher alter Populismen? Ein Blitz in der Pfanne oder eine Drainage des Sumpfes? Sehen wir den Beginn einer neuen Ära der Social-Media-Politik oder nur einen Abstieg in die Pantomime? Das Gespräch

Es gab viel Besorgnis darüber, was die Trump-Ära für unsere Ideen über Wahrheit und Falschheit getan hat, aber philosophisch betrachtet ist das Problem mit Trump etwas noch fundamentaleres: Es ist ein Problem, nicht Wahrheit herzustellen, sondern Sinn zu machen.

Diese Unterscheidung ist technisch, aber wichtig. Trumpismus ist sowohl eine größere Bedrohung als auch eine größere Chance, als wir uns vorstellen können. Es ist eine Bedrohung, weil es mit den Standards bricht, durch die die Wahrheit allgemein beurteilt wird, aber es ist eine Chance, weil die Ignoranz und Inkohärenz, die Trumpism ausdrückt, richtig verstanden wird, um härter zu arbeiten, während wir versuchen, unsere komplexe Welt zu verstehen.

Die dominanteste Theorie der Wahrheit in der Geschichte der Philosophie ist die "Korrespondenz"Theorie, die behauptet, dass unsere Gedanken, ausgedrückt in Aussagen, wahr oder falsch sind, je nachdem, ob das, was sie repräsentieren, existiert oder nicht. Zum Beispiel ist die Aussage "die Katze ist auf der Matte" wahr, wenn die Katze auf der Matte ist, und falsch, wenn die Katze nicht ist.

Aber um richtig oder falsch zu sein, müssen Aussagen Sinn machen - das heißt, um die Richtigkeit ihrer Übereinstimmung zu beurteilen, muss es möglich sein, sie unabhängig von ihrer Wahrheit oder Falschheit zu verstehen.

Diese Unterscheidung ist weniger schwierig als es klingen mag. Alle Fiktion hängt davon ab; Es erklärt, warum wir Hogwarts und Harry Potter verstehen können, ohne uns Gedanken darüber zu machen, ob sie wirklich existieren. Das ist der Grund, warum Trumpismus ungewöhnlich ist: In den meisten Fällen widersetzen sich die Äußerungen und Äußerungen des Präsidenten unseren Versuchen, sie zu verstehen, bevor wir ihre Wahrhaftigkeit einschätzen können.

Fuß im Mund

Das unterscheidet Trump sehr von George W. Bush, der für eine besondere Präsidentenrede ein neues Hoch (oder Tief) gesetzt hat. Sein ausgeprägter Kampf mit der Sprache brachte ihn aus lebhafte Malapropismen wie "missverstanden" zu seltsam, verheddert Sätze: "Familien ist, wo unsere Nation Hoffnung findet, wo Flügel Träume tragen." Beispiele für diesen eigenartigen Stil wurden bekannt als "Bushisms"

Im Gegensatz zu Bush ist Trump kein Spezialist für rhetorische Genres. Stattdessen ist er wirklich ein Tausendsassa. Ob im Fernsehen oder auf Twitter, er spricht in Lauten aus, die Prämissen unterdrücken oder einfach nicht summieren und regelmäßig andere Menschen und Nationen hart und emotional beurteilen.

Es gibt alle möglichen Arten, dies technisch auszudrücken. Wir könnten sagen, dass Trump nicht seziert, spricht parataktisch (Kurz gesagt, verwendet getrennte Anweisungen), und verlässt sich auf Enthymeme (macht Argumente ohne Angabe einer Prämisse) - aber keines dieser Dinge ist der Punkt.

Was Trumpismus im Grunde repräsentiert, ist die Ablehnung des Sinns an erster Stelle. Um George W. Bush einen Blooper-Spezialisten zu beurteilen, musste man voraussetzen, dass er tatsächlich war Versuch Sinn machen, gemessen an den empfangenen Standards, zumindest zeitweise. Bei Trump ist nicht klar, ob er diese Standards überhaupt einhalten will.

Wenn man sich von der Spitze der globalen Machtstruktur abwendet, ist das eine schockierende Sache, der man sich stellen muss. Der Trumpismus zwingt uns zu erkennen, dass sich die Bedingungen für die Sinngebung der Welt in den letzten zehn Jahren spürbar verändert haben. Es ist nicht mehr (und war nie genug) auf Clowns auf Plattformen wie Youtube oder Twitter zu lachen oder zu wüten. Stattdessen wird jeder einzelne von uns provoziert, um etwas über die Netzwerke von Macht, Geld und Einfluss zu erfahren, die diese Plattformen möglich machen und die das zusammenhangslose, gefährliche Schauspiel erzeugen, das sich vor unseren Augen entfaltet.

Über den Autor

Dominic Smith, Dozent für Philosophie, University of Dundee

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Politik; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}