Reporter mit verschiedenen Formen von "Fake News" aus einer 1894-Illustration von Frederick Burr Opper

Seit der Amtseinführung von Donald Trump als Präsident haben Mitglieder seiner Regierung viele Aussagen gemacht, die am besten als irreführend. Während der ersten Woche der Administration behauptete der damalige Pressesprecher Sean Spicer, dass Trumps Amtseinführung sei der am besten besuchte überhaupt. In jüngerer Zeit behauptet Scott Pruitt fälschlicherweise erhalten zu haben Morddrohungen als Folge seiner Amtszeit bei der Environmental Protection Agency. Präsident Trump selbst wurde oft beschuldigt, Unwahrheiten zu erzählen - unter anderem auf der Wahlkampagne die Behauptung, dass 35 Prozent der Amerikaner sind arbeitslos.

Was an diesen Aussagen außergewöhnlich ist, ist nicht, dass sie falsch sind; es ist, dass sie es sind so offensichtlich falsch. Die Funktion dieser Aussagen scheint nicht darin zu bestehen, reale Ereignisse oder Tatsachen zu beschreiben. Es geht vielmehr darum, etwas Komplizierteres zu tun: die politische Identität des Falschaussehenden zu markieren oder eine bestimmte Emotion auszudrücken oder zu entlocken. Der Philosoph Harry Frankfurt nutzt die Idee von Schwachsinn als eine Möglichkeit zu verstehen, was an dieser Art von Täuschung charakteristisch ist.

Als ein politischer PhilosophBei der Arbeit geht es darum, zu verstehen, wie demokratische Gemeinschaften komplexe Themen verhandeln. Ich bin bestürzt über das Ausmaß, in dem Bullshit ist ein Teil des modernen Lebens. Und was mich am meisten stört, ist die Tatsache, dass der Bullshitter noch mehr Schaden anrichten kann als der Lügner, wenn es darum geht, über den politischen Gang zu kommen.

Bullshit braucht keine Fakten

Die Demokratie verlangt, dass wir trotz unserer Meinungsverschiedenheiten über Werte zusammenarbeiten. Dies ist am einfachsten, wenn wir uns über viele andere Dinge einig sind - einschließlich, welche Beweise für und gegen unsere gewählte Politik aussehen würden.

Sie und ich könnten uns über eine Steuer einig sein, sagen wir; Wir sind uns nicht einig darüber, was diese Steuer tun würde und ob sie fair ist. Aber wir beide erkennen an, dass es irgendwann dazu kommen wird be Beweise darüber, was diese Steuer tut und dass diese Beweise für uns beide verfügbar sind.

Der Fall, den ich bezüglich dieser Steuer gemacht habe, könnte durch eine neue Tatsache untergraben werden. Biologe Thomas Huxley dies im Zusammenhang mit der Wissenschaft zur Kenntnis genommen: Eine schöne Hypothese kann sein von einer getöteten „hässlichen Tatsache.“

Das gleiche gilt allerdings für die demokratische Überlegung. Ich akzeptiere, dass, wenn meine Vorhersagen über die Steuer als falsch erweisen, das zählt gegen mein Argument. Fakten Rolle, auch wenn sie nicht willkommen diejenigen sind.

Wenn wir jedoch ohne Folgen Bullshit machen dürfen, verlieren wir die Möglichkeit unwillkommener Tatsachen aus den Augen. Wir können uns vielmehr darauf verlassen, welche Tatsachen uns die größte Sicherheit bieten.

Warum das die Gesellschaft verletzt

Dieser Schwachsinn beeinträchtigt meines Erachtens die demokratische Meinungsverschiedenheit - aber auch, wie wir die Menschen verstehen, mit denen wir nicht übereinstimmen.

Wenn es keine gemeinsame Norm für Beweise, dann wird die Menschen, die mit uns nicht einverstanden sind, machen nicht wirklich Behauptungen über eine gemeinsame Welt von Beweismittel. Sie tun etwas ganz anderes; sie erklärt ihre politische Zugehörigkeit oder moralische Weltanschauung.
Nehmen wir zum Beispiel, President Trump Behauptung, dass er Tausende von amerikanischen Muslimen jubeln den Fall des World Trade Center am September 11 erlebt. Der Anspruch wurde Gründlich entlarvt. Präsident Trump hat diese Behauptung jedoch häufig wiederholt - und sich auf eine Handvoll Anhänger verlassen, die auch Anspruch darauf gehabt zu haben ein Ereignis, das tatsächlich nicht vorkam.

Die falsche Behauptung hier dient in erster Linie dazu, eine moralische Weltanschauung anzuzeigen, in der Muslime verdächtige Amerikaner sind. Präsident Trump beginnt, indem er seine Kommentare verteidigt, mit der Annahme von Illoyalität: die Frage, die gestellt werden müsse, bestand er Warum "hätte" kein Jubel stattgefunden?

Kurz gesagt, die Fakten können angepasst werden, bis sie mit unserem gewählten Blick auf die Welt übereinstimmen. Dies hat jedoch den schlechten Effekt, alle politischen Streitigkeiten in Meinungsverschiedenheiten über die moralische Weltanschauung umzuwandeln. Diese Art der Meinungsverschiedenheit war jedoch historisch die Quelle von unsere heftigsten und hartnäckigsten Konflikte.

Wenn es bei unseren Meinungsverschiedenheiten nicht um Fakten, sondern um unsere Identitäten und unsere moralischen Verpflichtungen geht, ist es für uns schwieriger, mit dem gegenseitigen Respekt zusammenzukommen, der von der demokratischen Beratung verlangt wird. Als Philosoph Jean-Jacques Rousseau pointiert ausgedrückt, ist es unmöglich für uns Lebe in Frieden mit denen, die wir für verdammt halten.

Es ist kein Wunder, dass wir jetzt eher diskriminieren auf der Grundlage der Parteizugehörigkeit als auf der rassischen Identität. Die politische Identität beginnt zunehmend, ein tribales Element anzunehmen, in dem unsere Gegner uns nichts zu lehren haben.

Der Lügner, der wissentlich die Wahrheit leugnet, erkennt zumindest an, dass die Wahrheit etwas Besonderes ist. Der Bullshitter bestreitet diese Tatsache - und es ist eine Leugnung, die den Prozess der demokratischen Beratung erschwert.

Zurück zu Bullshit

Diese Gedanken sind beunruhigend - und es ist vernünftig zu fragen, wie wir reagieren könnten.

Eine natürliche Antwort ist zu lernen, wie man Schwachsinn erkennt. Meine Kollegen Jevin West und Carl Bergström habe eine Klasse weiter entwickelt genau dieses Thema. Der Lehrplan dieser Klasse wurde jetzt zu Ende unterrichtet 60 Hochschulen und Gymnasien.

Eine andere natürliche Reaktion besteht darin, auf unsere eigene Komplizenschaft mit Unsinn zu achten und Mittel zu finden, durch die wir es vermeiden könnten, sie in unserer Sprache weiterzuleiten Nutzung sozialer Medien.

Angesichts der heimtückischen und verführerischen Macht des Bullshits ist natürlich keine dieser Antworten völlig angemessen. Diese kleinen Werkzeuge können jedoch alles sein, was wir haben, und der Erfolg der amerikanischen Demokratie kann davon abhängen, ob wir sie gut gebrauchen.

Über den Autor

Michael Blake, Professor für Philosophie, Public Policy und Governance, Universität von Washington

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon