Menschen, die Männer und Frauen als fundamental anders sehen, akzeptieren eher Arbeitsplatzdiskriminierung

Menschen, die Männer und Frauen als fundamental anders sehen, akzeptieren eher Arbeitsplatzdiskriminierung
Wir können nicht vorhersagen, wie sich die Arbeitnehmer aufgrund ihres Geschlechts verhalten werden.
Rawpixel

Wie sollten Menschen, die sich für die Gleichstellung am Arbeitsplatz interessieren, argumentieren? Der beliebteste Ansatz ist das Argument "Business Case": Eine stärkere Einbeziehung von Frauen steigert die Gewinne und die Leistung.

Leider stützt sich das Business Case-Argument häufig auf eine "Gender-Essentialismus" -Ansicht. Das hält dass Frauen grundsätzlich, unveränderlich und natürlich anders sind als Männer. Die Einbeziehung von Frauen nützt der Organisation, schlägt sie vor, weil Frauen einzigartig weibliche Fähigkeiten und Perspektiven bringen, die die von Männern ergänzen.

Eine Firma B. die Schulungsprogramme zur Förderung der Geschlechtervielfalt empfiehlt, "lernen, die" natürlich vorkommenden Merkmale, die Männer und Frauen auszeichnen "zu erkennen, zu bewerten und zu nutzen.

Unsere Forschung, in der Zeitschrift veröffentlicht PLoS ONEweist auf einige der Auswirkungen dieser ungenauen Sicht auf die Geschlechter am Arbeitsplatz hin.

Mars und Venus

Die "Männer sind vom Mars, Frauen sind von der Venus" Ansicht der Geschlechter ist untergraben von Jahrzehnten der Verhaltensforschung.

Ja, es wird durchschnittliche Unterschiede zwischen 100-Board-Directors und 100-Board-Directors geben. Aber diese Unterschiede fügen sich nicht zusammen ordentliche Kategorien von Männern, die denken fehlen uns die Worte. und Frauen, die denken dass.

Wir können einfach nicht vorhersagen, wie ein einzelner Regisseur basierend auf seinem Geschlecht denken oder führen wird.

Vorherige Studien habe gezeigt dass Menschen, die in essentialistischen, "interplanetaren" Wegen über das Geschlecht denken, eher halten Haltungen, Wahrnehmungen und Vorlieben die den Status quo stärken. Unsere Forschung hat diese Untersuchungen in neue Richtungen geführt, und unsere Ergebnisse haben Auswirkungen auf die Dynamik am Arbeitsplatz.

Was haben wir gefunden?

Unter der Leitung der dänischen Forscherin Lea Skewes begann unsere Studie mit der Entwicklung und Validierung einer neuen Maßnahme zur Bewertung des geschlechts-essentialistischen Denkens. Unsere Skala erfasst die Überzeugungen der Menschen, dass Geschlechtsmerkmale biologisch bestimmt, grundsätzlich unähnlich, fest und stark prädiktiv für das Verhalten sind.

Wir haben diese neue Skala in großen, national repräsentativen Stichproben von etwa 1,800-Mitarbeitern in Australien und Dänemark getestet.

In beiden Ländern unterstützten Gender-Essentials die Gleichstellung der Geschlechter weniger als Nicht-Essenzialisten. Sie sprachen sich weniger für egalitäre Rollen in Beziehungen, Elternschaft, Arbeit und Bildung aus.

Sie befürworteten auch diskriminierende Praktiken am Arbeitsplatz und nahmen eher zeitgenössische Arbeitsplätze als nicht diskriminierend wahr.

Interessanterweise dachten australische Männer auf eine wesentlichere Weise über Geschlecht als australische Frauen, aber dänische Männer und Frauen unterschieden sich nicht.

In beiden Ländern wurde Gender Essentialism mit anti-egalitären Einstellungen und Überzeugungen der Geschlechter in Verbindung gebracht, unabhängig von politischer Orientierung und allgemeiner Akzeptanz der sozialen Hierarchie.

Mit anderen Worten, Gender-Essentialists sind nicht gegen die Gleichstellung der Geschlechter, nur weil sie konservativ oder allgemein anti-egalitär sind.

Den Geschlechternormen nicht gehorchen

Wir untersuchten auch, ob Gender-Essentials negativ auf Frauen und Männer reagieren würden, die nicht den Geschlechternormen entsprechen.

Diese Reaktion ist bekannt alsRückstoß-Effekt". Wir gingen davon aus, dass Menschen, die Geschlechterkategorien als natürlich und tiefsitzend betrachten, besonders kritisch gegenüber anderen sind, die geschlechtsspezifische Erwartungen verletzen.

Tatsächlich waren Gender-Essentials besonders anfällig für Gegenreaktionen. Sie waren eher als Nicht-Essentials empört von einer weiblichen politischen Kandidatin, die zum Beispiel als Macht-Suche bezeichnet wurde, und von einem männlichen Kandidaten, der das nicht war.

Diese Ergebnisse weisen auf den Wert der Forschung hin, ob geschlechts-essentialistische Überzeugungen in andere Formen von geschlechtsspezifischen Verzerrungen verwickelt sind. Zum Beispiel sind Gender-Essentials besonders unsympathisch zu arbeitenden Vätern, die um flexible oder Teilzeitarbeit bitten? Diese Art von Fragen rechtfertigen weitere Untersuchungen.

Was sind die Folgen?

Unsere Ergebnisse werfen einige wichtige Fragen auf, die sich an Personalverantwortliche richten, die sich für den Abbau geschlechtsspezifischer Diskriminierung in Organisationen einsetzen. Sind Programme, die die essentialistische Sichtweise fördern, dass Frauen und Männer grundlegend unterschiedliche und ergänzende Fähigkeiten haben, eher die Gleichstellung am Arbeitsplatz behindern als verbessern? Könnten Programme, die ungenaue geschlechts-essentialistische Überzeugungen in Frage stellen, effektiver sein als unbewusste Vorurteile?

Schließlich weisen unsere Ergebnisse auf die Notwendigkeit hin, Sorgfalt und Genauigkeit bei der Argumentation zur Förderung der Frauenführung zu fördern. Zu argumentieren, dass Frauen einzigartige empathische oder kollaborative Führungsstile haben, könnte sich kontraproduktiv auf die Einstellung der Geschlechter auswirken.

Wir können die Vorteile der Einbeziehung bereits ausgeschlossener Perspektiven und Erfahrungen diskutieren, ohne diese unterschiedlichen Standpunkte einer zeitlosen, universellen weiblichen Essenz zuzuordnen.

Wir können erkennen, dass das Geschlechtergleichgewicht die Gruppendynamik verändert, indem wir Gruppennormen ändern, und nicht durch ein simplifiziertes Modell, "Nur Frauen hinzufügen". Weibliche Arbeitnehmer einfach in eine Organisation mit einer nicht einbeziehenden Kultur fallen zu lassen, wird sie nicht durch rosa Magie verändern.

Und wir müssen nicht auf Gender-Essentialismus zurückgreifen, um zu argumentieren, dass Institutionen, die in erster Linie von einer homogenen Gruppe geführt werden, dazu neigen, die Interessen, Sorgen und Bedürfnisse anderer Gruppen zu vernachlässigen.Das Gespräch

Über den Autor

Cordelia Fine, Professor, Geschichte und Philosophie der Naturwissenschaften, School of Historical & Philosophical Studies, University of Melbourne und Nick Haslam, Professor für Psychologie, University of Melbourne

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher von Cordelia Fine

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Cordelia Fine; maxresults = 2}

Bücher von Nick Haslam

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Nick Haslam; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}