Wie die USA den Zugang zur Geburtenkontrolle rückgängig machen

Wie die USA den Zugang zur Geburtenkontrolle rückgängig machenFrauen und Männer, die in 1916 vor der Sanger-Klinik in Brooklyn mit Kinderwagen saßen, betrachteten die erste geplante Elternschaftsklinik. New Yorker World-Telegram und die Sun Newspaper-Fotosammlung / Library of Congress

Im vergangenen Monat gab die US-Regierung offiziell ihre Absicht bekannt, föderale Familienplanungsfonds für Organisationen, die Abtreibungsempfehlungen anbieten, zu blockieren. Präsident Donald Trump und sein Anti-Choice-Vizepräsident Mike Pence stellten die Idee im vergangenen Frühjahr erstmals vor.

Bei Erfolg würde dies einen drastischen Rückgang der Finanzmittel für die geplante Elternschaft bedeuten und den Zugang von Einzelpersonen zu Gesundheitsdiensten in Planned Parenthood-Kliniken einschränken. Dieser Politikzug hat nichts Originelles: Er ist alt und müde. Es ist auch schädlich für die Bürger der Vereinigten Staaten.

Geplante Elternschaft ist eine jahrhundertealte Organisation, basierend auf erste Verhütungsklinik in Brooklyn, NY Gegründet von der Krankenschwester Margaret Sanger, ihrer Schwester Ethel Byrne und der Aktivistin Fania Mindell in 1916, war dies die Inspiration für die Jahrzehnte später gegründete Planned Parenthood Federation of America.

Planned Parenthood spielt eine zentrale Rolle bei der Bereitstellung umfassender Sexualaufklärungs- und Fortpflanzungsdienste für amerikanische Frauen.

Ungefähr 20 Prozent der Frauen in den USA werden zu Lebzeiten auf einen Service von Planned Parenthood angewiesen sein. Fast die Hälfte des Kundenstamms bezieht sich auf Tests und Behandlungen sexuell übertragbarer Infektionen (STI), ein weiterer 27-Prozentsatz für die Verhütung.

Dies bedeutet, dass etwa drei Viertel der Fallzahlen der Planned Parenthood Federation mit der sexuellen Gesundheit zusammenhängen. Nur drei Prozent seines Kundenstamms besuchen es wegen abtreibungsbezogener Dienstleistungen.

Mindestens 60 Prozent der Planned Parenthood-Kunden Verwenden Sie entweder Medicaid-Mittel oder Titel X.

Titel X

Titel X wurde in 1970 entwickelt und von Demokraten und Republikanern (und dem Republikanerpräsidenten Richard Nixon) unterstützt, um den Bedürfnissen von einkommensschwachen Familien oder nicht versicherten Personen Priorität einzuräumen. Titel X ist das einzige staatliche Förderprogramm, das Einzelpersonen umfassende Familienplanung und damit verbundene Gesundheitsvorsorge bietet Dienstleistungen.

Titel X „verlangt von Beratern in staatlich finanzierten Familienplanungskliniken, dass sie einer Frau, die sich einer unbeabsichtigten Schwangerschaft ausgesetzt sieht, eine nicht richtlinienbezogene Beratung zu allen ihren Optionen und auf Anfrage eine Überweisung für Leistungen anbietet.“

In den USA war es die umfassendste und effektivste Quelle öffentlicher Gelder für die Pflege der reproduktiven Rechte. Im Gegensatz zu den mehr restriktives Medicaid-Gesundheitsprogramm für Personen unter der Armutsgrenze, Titel X hat keine Zulassungskriterien.

Fast die Hälfte (42 Prozent) der Kunden, die in Titel X finanzierte Kliniken besuchen, sind nicht krankenversichert, 38 Prozent sind durch Medicaid und 19 Prozent privat versichert Nationale Vereinigung für Familienplanung und reproduktive Gesundheit. Mehr als 50 Prozent der Titel X-Patienten werden als Black oder Latino identifiziert.

Recycling alter Richtlinien

Trump und Pence haben ein Politikfragment aus den letzten Tagen der Reagan-Administration recycelt.

In 1988 hat der Gesundheitssekretär eine neue Verordnung erlassen, die es Titel X-Projekten untersagt, sich an Beratungen, Überweisungen oder Aktivitäten zu beteiligen, die die Abtreibung als Methode der Familienplanung befürworten. Dieses 1988-Gesetz erforderte alle Titel-X-Projekte "Eine objektive Integrität und Unabhängigkeit von den verbotenen Abtreibungsaktivitäten durch die Verwendung von separaten Einrichtungen, Personal und Buchungsunterlagen zu wahren."

Während der konservativen Kongresse der 1980s und 1990s wurde die Finanzierung der Titel X-Familienplanung stark gekürzt. Von 1999 unter Berücksichtigung der Inflation Das Finanzierungsvolumen des Programms lag um 60 Prozent unter dem von 1979.

Aber auch mit den Finanzierungskürzungen, wie bereits bei 2016, finanzierte 91 einen von 43 finanzierten Familienplanungsdienst, von dem XNUMX gemeinnützige Kliniken wie die geplante Elternschaft war.

In 1988 nach der ersten Iteration des Die inländische „Gag-Regel“ gegen Titel X wurde angekündigt, eine Koalition von Wahlgruppen, darunter die geplante Elternschaft, wendete sich vor Gericht an.

Wie die USA den Zugang zur Geburtenkontrolle rückgängig machenHunderte Anhänger von Abtreibungsrechten versammelten sich vor zwei Jahren im Indiana Statehouse in Indianapolis, um gegen eines der restriktivsten Anti-Abtreibungsgesetze zu protestieren, die der damalige Gouverneur Mike Pence unterzeichnet hatte. (Mykal McEldowney / Der Indianapolis-Stern / AP)

Unglücklicherweise gewährte die Entscheidung 1991 Rust gegen Sullivan des Obersten Gerichtshofs der Interpretation des Titels X des Sekretärs Respekt, wobei "mangelnde Absicht des Kongresses in der Legislativgeschichte" zitiert wurde.

In seiner Bekräftigung, dass das Amtsgericht dem Sekretariat eine zusammenfassende Beurteilung Das Berufungsgericht befand, dass die Verordnungen eine zulässige Konstruktion des Gesetzes waren und mit der ersten und der fünften Änderung vereinbar waren.

Nach der Entscheidung zwischen Rust und Sullivan stimmten beide Häuser des Kongresses dafür, die inländische Gag-Regel aufzuheben. Jedoch, Präsident George HW Bush hat ein Veto gegen die Abstimmung eingelegt.

Im Januar hat 1993 in seiner ersten Amtszeit Präsident Bill Clinton aufgehoben, und die restriktive Auslegung hatte nie die Chance, sich vollständig umzusetzen. Sowohl Pence als auch Trump möchten es jedoch jetzt wieder aktivieren.

Angesichts des Präzedenzfalles des Obersten Gerichtshofs und der derzeitigen Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs ist es wahrscheinlich, dass diese Iteration der inländischen Gag-Regel zur Politik wird.

Zwar gibt es bereits von Pro-Choice-Gruppen angekündigte Herausforderungen, aber die Interpretationsgeschichte des Gerichts zur Gag-Regel ist nicht gut für diejenigen, die sich für reproduktive Entscheidungen und den Zugang für alle einsetzen.Das Gespräch

Über den Autor

Melissa Haussman, Professorin für Politikwissenschaft, Carleton Universität

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = Geburtenkontrolle; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}