Der finanzielle Zusammenbruch von 2008 führte dazu, dass Millionen von Amerikanern ihre Häuser verloren, und die Sparmaßnahmen, die darauf folgten, erhöhten nur die Einkommensungleichheit und trieben den Aufstieg des Rechtspopulismus in Gang. (AP Foto / Tony Dejak)

Vor zehn Jahren, am Okt. 3, 2008, USA Präsident George W. Bush unterschrieb das „Troubled Assets Relief Program“ (TARP), das 700 Milliarden US-Dollar zur Unterstützung von Banken und Unternehmen versprach, die von der globalen Finanzkrise betroffen waren.

Als der US-Kongress seine Unterstützung für die historische Gesetzesvorlage bewilligte, schien es, als würde die liberale Demokratie sich den Herausforderungen der globalen Finanzkrise stellen. Ja, die Rechnung wäre für amerikanische Steuerzahler sehr teuer, aber die Kosten schienen angesichts des möglichen Zusammenbruchs der Weltwirtschaft gerechtfertigt.

Ein Jahrzehnt später ist die Finanzkrise eine ferne Erinnerung, die TARP-Gelder wurden mit Zinsen zurückgezahlt und die Aktienmärkte erreichen neue Höhen.

Wenn Sie jedoch von den Geschäftsseiten auf die Titelseite wechseln, erscheint ein viel dunkleres Bild: Ein besonders virulenter Rechtspopulismus taucht auf der ganzen Welt auf, während Doug Ford und Donald Trump Verwüstungen an unseren demokratischen Institutionen anrichten.

Schwächen ausnutzen

Es stellt sich heraus, dass die größten Kosten der globalen Finanzkrise bei 2008 nicht die Rettungsaktionen waren, sondern die Kosten für unser demokratisches System.

Konservative Populisten konnten eine Reihe von Schwächen in der liberalen demokratischen Gesellschaft ausnutzen - Schwächen, die vor der globalen Finanzkrise aufgetreten waren, aber durch das Versagen unserer politischen Führer, wirksam darauf zu reagieren, noch verstärkt wurden.

In den Jahrzehnten vor der 2008-Krise lehnten die Regierungen den nach der Weltwirtschaftskrise und dem Zweiten Weltkrieg verhalteneren Ansatz des Wirtschaftsmanagements ab. Diese traumatischen historischen Ereignisse führten zu einer Politik, die sich auf Beschäftigung und wirtschaftliche Stabilität konzentrierte, zu einer Verringerung der Ungleichheit und zu einem soliden Wirtschaftswachstum führte.

Diese Bedenken wurden in den 1980s und 1990s beiseite geschoben, da Regierungen aller politischen Richtungen bestrebt waren, sich auf die Inflation und nicht auf die Arbeitslosigkeit zu konzentrieren und die Vorschriften zurückzufahren, in der Annahme, dass dies zu einer dynamischeren Wirtschaft führen würde.

Kürzung der Sozialausgaben

Das Ergebnis war ein massives Wachstum des Finanzsektors und eine Toleranz für zunehmend riskante Investitionen mit wenig echter Kontrolle - ein Rezept für eine finanzielle Katastrophe, wie wir es vor einem Jahrzehnt gesehen haben.

Als Regierungen versuchten, schlanker zu werden und die Sozialausgaben zu senken, wie es die Jean-Chrétien-Liberalen in den 1990s taten, Die Ungleichheit wuchs und die Einkommen der Mittelschicht stagnierten. Viele Familien aus der Mittelklasse haben sich angepasst, indem sie mit Kreditlinien in ihr Eigenkapital eingetaucht sind oder einfach Kreditkartenschulden aufgeladen haben - eine weitere Zeitbombe, die in den USA, Großbritannien und in ganz Europa in 2008 explodierte, in Kanada jedoch noch nicht explodiert ist.

Als die globale Finanzkrise eintraf, wurde es viel einfacher zu erkennen, dass die Wirtschaft nicht für alle funktionierte.

In den USA schätzt die Federal Reserve Bank of St. Louis dies neun Millionen Familien In dieser Krise haben sie ihr Zuhause verloren - zwischen 10 und 15 Prozent aller Hausbesitzer. In Großbritannien wurde zwischen 2008 und 2009 der plötzliche Rückgang der Immobilienpreise, Pensionsfonds und Aktien in Euro umgerechnet ein Verlust von 31,000 Pfund (oder fast $ 50,000 Canadian) für jeden Haushalt.

In Schulden ertrinken

Die Verschuldung der Haushalte, die wie eine clevere Lösung für die stagnierenden Löhne ausgesehen hatte, wurde plötzlich zu einem großen Problem für die Familien, die ein Haus im Wert von viel weniger hatten, einen Job ihres Haushalts verloren hatten und noch Schulden zu begleichen hatten.

Die Reaktion der Regierungen auf die Krise hat die Lage nur noch verschlimmert. Sicher, kurzfristig haben sie das Finanzsystem gestützt und mit Hilfe finanzpolitischer Anreize die Schwere der Rezession verringert. Aber bei 2010 hatte fast jede westliche Regierung, einschließlich der kanadischen Konservativen, ihre Einstellung geändert und war wieder auf Sparmaßnahmen umgestiegen, mit der Begründung, wir könnten uns keine steuerlichen Anreize mehr leisten.

Sparmaßnahmen treffen am härtesten diejenigen, die am dringendsten staatliche Hilfe benötigen - wie diejenigen Familien, die einen Job verloren haben und die Zahlungen für eine Hypothek nicht leisten konnten, die mehr wert war als ihr Haus.

Es stellt sich auch heraus, dass dieser rasche Wechsel zu Sparmaßnahmen war kontraproduktiv - den Aufschwung in vielen Ländern zu beeinträchtigen und die Schuldenquote tatsächlich zu erhöhen.

Die Ungleichheit wuchs auch nach der Krise. Als Ökonom Branco Milanovic Forschung zeigt,Die Stagnation der Löhne in der westlichen Mittelschicht wurde auf die oberen Mittelschichtverdiener ausgeweitet. Tatsächlich waren die einzigen Menschen, die wirklich von dem Sparmaßnahmen profitierten, die Hyperreichen.

In der Zwischenzeit stellten Regierungen auf der ganzen Welt ihre Sparmaßnahmen als notwendig und unvermeidlich in Rechnung und lehnten jegliche Verantwortung für das Leid ab, das diese Politik verursachte.

Die Wirtschaft hat den Populismus angeheizt

Alles zusammen ergibt reife Bedingungen für die Art von wirtschaftlicher Unsicherheit und Frustration, die ein fruchtbarer Boden für populistische Gefühle ist. Natürlich kann und sollte der Aufstieg des sanften Autoritarismus nicht auf wirtschaftliche Faktoren reduziert werden. Aber diese Faktoren spielen eine Rolle.

Wenn uns die politischen Führer schließlich sagen, dass sie keine andere Wahl haben, als diese schmerzhafte Wirtschaftspolitik in die Tat umzusetzen - dass diese Themen außerhalb der demokratischen Kontrolle liegen -, warum sollten wir uns dann wundern, wenn jemand wie Donald Trump, Nigel Farage oder Doug Ford vorbeikommt und es verspricht? zurücknehmen - und ihnen wieder Kontrolle geben?

Um dem Autoritarismus dieser konservativen Populisten entgegenzutreten und ihre Lügen herauszufordern, müssen wir zunächst anerkennen, dass die wirtschaftlichen Experimente der letzten Jahrzehnte den letzten Test nicht bestanden haben: den Aufbau einer prosperierenden und demokratischen Gesellschaft für alle.

Über den Autor

Jacqueline Best, Professorin für Politische Studien, University of Ottawa

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon