Ein Demonstrant streitet am 1. Mai 2020 in Los Angeles mit einem Gegenprotestierenden. FREDERIC J. BROWN / AFP über Getty Images
Die Politik kann sich sogar teilen Freunde und Familien. Wenn dies geschieht, sagen wir uns gerne, dass die Erklärung in ehrlichen Unterschieden in Werten und Vorlieben liegt. Unter diesem Gesichtspunkt werden Freunde verschiedener politischer Parteien nicht wirklich anderer Meinung sein, zum Beispiel über die Anzahl der in der Pandemie vertriebenen Arbeiter. aber sie könnten sich unterscheiden wer sollte die Kosten tragen. Es ist jedoch eine andere Sache, wenn politische Konflikte aus unterschiedlichen Informationen oder Bindungen resultieren alternative Realitäten.
Es ist möglich, mit Freunden oder Mitbürgern, die die Vorteile von Test- und Rückverfolgungsrichtlinien für COVID-19 unterschiedlich bewerten, nicht einverstanden zu sein, aber dennoch in Kontakt zu treten. Wie kommunizieren wir jedoch mit jemandem, der - mit denselben öffentlichen Informationen bewaffnet - zu dem Schluss kommt, dass es keine gibt? Pandemie?
Das aware_ Verhaltens- Ökonomen die kontrollierte Experimente in der menschlichen Entscheidungsfindung verwenden, um politisches Verhalten zu untersuchen. Eines unserer aktuellen Forschungsprogramme stellt fest, dass Amerikaner, die sich mit einer politischen Partei identifizieren - also Partisanen - nicht immer für das stimmen, was sie für richtig halten. Unter der Annahme, dass ihre Stimme nicht viel ausmacht, verwenden sie sie vielmehr, um ihre Partisanenzugehörigkeit auszudrücken, selbst wenn ihre Stimme anonym ist.
COVID-19 kann die Ausnahme sein zu dieser Regel.
Politischer Ausdruck vor COVID-19
In unserem Papier von 2018Partisanenverzerrung und ausdrucksstarke Abstimmung,„Wir haben festgestellt, dass es parteipolitische Unterschiede gibt, selbst wenn Menschen über die Antworten auf sachliche Fragen zur Politik abstimmen. Anstatt aufrichtige Glaubensunterschiede zu reflektieren, stellten wir fest, dass diese Antworten größtenteils „ausdrucksstark“ oder eine Möglichkeit waren, die politische Identität zu bekräftigen.
Wir haben ein Online-Experiment durchgeführt, bei dem wir Demokraten und Republikanern eine Reihe von Multiple-Choice-Fragen gestellt haben Klimawechsel, Einwanderung und Schießereien durch die Polizeiunter anderem.
Jede Frage hatte eine objektiv richtige Antwort. Zum Beispiel wurden die Teilnehmer nicht aufgefordert, die Bedeutung des Klimawandels zu bewerten, über die ehrliche Unterschiede bestehen. Sie wurden vielmehr gefragt, um wie viel sich die mittlere globale Temperatur verändert habe. Indem wir die Befragten gebeten haben, nachprüfbare Fakten zu identifizieren, haben wir der Partisaneninterpretation keine Rolle gelassen. Stattdessen konzentrierten wir uns auf ihre Bereitschaft, Tatsachen anzuerkennen, die im Widerspruch zu den bevorzugten Ansichten ihrer Partei stehen könnten.
Die Teilnehmer beantworteten Multiple-Choice-Fragen als „Einzelpersonen“ oder als Mitglieder kleiner Gruppen von „Wählern“. Einzelpersonen erhielten einen Bargeldbonus, wenn ihre eigenen Antworten richtig waren. Die Wähler erhielten den Bonus, wenn die Mehrheit ihrer Gruppe korrekt war.
Wir spekulierten, dass jemand, der mit klimaskeptischen Politikern oder Parteien verbunden ist, eine Antwort auf die Frage nach dem Temperaturwechsel als Wähler wählen könnte, aber eine andere, weniger parteiische Antwort als Einzelperson. Der Grund dafür ist, dass Wähler, die davon ausgehen, dass ihre eigene Antwort wahrscheinlich nicht entscheidend für die Bestimmung der Antwort der Gruppe ist, es vorziehen, Meinungen zu äußern, die für ihre eigene Partei günstiger sind, während Einzelpersonen wissen, dass ihre eigene Antwort definitiv darüber entscheidet, ob sie den Bonus erhalten .
Wir haben festgestellt, dass trotz der finanziellen Belohnungen für korrekte Antworten tatsächlich eine Partisanenlücke unter den Wählern entstanden ist. Bei den meisten Fragen, die wir stellten, gab es erhebliche Unterschiede zwischen den Entscheidungen von Demokraten und Republikanern, wobei die Wähler tendenziell günstigere Antworten auf die Position ihrer eigenen Partei gaben.
Wenn diese Lücken ausschließlich auf unterschiedliche Überzeugungen zurückzuführen wären, würden wir ähnliche Unterschiede erwarten, wenn Menschen diese Fragen als Einzelpersonen beantworteten. Stattdessen stellten wir fest, dass Personen, die als Einzelpersonen antworteten, viel weniger parteiisch waren als Personen, die als Teil einer Gruppe abstimmten.
Darüber hinaus beantworteten Einzelpersonen weitaus häufiger als Wähler Fragen, die die bevorzugten Ansichten ihrer Partei in Frage stellten. Dies deutet darauf hin, dass die parteipolitischen Unterschiede in erster Linie auf den Ausdruck oder den Wunsch zurückzuführen waren, die Parteizugehörigkeit zu bekräftigen, und nicht auf aufrichtige Glaubensunterschiede. Alles in allem stellten wir fest, dass Republikaner ausdrucksvoller waren als Demokraten.
Jubeln Sie Ihrem Team zu
Unsere Ergebnisse bieten eine neue Perspektive auf eine langjährige Theorie darüber, wie und warum Menschen wählen. Bürger, die erkennen, dass ihre Stimme selten entscheidend ist, ziehen es möglicherweise vor, ihre Stimmen abzugeben, nicht das Ergebnis einer Wahl zu beeinflussen, sondern sich auszudrücken oder ihre politische Identität zu bekräftigen. In diesem Licht wurde die Abstimmung mit verglichen Jubel für eine Lieblingssportmannschaft. In den meisten Fällen glauben wir nicht wirklich, dass wir das Ergebnis beeinflussen werden, indem wir zu einem Spiel gehen oder unsere Fernseher anschreien, aber wir tun es, weil es uns Freude macht und uns hilft, uns mit anderen Fans verbunden zu fühlen.
Die Folgen eines solchen ausdrucksstarken Wahlverhaltens können schwerwiegend sein. Umfragen ergaben, dass die Anzahl der Lassen Sie Wähler, die ihre Stimme bereut haben unmittelbar nach dem Lernen das Ergebnis der Juni 2016 Brexit-Abstimmung war ähnlich wie die Gewinnspanne. Dies deutet darauf hin, dass der Verlauf der europäischen Geschichte möglicherweise anders verlaufen wäre, wenn die Wähler weniger ausdrucksstark gewesen wären und für die Option gestimmt hätten, die sie wirklich wollten.
Unsere ersten Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass die Bürger gemeinsame Fakten über die Welt teilen und somit Grund zum Optimismus geben.
Leider deuten unsere jüngsten Untersuchungen darauf hin, dass dies bei der COVID-19-Krise nicht der Fall ist und dass zumindest einige Partisanen in alternativen Realitäten zu leben scheinen.
COVID ist anders
In diesem Frühjahr kehrten wir mit Fragen an mehr als 600 Umfrageteilnehmer in den USA zur COVID-19-Pandemie zurück. Wir erwarteten, dass die Amerikaner trotz manchmal hitziger Rhetorik die Fakten verstanden oder zumindest nicht widersprachen Schätzungen der Sterblichkeitsrate und US-Testkapazität.
Was wir gefunden haben, hat uns überrascht. Wir haben zum Beispiel nach der Anzahl der abgeschlossenen Tests pro Million Einwohner in den USA im Vergleich zu Italien gefragt, eine Woche nachdem das Weiße Haus seine „historische öffentlich-private Testpartnerschaft”Am 13. April hatte Italien zu dieser Zeit etwa 3,000 Tests pro Million durchgeführt. Unseren Teilnehmern wurden fünf Optionen angeboten, wie viele Tests in den USA pro Million Einwohner durchgeführt wurden. Die richtige Antwort lag zu dieser Zeit zwischen 100 und 2,000.
Den Teilnehmern, die als Teil einer Gruppe antworteten, wurde mitgeteilt, dass sie belohnt würden, wenn fünf oder mehr in einer zufälligen Neunergruppe für die richtige Antwort stimmen würden. In Übereinstimmung mit unserer früheren Arbeit variierten die Antworten der Wähler je nach politischer Zugehörigkeit. Mehr als jeder dritte Republikaner (1%) wählte die für die Trump-Regierung günstigsten Antworten aus und behauptete, die USA hätten mindestens so viele Tests durchgeführt wie Italien. Weniger als 3 von 34.2 (1%) Demokraten taten dies. Insgesamt fanden wir eine große Lücke in der durchschnittlichen Antwort der Demokraten und Republikaner, die gewählt haben.
Die Überraschung war, dass sich diese Prozentsätze für Personen, die belohnt wurden, wenn ihre eigene Antwort richtig war, nicht oder nur wenig geändert haben. Jeder dritte Republikaner (3%) wählte immer noch die falschen Optionen, die für Präsident Trump am günstigsten waren, während die Zahl der Demokraten, die dies ebenfalls taten, leicht von 33.7% auf 14.2% zurückging. Im Gegensatz zu den Mustern, die wir bei Fragen beobachtet haben, die nicht mit COVID-12.6 zu tun haben, haben wir festgestellt, dass nur ein geringer Unterschied auf die parteipolitische Expression zurückzuführen ist.
Ein ähnliches Muster haben wir bei unserer Frage zur COVID-19-Sterblichkeitsrate gesehen. Unsere Forschung ergab, dass Demokraten und Republikaner echte, aber unterschiedliche Überzeugungen vertraten, nicht nur in Bezug auf Werte oder Politik, sondern auch in Bezug auf grundlegende Fakten. In dem Maße, in dem Mitglieder verschiedener Parteien die Schwere von COVID-19 und die Reaktion unserer Regierung darauf bei ihren Abstimmungsentscheidungen unterschiedlich bewerten, deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass diese Einschätzung eher auf unterschiedlichen Überzeugungen als auf parteipolitischen Äußerungen beruht.
Während es verlockend ist, diese Ergebnisse dem zuzuschreiben Polarisierung des Fernseh- und Rundfunkpublikums und dem Einfluss von Social Media - das heißt, um die Entscheidungen unserer Teilnehmer als irgendwie uninformiert zu charakterisieren - es lohnt sich zu wiederholen, dass wir 2016 nicht die gleichen Partisanenlücken gesehen haben, als wir Fragen stellten, die für Partisanen nicht weniger wichtig waren.
Über die Ursache dieser Unterschiede können wir nur spekulieren. Es kann sein, dass die COVID-19-Bedrohung unseren üblichen Impuls zur parteipolitischen Äußerung überwältigt hat, und das auch widersprüchliche Informationen in den frühesten Stadien der Pandemie erlaubte getrennten Erzählungen, Wurzeln zu schlagen. Es bleibt auch abzuwarten, ob Demokraten und Republikaner weiterhin in diesen alternativen Realitäten leben werden, ob sich diese Spaltung auf andere Themen erstrecken wird oder welche Konsequenzen dies für die Wahlen 2020 haben wird. Bis dahin müssen wir jedoch möglicherweise akzeptieren, dass einige Argumente zwischen Familie und Freunden die verschiedenen Welten widerspiegeln, in denen wir jetzt leben.
Über die Autoren
Andrea Robbett, außerordentliche Professorin für Wirtschaftswissenschaften, Middlebury und Peter Hans Matthews, Charles A. Dana Professor für Wirtschaftswissenschaften, Middlebury
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zur Verbesserung von Einstellung und Verhalten aus der Amazon-Bestsellerliste
"Atomic Habits: Eine einfache und bewährte Methode, um gute Gewohnheiten aufzubauen und schlechte zu brechen"
von James Clear
In diesem Buch stellt James Clear einen umfassenden Leitfaden vor, um gute Gewohnheiten aufzubauen und schlechte zu brechen. Das Buch enthält praktische Ratschläge und Strategien zur Schaffung dauerhafter Verhaltensänderungen, basierend auf den neuesten Forschungsergebnissen in Psychologie und Neurowissenschaften.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Unf*ck Your Brain: Mit der Wissenschaft Angst, Depression, Wut, Freak-Outs und Auslöser überwinden"
von Faith G. Harper, PhD, LPC-S, ACS, ACN
In diesem Buch bietet Dr. Faith Harper einen Leitfaden zum Verständnis und Umgang mit häufigen emotionalen und Verhaltensproblemen, einschließlich Angstzuständen, Depressionen und Wut. Das Buch enthält Informationen über die Wissenschaft hinter diesen Themen sowie praktische Ratschläge und Übungen zur Bewältigung und Heilung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Die Macht der Gewohnheit: Warum wir tun, was wir im Leben und im Geschäft tun"
von Charles Duhigg
In diesem Buch erforscht Charles Duhigg die Wissenschaft der Gewohnheitsbildung und wie Gewohnheiten unser Leben beeinflussen, sowohl persönlich als auch beruflich. Das Buch enthält Geschichten von Einzelpersonen und Organisationen, die ihre Gewohnheiten erfolgreich geändert haben, sowie praktische Ratschläge, um eine dauerhafte Verhaltensänderung herbeizuführen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
„Winzige Gewohnheiten: Die kleinen Veränderungen, die alles verändern“
von BJ Fogg
In diesem Buch stellt BJ Fogg einen Leitfaden vor, wie man durch kleine, inkrementelle Gewohnheiten dauerhafte Verhaltensänderungen herbeiführen kann. Das Buch enthält praktische Ratschläge und Strategien zur Identifizierung und Umsetzung winziger Gewohnheiten, die im Laufe der Zeit zu großen Veränderungen führen können.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"The 5 AM Club: Beherrsche deinen Morgen, erhöhe dein Leben"
von Robin Sharma
In diesem Buch präsentiert Robin Sharma einen Leitfaden zur Maximierung Ihrer Produktivität und Ihres Potenzials durch einen frühen Start in den Tag. Das Buch enthält praktische Ratschläge und Strategien zum Erstellen einer Morgenroutine, die Ihre Ziele und Werte unterstützt, sowie inspirierende Geschichten von Menschen, die ihr Leben durch frühes Aufstehen verändert haben.
