Bild von Engin Akjurt 

Am Tag nach dem Sturm auf den Capitol Hill durch Trump-Anhänger, deren Verwendung der Flagge der Konföderierten einen Aufstand der weißen Supremacisten signalisierte, gaben Simon & Schuster dies bekannt die Veröffentlichung von Sen. Josh Hawleys Buch abzubrechen, Die Tyrannei der Big Tech. Simon & Schuster begründeten ihre Entscheidung damit, dass Hawley die Wahlergebnisse in Frage stellte und zur Anstiftung zur Gewalt beitrug.

Hawley antwortete mit einem wütenden Tweet über wie dies ein Affront gegen den Ersten Änderungsantrag war und er sie vor Gericht sehen würde. Natürlich ist sich Hawley, Absolvent der Yale Law School, voll bewusst, dass ein Verlag, der einen Buchvertrag kündigt, nichts mit der ersten Änderung zu tun hat. Simon & Schuster ist ein privates Unternehmen, das in seinem eigenen Interesse handelt und dies nur vom Kleingedruckten des Buchvertrags abhängt.

Hawleys Wut ist nicht nur Torheit oder verlegte Enttäuschung, sondern die Fortsetzung einer langfristigen Strategie, die der amerikanische Historiker Joan Wallace Scott als „Waffe der Redefreiheit”Durch den rechten Flügel oder die absichtliche Falschdarstellung der Idee der Redefreiheit.

Wie Wallace zeigt, hat diese gefährliche Neudefinition der Meinungsfreiheit durch den rechten Flügel nichts damit zu tun, unterschiedliche Meinungen zu akzeptieren. Es ist vielmehr eine Waffe in ihrem Kulturkrieg, die Verwirrung und Missverständnisse hervorrufen soll.

In diesem Zusammenhang müssen wir alle die Auswirkungen des Chaos am 6. Januar durchdenken und das Argument hinter dem Prinzip der Meinungsfreiheit verstehen. Wir müssen auch bereit sein zu fragen, ob dieses im 18. und 19. Jahrhundert entwickelte Grundprinzip seine heutige Funktion in einem ganz anderen digitalen und sozialen Medienumfeld erfüllen kann.

Social Media Plattformen und Redefreiheit

Die klassische Verteidigung der Redefreiheit des englischen Philosophen und Ökonomen JS Mill beinhaltet eine Einschränkung, die direkt für die Belagerung des Kapitols relevant ist. In seiner philosophischen Abhandlung Auf FreiheitMill merkt an, dass Handlung nicht so frei sein kann wie Sprache. Er liefert sofort das Beispiel einer Rede vor einem wütenden Mob, der zu Gewalt anregen könnte. Mill ist der Ansicht, dass eine solche Rede nicht als Redefreiheit gelten sollte, sondern als Handlung, und wenn schädlich, sollte sie reguliert werden.

Dies beschreibt genau, wie die meisten Medienkommentatoren und demokratischen Politiker Trumps Brandrede bei seiner Kundgebung am 6. Januar verstehen. Wichtig ist, dass republikanische Führer, die Trump unterstützt hatten, wie die Senatoren Mitch McConnell und Lindsey Graham, zustimmten. Sie stellten ausdrücklich fest, dass der gewalttätige Angriff in den Worten des ehemaligen Trump-Stabschefs John Kelly lautete: „das direkte ErgebnisVon Trumps Rede.

Aber nicht die Regierung, sondern private Unternehmen, Twitter und Facebook, haben die Entscheidung getroffen Trumps Rede war so brandgefährlich, dass sie ausgesetzt werden musste. Diese Unternehmen sind Ziele von Hawleys jetzt annulliertem Buch.

Am 8. Januar 2021 suspendierte Twitter Trump endgültig von seiner Plattform und verwies auf das Risiko einer weiteren Anstiftung zu Gewalt. (AP Foto / Tali Arbel)

Wie Kritiker festgestellt haben, sind es beide Social-Media-Plattformen kaum neutral bei solchen Bestimmungen. Sie können durch Trumps unaufhörliche Tweets, die traditionelle Medien umgehen, um direkt mit seinen Unterstützern zu kommunizieren, geschädigt werden und gleichzeitig davon profitieren.

Twitter und Facebook sind private, gewinnorientierte Institutionen und müssen ihre eigenen Interessen in den Vordergrund stellen. Es ist nicht zu erwarten, dass sie ein Hauptinstrument des öffentlichen Interesses sind. Die Zukunft von Twitter und Facebook wird geprägt sein von Kongressgesetzgebung und mögliche Regulierung. Zu erwarten, dass sie in diesem Kampf keinen Hund haben, ist unvernünftig.

Geschichte der Redefreiheit

Das Prinzip der Redefreiheit entwickelte sich historisch nach dem Aufkommen der Druckerei, der Zeitungen und vor allem der Massenkompetenz durch obligatorische öffentliche Bildung. Vor der Erfindung der Druckmaschine und der Massenkompetenz hätte dies wenig Sinn gemacht, da das „Lesepublikum“ nicht wirklich existierte.

Radikal für 1784, das Argument des deutschen Philosophen Immanuel Kant für die Meinungsfreiheit - was er das „öffentliche Verwendung der Vernunft”- war speziell abhängig von nichtdemokratischen und illiberalen Beschränkungen aller anderen bürgerlichen Freiheiten. Kant applaudierte dem Slogan, den er Friedrich dem Großen zuschrieb: „argumentieren so viel du willst und was du willst, aber gehorche. ” Kants Optimismus über den öffentlichen Gebrauch der Vernunft war so groß, dass er jede Sorge der Autokratie übertraf. Kants allgemeine Position ist zwar ein wichtiges Argument für die Entwicklung der Meinungsfreiheit, aber für zeitgenössische Demokratien offensichtlich unangebracht.

Mill, der 75 Jahre später schrieb, befürchtete die Demokratie als „Tyrannei der Mehrheit, ”Aber akzeptierte es mehr als Kant. Mill stellte kein antagonistisches Verhältnis zwischen Redefreiheit und anderen bürgerlichen Freiheiten auf, wie es Kant getan hatte. Um die Meinungsfreiheit zu rechtfertigen, hat er sie jedoch auch klar von der Handlung unterschieden. Und Mills Position beruhte auf einem ähnlichen Optimismus hinsichtlich der besten Ideen, die über unerwünschte und potenziell schädliche Ideen triumphierten. Mill geht viel weiter, mit der utilitaristischen Ansicht, dass selbst falsche und schreckliche Ideen wahre und bessere Ideen stärken können.

Natürlich müssen wir uns fragen, ob dies in Bezug auf Hassreden und Rassismus im Herzen eines Großteils von Trumps Basis wahr bleibt.

Redefreiheit und gewalttätige Aktionen

Kant und Mill akzeptierten beide das mittlerweile alltägliche Prinzip, dass mehr Sprache die beste Antwort auf gefährliche oder anstößige Ideen ist. Aber heute sagen uns Umfrageteilnehmer, dass 70 Prozent der republikanischen Wähler nicht glauben, dass die Wahl 2020 „frei und fair”Trotz massiver empirischer und rechtlicher Beweise, dass es mindestens so legitim war wie Trumps Wahlsieg 2016. Und es gibt einen klaren Zusammenhang zwischen diesem und der Gewalt, die wir am 6. Januar gesehen haben, sowie eine Ironie in Bezug auf die Geschichte der Wählerunterdrückung (vor allem von schwarzen Wählern) und Gerrymandering in den USA

So schwierig es auch sein mag, in der Praxis festzustellen, die Logik der Redefreiheit beruht auf dieser Kindheitsformel: „Stöcke und Steine ​​können meine Knochen brechen, aber Namen werden mich niemals verletzen.“ Natürlich können Namen und Sprache nicht nur Menschen verletzen, sondern, wie wir gesehen haben, auch die Demokratie bedrohen.

Trumps wütender Mob wurde nicht nur von ihm angestiftet Einzelrede am 6. Januar, hatte aber schon lange online geschürt. Der Glaube an die Vernunft von Mill und Kant wurde in der Druckerei vorausgesetzt; Die Redefreiheit sollte im Kontext des Internets und der sozialen Medien überprüft werden.

Über den Autor

Peter Ives, Professor für Politikwissenschaft, Universität Winnipeg

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.